ПРОТОКОЛ
№ 183
гр. Смолян, 10.03.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – СМОЛЯН в публично заседание на десети март през
две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:*
при участието на секретаря Р. *
Сложи за разглеждане докладваното от * Гражданско дело № 20255440100011
по описа за 2025 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
Ищците А. М. С., М. С. С., Ф. Б. С., Ю. С. С., нередовно призовани, не
се явяват. От тяхно име се явява адв. П. Р., надлежно упълномощен.
Изпратената призовка на адв. Р. е връчена преди по-малко от седем дни.
Ответникът „*“ *, редовно призован се представлява от адв. * *,
редовно упълномощена.
За третото лице помагач „*“ АД , редовно призовано, не се явява
представител в съдебно заседание. От него е постъпила молба-становище с вх.
№2073/ от 07.03.2025 г. на РС- Смолян.
Вещото лице М. Б., от когото е постъпило заключение по назначената
експертиза в срок, редовно призован, не се явява. От него е постъпила молба, в
която сочи служебна ангажираност и невъзможност да се яви в съдебно
заседание днес.
От вещото лице Р. К. е постъпила молба, с вх. №2094/07.03.2025 г. на
РС- Смолян.
Адв. Р.: Да се даде ход на делото. Нямам възражения във връзка с
призоваването ми преди по-малко от 1 седмица.
Адв. *: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
1
делото и затова
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Съдът ДОКЛАДВА на страните молбата-становище на третото лице
помагач „*“ АД постъпила на 07.03.2025 г. по делото.
Адв. Р.: Запознат съм с докладваната молба- становище.
Адв. *: Не съм запозната с докладваната от съда в днешно съдебно
заседание молба-становище.
Съдът дава възможност на адв. * да се запознае с молбата – становище
от третото лице помагач „*“ АД .
Съдът докладва постъпило писмо от ТП на НОИ- Смолян с вх.№
1474/18.02.2025 г. на РС- Смолян и постъпилото копие на ДП №19/2024 г по
описа на ОСлО при ОП-Смолян.
Адв. *: Запознах се с постъпилите и докладвани в днешно съдебно
заседание писмени материали.
Адв. Р.: Поддържам исковете. Моля да ни се даде възможност да
представим допълнителни доказателства и да направим доказателствени
искания, с оглед възраженията на ответната страна. Отговорът считам за
неоснователен. По проекта за доклад нямам възражения. Предоставям на съда
по постъпилото становище на третото лице помагач по делото.
Адв. *: Оспорвам исковете по размер по подробните съображения,
изложени в отговора на исковата молба. Нямам възражения по проекта за
доклад. Няма да соча нови доказателства на този етап от производството.
Нямам нови доказатлествени искания.
Съдът счита, че следва да обяви за окончателен проекта за доклад,
съобщен на страните с определение №141/11.02.2025 г., със следното
допълнение, предвид становището на третото лице помагач:
От третото лице помагач на ответника „*“ *е постъпило становище по
предявените искове, в което се признава качеството на застраховател по
групова застраховка „*”, полица № *, сключена със Застраховащ „*“ *, ЕИК:*,
с период на застрахователно покритие от 00 часа на 18.04.2024г. до 24.00 часа
на 17.04.2025г. Моли съдът да установи, че се касае за различни правни
2
основания и предмет, на които дружеството - като застраховател и ответникът
- като работодател се явяват задължени. Излага, че отговорността по чл. 200 от
Кодекса на труда е различна от договорната отговорност на застрахователя по
договор за застраховка, съгласно Кодекса за застраховането. Отговорността по
чл.200 КТ за вреди (имуществени и неимуществени) като финансов израз се
определя по справедливост, а съгласно Наредба за задължително застраховане
на работниците и служителите, при настъпила „трудова злополука” -
застраховката е за конкретно посочени суми, по конкретно изброени в
полицата рискове: трайна загуба на работоспособност от трудова злополука,
временна загуба на работоспособност от трудова злополука, смърт от трудова
злополука, какъвто е предмета на сочения от ответника застрахователен
договор, който се регламентира от Кодекса за застраховането, по друг ред и с
други условия, на различни основания и при посочени изключени рискове и
лимити на отговорност. Третото лице счита, че предвид покритията по
договора, застраховащият, какъвто е ответника не може да претендира
обезщетения по този договор, защото не е застраховано лице - правоимащ,
респ. неговите наследници по закон. Сочи, че към дата на изготвяне на
настоящото становище, пред него не е заявена претенция от нито един от
наследниците по закон по посочената от ответника застрахователна полица.
Това според него предполага невъзможност да се намали реално
обезщетението, което ответника би дължал, ако се докажат исковете по
основание и размер в настоящото производство. Според третото лице помагач
не всички от ищците са правоимащи по Полица №*.. Твърди, че работодателят
няма право на регресен иск към застрахователя, с оглед различния предмет на
застраховане и с оглед факта, че застраховани лица по тази застраховка са
работниците и то при посочени изрично рискове, а не техния работодател.
Затова моли за отмяна на така постановеното Определение на съда от 11.02.25
г. за конституирането му като трето лице-помагач, на страната на ответника
„*“ *.
В случай, че съдът не отмени горепосоченото свое определение, в
качеството си на Трето лице-помагач на страната на ответника, заявява, че
оспорва предявените срещу него искове като неоснователни и недоказани по
размер.
Изтъква, че се присъединява към оспорванията и възраженията,
сторени от ответника. Счита, че няма данни дали и кога разпореждането на ТД
3
НОИ за определяне на злополуката като трудова е влязло в законна сила.
Твърди, че ответникът е създал вътрешно-нормативна уредба, правила и
процедура за работа и безопасност, осъществил е добросъвестно обучение,
провел е необходимите периодични инструктажи, в качеството си на
работодател, по отношение на пострадалото лице, с оглед превенция срещу
нарушаване работния процес и злополука, при и по повод осъществяване на
работния процес.
Според третото лице помагач пострадалият работник е нарушил редица
вътрешни, специални и законови правила за безопасност на труда, като не е
опазил здравето си и е създал условия за претоварване на повдигащата
машина - кран, в резултат на което се е стигнало до вредоносния за него
резултат. До трудовата злополука се е стигнало поради проявената от него
груба небрежност, изразяваща се в липса на елементарно старание и внимание
от редица субективни фактори. Прави възражение за съпричиняване от страна
на пострадалия на вредоносния резултат и то при условия на изключителен
негов принос, в условия на проявена груба небрежност.
Намира за нарушено общото изискване по ЗЗБУТ (чл.33) - работникът
да се грижи сам да безопасността си. Ето защо, с оглед направените
възражения от ответника, по чл. 201, ал.1 и ал.2 от Кодекса на труда, към
които ние се присъединява, счита, че от страна на работника също са
нарушени правилата за работа и безопасност, което след като бъде установено
от съда като груба небрежност, следва да доведе до намаляване или отпадане
отговорността на работодателя. Като фактор, пряко повлиял върху фаталния
изход от злополуката в Протокол №5103-20-11/09.09.24г. на НОИ, ТП-Смолян
е подчертано, че „След прикачването на товара С. С. не се е отстранил от
периметъра на крановата стрела.“ Счита, че като се добави неразрешената
операция с повдигане товара с кран, чиито оператор не е спазил условията за
работа и товароносимост на стрелката, като в подбора на действията е
участвал и работника С. С., е налице пряка зависимост между това негово
поведение и настъпилия вредоносен резултат. В този смисъл намира, че
пострадалият е допринесъл изключително за настъпването на вредоносния за
него резултат, видно от изложеното от ответника в отговора на исковата
молба, а и от приложените доказателства към този отговор. Сочи, че
неспазването на трудовата дисциплина е пряка причина за настъпване на
4
събитие, за което пострадалият е бил превантивно и постоянно инструктиран.
Третото лице помагач оспорва размера на исковете за неимуществени вреди
като изключително завишен и неотговарящ на принципа за справедливост и
адекватност, вкл. като се отчете принос (съпричиняване) за настъпването на
вредоносния резултат от страна на пострадалото лице.
Третото лице помагач следва да установи в производството по делото
обстоятелствата възложени за докзване на ответника.
Във връзка с възражението, направено в молбата-становище от третото
лице помагач относно конституирането му, съдът счита, че не следва да
отменя определението, с което вече е конституирал третото лице помагач.
Очевидно „*“ * желае да обвърже третото лице помагач с мотивите на
решението и затова
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА за окончателен проекта за доклад по делото, ведно с
допълнението, което беше направено в днешно съдебно заседание в мотивната
част на опраделението.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на „*“ *да бъде отменено
определението, с което дружеството е конституирано като трето лице помагач
по делото.
Адв. Р.: Водим двама свидетели за разпит в днешно съдебно заседание,
като един от тях моля да бъде допуснат до разпит като очевидец на
злополуката, като същия свидетел водим и за претърпени неимуществени
вреди. Допуснати са ни трима свидетели. Мисля, че за процесуална икономия
са достатъчни двама свидетели, като се отказвам от третия свидетел.
Адв. *: Водим един свидетел за разпит в днешно съдебно заседание.
Сне самоличността на водените за ищцовата страна свидетели, както
следва:
***
Сне се самоличността на водения за ответната страна свидетел, както
следва:
***
Съдът напомни на свидетелите наказателната отговорност по чл. 290 от
5
НК, като същите обещаха да говорят истината и бяха изведени от залата.
Свидетелят С.: Починалият С. С. беше много добър човек, държеше на
семейството си, гледаше всичко да е наред с децата. Не оставяше децата си.
Много работеше. Грижеше се за семейството си. Починалият се разбираше
много добре със семейството си. Всичко беше наред, разбираха се. С А. С., с
Ю. С., с М. С. с всички се разбираше много добре. Той много се грижеше за
тях. Винаги се чуваха по телефона, когато беше почивката. Когато работехме
и почивахме в 10.00 ч., 12.00 ч., 15.00 ч. той винаги се чуваше със семейството
си. Той живееше със семейството си. Ние сме в една къща като живеем на
различни етажи. Ф. също живее в тази къща. Заедно работехме със С. С. и си
помагахме. Основните доходи и приходи в семейството, той ги осигуряваше.
А. в момента не работи. В момента е в болнични. Преди работеше, но на малка
заплата. След смъртта на С. цялото му семейство преживява много трудно. От
ден на ден им е по-трудно. М. и Ю. не искат да говорим. Преживяват ден за
ден. И от ден на ден им става по-тежко от липсата на бащата им. В началото не
знаеха за какво става въпрос, постепенно започват да осъзнават. В началото не
им съобщихме за смъртта на баща им. Аз бях на работа с него, когато това се
случи. След смъртта му аз трябваше да им кажа, но как да кажа на децата
такова нещо. А. в момента се справя трудно. След смъртта на С. тя има две
операции – женски операции. В момента е в болнични. Здравословното й
състояние се влоши след смъртта му. Тя се грижи сама сега за всичко, като и
ние помагаме. Трудно се справя. Гледаме да помагаме, но е много трудно. Тя е
сама с две деца. Ф. С. се грижеше за децата. Тя е в голям шок в момента. Тя не
иска да общува с хората, гледа да е сама. Казвам й да излезе сред хората, да се
поуспокои малко, тя не иска. Всяка вечер пие лекарства. Преди Ю. играеше
футбол, но след смъртта му го спря. Работя в момента в „*“. А. претърпя две
операции, като не мога да си спомня като дата кога са били.
Адв. Р.: Във връзка с претърпените медицински операции от А. С. ще
приложа медицинска документация.
Свидетелят С.: Скоро бяха операциите на А.. Те бяха след смъртта на
брат ми, но не мога да кажа дата.
Адв. Р.: С цел процесуална икономия преценихме, че един свидетел ще
бъде разпитан като очевидец на инцидента. Този свидетел няма да го
разпитваме като очевидец на инцидента. Преценили сме, че в тази връзка ще
6
разпитваме другия. Нямам повече въпроси към този свидетел.
След разпита свидетелят напусна залата.
Свидетелят Урук: Починалият като характер беше много привързан
към семейството, добър човек, нищо не отказваше да върши като работа,
помагаше на всеки, който го помоли. Отношенията му със семейството бяха
добри. Уважаваха се. На ден се чуваше по няколко пъти по телефона с А. и
децата. Постоянно в почивките на работа им звънеше. Ние сме от едно и също
село с него. Познаваме се от деца. Заедно работехме в „*“. Аз съм с някаква
година по-голям от него и в СПТУ-Чепеларе сме учили по едно и също време.
Застъпихме се, не сме били в един випуск. И от там имам впечатления за него.
Той се грижеше на сто процента за семейството си- материално и морално.
Той живееше със семейството си в къщата в с. *. Тя е на три етажа, на които
живеят майка му, брат му и той. Загубата му я преживяват тежко. Сестра ми-
А. претърпя две операции след загубата му. М. и тя има женски болести.
Нещата са много сложни. Първите седмици спах у тях. Ю. може и да не
осъзнаваше тогава какво става, но след това постоянно се събуждаше и
питаше за баща си. М. е по-голяма. Трудно им е. А. се грижи сама за децата.
Те учат в гр. *и тя плаща квартири. Ф. не е добре също. Говорят й да не плаче,
да се успокои, но и тя не е добре. Не иска да говори. Нещата се влошават,
отколкото да са по-добре. Материално им помагаме, няма друг начин. Аз
лично им помагам. Имам и брат, като и той им помага. Три деца сме.
Помагаме, с каквото можем. Даваме им пари, материално, морално, всякак
помагаме. Гледаме да сме от полза. Децата се усамотиха, не говорят както
преди. Взаимоотношенията им със съучениците им се влошиха. Когато
настъпи инцидентът със смъртта на зет ми аз също бях част от бригадата. Това
се случи на 20.07.2024 г. Работехме за „*“. Работехме в гр. Смолян,не знам
улицата. Седнахме и пихме кафе в 15.00 ч. Починахме си, отидохме да
работим и се качихме на плочата. Вдигахме желязо три пъти, вдигнахме
арматурата-желязо за плочата. Строежът беше на сграда. Качихме се на
плочата с другите колеги, да посрещаме товара. Починалият остана долу. С. С.
остана долу, да закача арматурата за куките на крана. Арматурата е железни
пръти, вързани на снопове, като кранът вдигна три снопа по отделно. Три пъти
вдигнахме, разтоварихме горе. На четвъртия път С. С. закачи снопът на крана,
но при напън на крана да вдигне снопа желязото не се отлепи от земята и се чу
фучене. После се оказа, че цилиндърът е изпуснал масло и стрелата на крана
7
падна и удари С. С.. Той падна на земята, изтече му кръв от носа и ушите и
може би издъхна на място. Аз видях това с очите си отгоре от плочата, на
която бяхме, защото наблюдавахме крана и очаквахме товара. На плочата горе
бях с двама души, които оформяха и правиха кофраж на стълбите. Горе не
знам кой друг беше с мен, но бяхме трима- четирима. *, другият свидетел,
който е пред залата, работеше с крана. Кранът е автокран, тоест не е с
дистанционно, а е с кабинка и * беше в кабинката. Той работи във фирмата
като технически ръководител, но не знам дали има правоспособност да
управлява крана. * се опита да ни помогне, три етажа високо. Бригадирът го
помоли да ни помогне. Бригадир беше * *, който също е от нашето село. Ние
бяхме цялата бригада от с. *. Мисля, че бяхме 9 души и всичките от селото.
Когато чухме фученето на автокрана, стрелата на крана падна директно. Пада
налягането на съоръжението и стрелата веднага пада, понеже е опъната. С. С.
се измести, но изглежда, че стрелата при падане се удължава и го удари.
Имаше още един около С., но той се измести в другата посока и нямаше как да
го удари него стрелата. Преди да пристъпи към повдигане на крана *, не знам
дали има опция да се измери теглото на товара. Кранът е стара машина и не
знам дали има тази опция. Преди да пристъпи към вдигане на товари, *
даваше винаги сигнал. Знаем си работата и се изместваме, но в случая не е
било достатъчно. Индикации, че машината може да се повреди не знам дали е
имало. Понякога имаше течове на масла от крана. Капело е от крана, не
знаехме дали от хидравликата, или двигателя, но имаше течове. При
разтоварване на желязото друг управляваше крана, но не му знам името.
Разтоварването на желязото беше в друг ден, в ден преди инцидента. В деня на
инцидента само * се е качвал на крана. И друг път се е качвал на крана *.
Молили сме го, да не вдигаме на ръка арматури. Същият ден не мога да си
спомня дали ни направиха инструктаж, беше събота. Прави се първоначален
инструктаж и през седмицата се прави инструктаж, но този ден не мога да си
спомня дали ни направиха инструктаж. А. и М. страдат от женски болести. А.
се оперира в гр. Смолян и в гр.Пловдив. Карахме я за изследване и в гр.
София. Последно се оперира в гр. Пловдив и в момента е в болнични. М. от
стреса й потече кръв. Не знам колко е стара машината. На обекта се ползваха
лични предпазни средства. В деня бяхме с работни облекла и без каски. С. С.
имаше каска, но в момента дали е бил с нея, или не, не знам. Кранът даде
напън, но не можа да отлепи товара от земята. Стрелата, като падна, падна с
8
отклонение. Не падна върху товара стрелата. Стрелата дава откат и
пружинира. Удари в рамото С. С., понеже нямаше видими рани по главата.
След това научихме, че са констатирали от съдебната експертиза, че ударът е
бил в рамото – мозъчна травма и по гръбнака нещо, лично не съм чел.
Другият, който беше долу, беше на разстояние от около четири метра. Както
кранът беше срещу нас, отдясно беше вторият човек долу и не може да го
удари стрелата. Този човек помагаше на С., да закачи товара. Сигнализираме
на краниста, когато е готов товарът за вдигане. В случая не видях кой даде
знак на краниста, но се дава сигнал на краниста с ръкомахане. Има знаци за
вдигане и пускане. Извикахме Бърза помощ. Аз се обадих. Дойде екипът на
Бърза помощ и установиха, че *С. е мъртъв. Правиха му кардиограма и
установиха смъртта му.
След разпита свидетелят напусна залата.
Свидетелят *: Работя в „*“ от 2014 г. като технически ръководител.
Понастоящем все още работя в дружеството. Инцидентът се случи юли месец
миналата година. Сутринта минах през обекта, той е на ул. Белия камък в гр.
Смолян. Строи се сграда с магазини и офиси. Там работеше бригада от с.*.
Сутринта минах, обсъдихме работата за деня и отидох на друг обект.
Следобед около 15.00 ч. бригадирът ми звънна и ме попита дали мога да отида
да свършим работа за качване на армировка с кран. Казах му, че имам работа и
ако ми остане време ще мина. Бригадирът се казва *. Пак ми звънна и ме
попита дали ще отида. Казах му, че ще отида. Отидох на обекта, пихме кафе и
ме помолиха да вдигнем армировката за плочата с крана. Съгласих се да я
вдигна. Вдигнахме няколко снопа от нея и след това попитах дали сме
приключили, работниците си казаха нещо помежду им и казаха, че има още
един сноп. Съгласих се да го качим. С. и на * баща му, не си спомням името
му, те прикачваха товарите и когато те закачиха товара, ми дадоха ясен
сигнал, че всичко е закачено, като тръгнаха да се отдръпват от периметъра на
крана. Като се кача в крана, видимостта ми е ограничена от лявата страна,
защото там е стрелата на крана. Казаха, че са готови и тръгнаха да се
отдръпват. Насочих вниманието си към вдигане на товара. Тръгнах да
набирам с лебедката на крана, за да повдигна товара и се чу трясък, масло
изпръска стъклото ми, и това е. Слезнах от крана, отидох към колата да търся
аптечка. Това ми мина през ума, като казах на бригадира да се обадят на тел.
112. С. С. беше на земята, като слезнах от крана. Не съм видял как стрелата го
9
удари, защото кабината се обля от масло. При опита за повдигане на товара,
който се прикачва със специални синджири, си спомням, че товарът тръгна да
се повдига, но не се отлепи от земята, като само в краищата се огъна, чу се
тряскане, който звук е бил от счупване на ланеца на цилиндъра на крана, който
цилиндър повдига телата на крана, стрелата губи налягане и е пада върху С.
С.. Стрелата е паднала над товара. Когато ни дадат сигнал, че мога да вдигам
товара, хората се отстраняват от товара. Това е винаги така. Когато ми дадат
ясен сигнал, те се отдръпват настрани. Не мога да гледам буквално в тях,
защото се съсредоточавам върху товара и въжето на стрелата. Трябваше да
вдигна товара на втория етаж. На плочата беше брата на предходния свидетел
и *. Според мен С. С. не се е отдръпнал от периметъра на стрелата или може
би той си е мислил, че се е отдръпнал достатъчно. Аз в този момент нямам
видимост към тях. Като дойде Бърза помощ, констатираха смъртта му.
Стрелата, впоследствие разбрах, че го е ударила. Не отидох до трупа, да видя
къде е ударен. Бях изплашен и после разбрах, че е паднала стрелата и го е
ударила в рамото. Висшето ми образование е строителен инженер.
Познанията ми за строителната техника са от университета. Учил съм
строителни машини- практика и теория с положени изпити по тях. Там
нагледно ни обясняват за основната техника в строителството и затова съм
запознат с работата на автокрана. Нямам конкретен курс и правоспособност за
работа с него. Това е като знания, които имам- практика и теория за машините.
В същия ден титулярът-кранист го нямаше. Реших да помогна. Момчетата се
оплакаха, че арматурата е тежка и трудно се качва. Като ми кажат нещо,
гледам да свърша работа. Не съм разтоварвал аз арматурата. Не си спомням
кога е била доставена, но е било преди инцидента. Същия ден не е идвала
арматурата, тя не е доставена в деня на инцидента. Работниците подават
сигнал, когато се отдръпнат настрани, като казват: „Давай! Готово е.“. В
конкретната ситуация тръгнаха да се отдръпват и казаха: „Давай!“. Самото
вдигане става бавно, за да не се залюлее товарът и да се обтегне въжето. Те
имат достатъчно време, за да се отдръпнат и да са на безопасно място.
Товарите не са леки и се работи бавно и внимателно с тях, защото товарите
може да се залюлеят, наклонят и така нататък. Кранът е автокран, марка „*“,
не е с дистанционно управление. Управлява се от кабина, която е отделно на
самия автомобил, с товарен кран, който е със стрела, която е с въже, което се
навива отзад на ролка и така се вдига товарът. Кабинката е на 1,50 м.-1,60 м.
10
разстояние, не е шумно вътре. За този кран не знам каква е натовареността, но
познанията ми са, че този кран вдига не по-малко от 3 тона, да не кажа 4 тона.
С този кран сме извършвали доста работа в рамките на годините, в които
работя във фирмата. Същият ден аз извърших инструктажа на работещите.
Всеки ден правя инструктаж и винаги обръщам внимание на машините, с
които се работи. Удостоверява се инструктажът с подпис в инструктажната
книга, която я дадох за подпис на работниците. В деня на злополуката
задачите на работниците бяха разпределени до известна степен от мен, като ги
коментирам с бригадира, и той си ги разпределя кой, какво ще прави. По
принцип организацията на работния процес си я определят работниците.
Преди, като работехме с тях, много често говорихме с бригадира и той ми е
казвал кой човек за какво е. Никога на никого не съм казал ти ще правиш
конкретно това и ти това. Бригадирът разпределя работата, когато приключим
коментирането на работата. Вероятно в конкретния ден бригадирът е казал на
С. какво да прави. Не се е говорило между мен и бригадира кой, какво ще се
направи. Ние говорим за работата, че трябва да се вдигне товарът, да се
направи плочата, обсъждаме материали, които са ни необходими. Преди
инцидента не съм приемал паспорт на крана. Нямам правоспособност, но в
образованието ми, което съм учил, има дисциплина, която съм учил-практика
и теория на машинна техника. Имам преминато обучение, което ми дава право
да извършвам инструктаж. Имам удостоверение. По принцип в крана няма
дисплей и няма начин, по който да се види колко е товарът. Арматурата идва
на снопи накуп. Когато се поръча желязо, идват 10-20 тона. Не мога да посоча
точно един сноп колко тежи. Не съм знаел колко тежи снопът, който съм
натоварил. Има начин да бъде изчислено теглото на снопа. Мисля, че и
другите типове кранове нямат кантар на крановете. Завършил съм преди 12-13
години. За съвременната техника не мога да кажа дали имат такива кантари.
Само хората, които закачат товара, ми дават сигнал, че са готови да вдигам.
Не мога аз от крана да преценя дали те са готови. Не помня кой от двамата
работника ми даде сигнала. Помня, че казаха, че са готови и започнаха да се
отдръпват. Вдигането на товара се случва много бавно. Като ми дадат сигнал,
че са готови за вдигане на товара, започвам да обирам с въжето, което до този
момент е отпуснато, за да може да се закачи армировката. Започвам да обирам
леко въжето и след това се вдига товарът. На обекта, където се извършва
товаро-разтоварна дейност, има информационна табела. Мисля, че на крана
11
имаше табела, на която пишеше „Не стой в обсега на стрелата!“, но не съм
сигурен. Тези неща се говорят ежедневно в инструктажа и не само за крана, а
за всякакви машини на обекта. Фирмата е голяма и има доста хора, като не
мога да кажа колко са кранистите. Бригадата от с. * вече не работи във
фирмата. Фирмата има доста обекти. В момента има над 10 обекта. Има
обекти в гр. Смолян, които ръководя.
Адв. Р.: Представям медицински документи, с оглед твърдения от
разпита на свидетелите във връзка със заболявания на ищцата А.. Моля да
бъде разширен съставът на допусната СТЕ с назначаване на вещо лице
експерт по безопасни условия на труд, което, след като се запознае с
материалите по делото, да отговори на следните въпроси:
Какви инструктажи са били проведени на работниците на ответника и
в частност на починалия работник?
Кой е провеждал инструктажа и с каква квалификация е бил
инструктиращият?
Бил ли е сертифициран за обучаващ и инструктаж лицето,
провеждащо инструктажите?
Каква методика за извършване на товаро-разтоварни дейности е
следвало да бъде извършена, за да бъде избегнат фаталният инцидент?
Кой е допуснал до работа в деня на злопоуката починалия работник?
Има ли заповед от управителя на ответното дружество, с която е
назначено лицето, извършващо инструктажите?
Това са въпросите към вещото лице по безопасни условия на труд. Моля
да бъде разширен съставът на допуснатата експертиза с тази задача. Считам,
че и автоексперт може да отговори на въпросите по исканата експертиза.
Имаме искане за назначаване на психологическа експертиза на А., М., Ю., с
цел да се установи тяхното психическо и емоционално състояние и
последиците върху тяхното психо-физическо състояние. Моля да бъде
допусната назначаване на СПЕ, вещото лице по която да отговори на следните
въпроси, свързани с А. С., М. С. и Ю. С.:
Какви по сила и интензитет са психическите болки и страдания, които
ищците са преживели вследствие на смъртта на С. С.?
Ако са претърпели такива, отшумели ли са или са се задълбочили?
Какви са прогнозните за психологичното и емоционално
12
възстановяване на ищците?
Предпоставка ли е причиненият психически стрес за възникване на
други заболявания?
Адв. *: Няма да соча нови доказателства и нямам други доказателствени
искания. По отношение на доказателствените искания на ищцовата страна,
считам, че същите не са във връзка с днес събраните доказателства, а са във
връзка с проекто-доклада по делото, респективно, считам тези искания за
преклудирани. По отношение на назначаването на съдебно-психологическа
експертиза, считам, че същата не е необходима, тъй като днес от ищцовата
страна бяха ангажирани свидетелски показания по този въпрос. Ищцовата
страна сама се отказа от разпита на още един свидетел по отношение на
същите обстоятелства. По отношение на безопасността на труда, предоставям
на съда, но считам, че ищцовата страна следваше тези доказателствени
искания да ги посочи в исковата молба. На този етап нямам въпроси към СТЕ,
колегата изчерпа въпросите по отношение на това, което иска относно на
безопасността на труда. Моля да ми бъде дадена възможност да ги осмисля,
ако допуснете тези въпроси към експертизата.Нямам възражения по
предложението на съда за вещи лица да бъдат назначени експертите работили
по експертизата по ДП.
Адв. Р.: На този етап няма да соча други доказателства. Нямам
възражения по предложението на съда за вещи лица да бъдат назначени
експертите работили по експертизата по ДП.
Съдът счита, че следва да приеме и приложи към доказателствата по
делото допуснатите с определение №141/11.02.2025 г. писмени доказателства,
а именно представените с исковата молба и отговора такива, постъпилото
копие на ДП №19/2024 г. по описа на ОСлО при ОП- Смолян и представеното
от ТП на НОИ-Смолян досие по трудовата злополука, както и представените в
днешно съдебно заседание от адв. Р. два броя епикризи и резултат от
хистологично изследване. Ще следва да се допълни задачата към вече
назначената комплексна съдебно-инженерна техническа експертиза с
въпросите, посочени от адв. Р. в днешно съдебно заседание. Съдът намира, че
възможността за ангажиране на доказателства на този етап не е преклудирана,
доколкото се провежда първо съдебно заседание, в което съдът съобщи
доклада по делото, освен това съдът намира, че с поставените въпроси ще се
13
изяснят относими към предмета на доказване обстоятелства. Ще следва да
бъде назначена и поисканата СПЕ. Съдът счита, че разпитът на свидетели за
установяване на неимуществени вреди от ищцовата страна не препятства
ангажираността на такава. Същата се явява относима към предмета на
доказване по делото. Водим от горното съдът
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото:***
ДОПЪЛВА задачата по назначената комплексна съдебно- инженерна
техническа експертиза с въпросите, посочени в днешно съдебно заседание от
адв. Р., а именно вещо лице експерт по безопасни условия на труд, след като се
запознае с материалите по делото, да отговори на следните въпроси:
Какви инструктажи са били проведени на работниците на ответника и
в частност на починалия работник?
Кой е провеждал инструктажа и с каква квалификация е бил
инструктиращият?
Бил ли е сертифициран за обучаващ и инструктаж лицето,
провеждащо инструктажите?
Каква методика за извършване на товаро-разтоварни дейности е
следвало да бъде извършена, за да бъде избегнат фаталният инцидент?
Кой е допуснал до работа в деня на злопоуката починалия работник?
Има ли заповед от управителя на ответното дружество, с която е
назначено лицето, извършващо инструктажите?
ВЪЗЛАГА извършването на тази комплексна съдебно-инженерна
техническа експертиза на вещите лица инж. *и инж. * при депозит от по
300.00 лв. за всеки от тях, платим от бюджета на съда.
НАЗНАЧАВА съдебна психологична експертиза, вещото лице по която
да отговори на следните въпроси, свързани с А. С., М. С. и Ю. С.:
Какви по сила и интензитет са психическите болки и страдания, които
ищците са преживели вследствие на смъртта на С. С.?
Ако са претърпели такива, отшумели ли са или са се задълбочили?
Какви са прогнозните за психологичното и емоционално
възстановяване на ищците?
Предпоставка ли е причиненият психически стрес за възникване на
други заболявания?
14
ВЪЗЛАГА задачата на вещото лице **при депозит от 400.00 лв., платим
от бюджета на съда.
Адв. Р.: Нямам други доказателствени искания.
Адв. *: На този етап няма да соча други доказателства.
Съдът намира делото за неизяснено от фактическа и правна страна,
доколкото по делото следва да бъдат представени две експертизи и да бъде
изслушано заключението по вече изготвената от д-р Б. и затова
ОПРЕДЕЛИ:
НЕ ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВОТО НА СПОРА
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 14.04.2025 г. от 15.00 ч., за която
дата и час страните се считат редовно призовани- ищците чрез адв. Р., а
ответникът чрез адв. *. Да се призоват вещите лица, на които да се изпратят
задачите за експертизи.
Протоколът изготвен в с.з.
Заседанието закрито в 11.30 ч.
Съдия при Районен съд – Смолян: _______________________
Секретар: _______________________
15