РЕШЕНИЕ
№ 996
гр. Велико Търново, 17.07.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО, VIII СЪСТАВ, в публично
заседание на тридесети юни през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:ДИАНА РАДЕВА
при участието на секретаря МАРТИНА Б. ГАДЖАЛОВА
като разгледа докладваното от ДИАНА РАДЕВА Гражданско дело №
20244110101158 по описа за 2024 година
Иск с правно основание чл. 266, вр. с чл.258, вр. с чл.86 от ЗЗД и
насрещен иск с правно основание чл. 265, ал.1,пр. второ от ЗЗД
Ищецът Й. Й. С. твърди в исковата си молба, че на 08.08.2022г.
ответникът му възложил извършването на множество ремонтни дейности в
собствения му имот находящ се в гр.***, ул.“ ***“ № *, състоящ се от три
спални, кухня, хол, коридор, баня и тоалетна- кьртене и изхвърляне на мебели,
мивки, баня, тоалетна; премахване на стара дограма; събаряне на стена на
терасата и премахване на желязно остъкление; премахване на преградни стени
между баня и тоалетна; изкъртване на дървен под в кухнята; демонтаж на 9
броя врати, както и извозване и изхвърляне на целия строителен отпадък;
премахване на стари тапети, блажна боя и винервайс от стени и
тавани;полагане на бетон на пода в кухнята, нивелация на саморазливна
замазка и полагане на бетон контакт ;иззиждане на терасата, монтиране на
обезопасителни планки, поставяне на водосточни тръби, изолация, мрежи и
шпакловане отвътре, драскана мазилка, 3 броя лайсни; поставяне на
водоустойчив шперплат, гипсокартон, фугиране, обръщане на прозорци,
поставяне на алуминиево лайсни, лепене на розетки за комин. В спалня 1 -
1
поставяне на вата, запълване на фуги и шпакловане, слагане на мрежа,
полагане на грунд, обръщане на прозорец, поставяне на алуминиеви лайсни; в
спалня 2 - поставяне на вата - конструкция, гипсокартон, фугиране, поставяне
на мрежа, шпакловане, грундиране на розетка за комин, обръщане на
прозорци, поставяне на 5 броя лайсни; в спалня 3 - поставяне на вата -
конструкция, гипсокартон, фугиране, поставяне на мрежа, шпакловане; баня и
тоалетна - монтаж ВиК и канализация, подмазване стени с вароциментов
разтвор, конструкция вата, гипсокартон, леене на трегер, зидане на тухли под
прозорците, мазане с бетон контакт, отливане на ниво, полагане на линеен
сифон, свързване към канала, лепене на плочки, стени, под; монтиране на душ
и шкаф с мивка, монтиране на тоалетна чиния, слагане на ъглови лайсни,
обръщане на прозорец, полагане на драскана мазилка на таван; в коридор -
вата, гипсокартон, шпакловане, 6 ръце грунд, мрежи, отвори за лунички, 5
броя алуминиеви лайсни, спирачен кран; направа на канал за интернет и
телевизия, полагане на гофре; кухня - пробиване на дупки за ширм и
поставяне на изолация, леене на под, поставяне на плочки под 60/60,
поставяне на первази, поставяне на вата, обръщане на прозорец, слагане на
алуминиеви лайсни, шпакловане, направа на отвори за лунички, свързване на
ширм, тръба и розетки, лепене на кухненски гръб, запълване на фуги; хол -
поставяне на вата, гипсокартон, пълнене на фуги и шпакловане, слагане на
мрежи, дълбокопроникващ грунд, обръщане на прозорец, алуминиеви
лайсни; външна южна тераса - циментова шпакловка, драскана мазилка и
парапет; обръщане на всички прозорци с драскана мазилка; монтиране на
праг от камък на входна врата. Заявява, че между двамата бил сключен устен
договор за изработка, по силата на който ответникът възложил на ищеца
извършването на описаните дейности, срещу договорено възнаграждение за
възложената работа общо 31500 лева. Посочва, че му бил предоставен аванс
в размер на 9 000лв., който бил усвоен за материали, външни услуги -
извозване на строителни отпадъци и частично - за надници на работниците,
както и че ответникът поел задължение да плати остатъка при извършване на
работата, най-късно до края на април 2023 г. Изтъква, че е изпълнил
възложените работи съвестно, стриктно и качествено, под контрола на
ответника и съпругата му, осъществяван лично или по вайбър. Твърди, че
четирима работника, доведени от него успели да изкъртят и извозят всичко
ненужно до м.ноември , а след това и да изпълнят всички останали поставени
2
задачи до 25.04.2023г. Посочва, че обектът е издаден в перфектен вид и приет
на 25.04.2023г., но плащане, дори частично не последвало. Моли съда да
постанови решение, с което да осъди ответника да му заплати сума в размер
на 22500 лева, представляваща възнаграждение за осъществен основен ремонт
по силата на устен договор за изработка между страните от 08.08.2022 г.,
ведно със законната лихва върху главницата от предявяване на иска до
окончателното изплащане.
Ответникът К. С. У. е депозирал в срок отговор на исковата молба, в
който заявява неоснователност и недоказаност на иска. Оспорва наличието на
облигационно правоотношение между страните и заявява, че няма съгласие
между тях за извършването на всички описани в исковата молба СМР и с
тяхната цена. Твърди, че част от извършената работа, като иззиждането на
терасата с итонг и поставянето на улуци не е годна за обикновено
предназначение, друга част от работата е некачествено изпълнена и не е
приета от него. Посочва, че обещаният срок за изпълнение- Нова година на
2022 година не е спазен и извършването на дейностите продължило до края
на април 2023 година. Заявява, че е уведомил ищеца да отстрани
недостатъците, но това не е сторено, вместо което ищецът е задържал ключа
на външната входна врата на апартамента и започнал да го заплашва.Заявява,
че е възложил част от описаните в исковата молба строително - ремонтни
дейности , като : иззиждане на терасата с итонг, поставяне на улуци и външна
изолация на терасата; обръщане на прозорците на новомонтираната дограма
от „***" ООД в спалните и хола; поставяне на вата, гипскартон, шпакловка в
двете спални, коридора и хола; лепене на плочки по под и стени в банята и
тоалетната; монтиране на тоалетна чиния; леене на под в кухнята и лепене на
плочки на пода и кухненския гръб и някои съпътстващи горните дейности.
Твърди, че било постигнато съгласие за общо договорена цена от 12000 лева, с
толеранс от най-много хиляда-две хиляди лева при непредвидени разходи , а
срокът за изпълнение на дейностите- до Нова година, като при ползване на
подизпълнители парите за тях да се заплащат от договореното. Излага, че на
обекта е работил ищеца, като за по няколко дни идвали един мъж и едно
момче. Изтъква уговорка, според която за къртенето ищецът щял да вземе
желязото от остъклената тераса за себе си, както и шесткрилен дървен
гардероб и всички дървени мебели и обзавеждане от апартамента, 9 броя
масивни дървени врати, ламперията и др.Твърди, че те са си закупували
3
материалите лично и са плащали в брой или с карти, тъй като ползвали
отстъпка на съпругата, работила дълги години в строителни хипермаркети в
града, и на нейния брат, а за пазаруваните понякога от ищеца дребни неща
сумите му били възстановявани веднага. Посочва ,че е платил сумата от 9000
лева на ищеца за положения труд- на ръка са му дадени по 1000 лева на
11.08.2022г., на 12.08.2022г. и на 13.09.2022г., а по банкова сметка са му
преведени 1000 лева на 29.08.2022г. и 5000 лева на 26.09.2022 година. Твърди,
че не е приел работата и че има забавяне от четири месеца , като заявява
неточно изпълнение, изразяващо се в следното: маншонът на тоалетната
чиния не е монтиран правилно и тече; на много места липсва фуга, плочките
не са залепени добре и се клатят; стените са криви и при монтажа на вратите
се образува луфт;стените са напукани, а на места е нападала и
мазилката;прозорците не са измазани/обърнати добре и в две от стаите
постоянно тече вода и мазилката вече е подкожушена; на прага на входната
врата не е сложен силикон;плочките на пода в кухнята са залепени, но е
объркана шарката и са лепени без всякаква естетика;нивото в банята е
вдигнато твърде високо и се е наложило преправяне на вратата при монтажа ;
една от плочките на кухненския гръб е силно надрана; таванът в коридора е
нацепен; в хола под прозореца има процеп; в банята и тоалетната на много
места липсва фуга, а част от плочките са ожулени и чукнати; от външна страна
всички прозорци са неизмазани;около крановете не е шпакловано;розетките не
са залепени, а силно замърсени; изпочупени външните ръбове на
терасата;пречупен кабел за интернета; при поставянето на гискартон на тавана
са повредени част от ел.кабелите за луничките и др.многобройни малки
недостатъци. Твърди, че са правили забележки на ищеца да не реже плочки
върху паркета или налепените плочки, както и за нивото в банята. Заявява, че
за констатираните недостатъци изпълнителят бил известяван веднага лично в
апартамента или по вайбър, бил канен при множество разговори да поправи
работата си и да я довърши с предупреждение, че в противен случай
възнаграждението ще се намали с 4000 лева за заплащане на разходите,
необходими за нужните поправки. Прави възражение по отношение на
иззиждането на терасата на основание чл. 261, ал. 1 от ЗЗД, че изпълнената
работа не е годна за обикновено предназначение, тъй като при дъжд водата се
събира на козирката на терасата поради направения обратен наклон и се
просмуква в апартамента на ответника, просмуква се и до апартамента на
4
съседите, което наложило да се наеме човек, на който платили 1500 лева за
поправяне на проблема и спиране на теча. Твърди, че за преустановяване на
теча от маншона в тоалетната, за фугиране на плочките, оправяне прага на
входната врата, залепяне на клатещи се плочки и др. е нает друг майстор,
който да ги оправи. Прави възражение с правно основание чл. 265, ал. 1,
предл. трето от ЗЗД за намаляване на възнаграждението до размера 9000 лева
заради недостатъците при изпълнение на работата, посочени по-горе, тъй
като, въпреки дадената възможност на ищеца да си отстрани недостатъците до
момента не го е направил. Моли съда да отхвърли иска като неоснователен.
Предявява насрещен иск с правно основание чл. 265,ал.1,пр. второ от
ЗЗД , в който, като излага същите фактически твърдения моли съда да осъди
ответника по него да му заплати сумата от 5000 лева, частично от 10 000 лева,
представляващи разходи, необходими за отстраняване на недостатъците по
некачествено изпълнената работа , изразяващи се в изправяне на криви стени,
нова шпакловка на стени и тавани, измазване на прозорци, лепене на плочки
на места където са одрани , лепене на нови плочки поради разминаваща се
шарка и др. Отправя изявление за прихващане на исковата сума, ако иска бъде
уважен и бъде отхвърлено възражението за намаляване на възнаграждението
до платения размер от 9000 лева, с присъдената сума по насрещния иск.
Ответникът по насрещния иск го оспорва изцяло, като неоснователен.
Оспорва договорената цена да е била 12000 лева и заявява, че за всички
извършени ремонтни дейности било договорено да се заплати 9000 лева аванс
, като по груби сметки цената да бъде не по-малко от 15000 лева и не повече
от 30 000 лева , ако не излезе друго. Оспорва да е давал срок до Нова година
като твърди, че е казал 6-7 месеца , без да се ангажира с точен срок, тъй като
работи сам и възложителят бил съгласен. Твърди нужда от технологично
време за извършване на дейностите и заявява, че бил притискан да работи с
най- евтините на пазара материали, без да е изсъхнало напълно, а за
довършването на терасата била необходима вишка, която да се поръча, когато
времето позволява. Твърди, че е работил, въпреки, че не му е било плащано от
22.09.2022 г. Оспорва възраженията на ответника за непълно изпълнение, за
неточно и некачествено изпълнение, като признава, че не е довършил работата
поради приключване на отношенията им- не е сложил силикон на прага на
входната врата, не е почистил розетките , не е сложил фуги в коридора, тъй
като не били закупени . Отрича той да е виновен за прекъсване кабели за
5
интернет, начупени и надраскани плочки, промяна в изискванията за вида на
лайсните. Заявява, че предупредил за липсващите ПВЦ первази от външна
страна, но възложителят искал да спести от това. Оспорва да е получавал
искания за намаляване цената на труда му с 4000 лева и сочи, че постоянно е
бил поощряван за труда си. Оспорва насрещния иск, като неоснователен.
В съдебно заседание пълномощниците на двете страни- адв. П. и адв.Ц.
поддържат направените искания и оспорвания. Всяка страна претендира
разноски.
След като обсъди становищата на страните и събраните по делото
доказателства съдът намира за установено следното от фактическа страна:
Ответникът е собственик на недвижим имот, находящ се в гр.***, ул.»
***» № * –апартамент със ЗП 121,70 кв.м. Страните не оспорват, че
ответникът е платил на ищеца сумата от 9000 лева, от които по банков път -
1000 лева на 29.08.2022 г., 5000 лева на 26.09.2022 г. , с основание аванс
ремонт, за което са приети банкови документи и още 3000 лева общо, платени
на ръка, по 1000 лева на 11, 12.08. и 13.09.2022 г. Приети са множество
документи- фактури, касови бонове, стокови разписки за закупени строителни
материали. Приобщени са още като доказателства кореспонденция по вайбър,
водена между страните и между ищеца и съпругата на ответника- св. У.
Събрани са гласни доказателства. Св. К. заявява, че познава страните, работил
е на обекта – апартамент в гр.*** заедно с ищеца, като общ работник.
Започнали работа в началото на август 2022 г., той работил до 15.09.2022 г., а
обектът бил завършен през пролетта на 2023 г. Твърди, че изхвърлили старите
мебели, късали стари тапети, носили на ръка строителни материали,
изкъртили старите плочки в банята, слагали гипсокартон и нови плочки,
шпакловали. Терасата я правили от самото начало, ищецът я правил, висейки
на въже. Къртили в кухнята, слагали нов бетон, махали старите мебели,
слагали окачени тавани и др. Свидетелят твърди, че чул как в началото ищецът
казал, че трябва да дадат 15000 лева за материали, а от Й. знаел, че К. се
съгласил със сумата 22500 лева, която после посочил Й.. Заявява, че или
ответникът, или жена му всеки ден ходели до апартамента, оглеждали и жена
му казвала, че иска нещо да се промени, когато вече било направено. Твърди,
че работата била перфектно извършена, помагали общо четирима човека и се
съобразявали с времето, технологичните изисквания, съседите. Заявява, че
6
ищецът не е давал краен срок за обекта и че е присъствал, когато двамата
говорели за парите /22500 лева/. Твърди , че са пазарували материалите от
складове, но не знае с какви пари е плащал Й.. Посочва, че най-големия
проблем били кривите стени в спалните. На него ищецът му плащал по 70-100
лева на ден. После се оплакал, че не му е платено, въпреки, че обектът бил
почти готов, когато страните се скарали. Св. Н. също е работил на обекта
като общ работник, помагал на ищеца. Твърди, че направили мазилки, зидане,
полагане на бетон, замазка, отвън изолация. Той бил там около месец,
започнал през есента на 2022 г. Апартаментът бил голям, спазвали се
технологичните изисквания. Свидетелят помагал за банята и кухнята,
работил всеки ден. Съпругата на собственика идвала, но не е казвала, че нещо
не и харесва. Данчо купувал материалите, но не знае с какви пари. Св.У. е
съпруга на ответника. Тя заявява, че страните се познават и при случайна
среща, след като видели работата му го извикали на оглед в техния
апартамент. Тя попитала колко ще струва ремонта с нейни материали и
ищецът казал сумата - около 12000 лева, евентуално, ако не излезе друго.
Тъй като от друга фирма им поискали 27 000 лева, с материали, в които не
влизали плочки, моноблок, шкафове , отново се срещнали с ищеца , при което
той дал цена от 15 000 лева за работа. Твърди, че дадения от ищеца срок бил
до Нова година. След обсъждане със съпруга и решили, че приемат тази
оферта. На 8.08.2022 г. ищецът започнал работа. Той предложил да вземе
старата дограма и железа, за да им спести пари и да си свърши работа с тях.
Дали му по 1000 лева на 11 и на 12.08. 2022 г. Тя пазарувала материалите.
Свидетелката изброява дейностите, извършени от ищеца, като посочва, че не
са извършени следните дейности- не е фугиран камъка на входа, шарката на
плочките в коридора била обърната, от маншона на тоалетната чиния течала
вода, липсва фуга в банята и тоалетната, стените в апартамента са криви,
напукани и на места с паднала мазилка, в спалните има пукнатини, под
прозорците има петна от обилните дъждове, нивото в банята е вдигнато твърде
високо и се наложило преправяне на вратата, една от плочките на кухненския
гръб била силно надрана, таванът в коридора нацепен, под всички прозорци
не е замазано добре, отвън всички прозорци не са обърнати, влиза вода около
отворите на крановете, изпочупени са външните ръбове на терасата, розетките
не са монтирани и са силно замърсени, кабелът за интернетът пречупен,
повредени част от електрическите кабели за луничките. Твърди, че е правила
7
забележки, но Й. правел каквото реши. Заявява, че терасата имала грешен
наклон и когато вали дъжд, водата се събирала и се просмуквала в комшиите.
Това наложило да платят на друг човек 1500 лева за поправка. По тяхно
искане друг човек / св. М./ оправил належащите неща. Свидетелката посочва,
че в обекта отначало работили още двама човека, но после Й. започнал да
идва сам. Поради заболяване в края на есента не ходил около месец, после
ходел за по ден, за по няколко часа. Платили общо 9000 лева от уговорените
пари. В края на април 2023 г. ищецът искал пари от мъжа и, но той му казал за
някои недостатъци, които видели и неща за довършване. Не се разбрали и
мъжът и казал, че ще плати, когато ищецът си оправи работата. Тогава ищецът
заявил, че уговорката била за 30 000 лева, скарали се и той не им върнал
ключа, започнал да ги заплашва. Тя ходела често в апартамента и отрича да е
възлагала допълнителни дейности. В момента живее в жилището. Св. М.
познава ответника, имал роднинска връзка с жена му. Заявява, че след
Великден през 2023 г. отишъл в тях, показали му недостатъци в банята -
нефугирани плочки, недобре залепени покрай сифона, начупени ъгълчета, в
коридора не било естетически добре направено. Той оправил каквото може,
префугирал, залепил камъка на прага, подмазал външните прозорци и се
сложили подпрозоречни дъски отвън. Посочва, че между стените и вратите
има луфт, в банята вертикалната лайсна била ударена на няколко места,
оправял маншона в тоалетната. По делото е назначена съдебно-техническа
оценъчна експертиза. Според заключението на вещото лице описаните в
исковата молба работи са извършени, като са описани подробно в таблица към
експертизата по количества, вложени материали в съответните мерни
единици- квадратни метри, бройки и др. В таблицата са посочени и пазарните
стойности към м. април 2023 г., съобразно видовете дейности, вложения труд,
като общата пазарна стойност на изпълнените ремонтни дейности за труд
възлиза 16 080 лева. Изпълнените ремонтни дейности са в обхвата на задачата
и изпълняват предназначението си, като относно качеството, същите са с
нормално качество с малки пропуски. Изпълнените дейности нe изискват
продължително технологично време за съхнене. Същите са изпълнявани със
съвременни бързосъхнещи строителни материали. Обичайно необходимо
технологично време за подобен ремонт е до четири месеца непрекъсната
работа с комплектовано звено работници при спазване технологията на
изпълнение. Сезона за изпълнение на ремонта не оказва сериозно влияние,
8
поради факта, че cе изпълнява изцяло ремонт в затворени помещения и cc
касае за вътрешен ремонт с изключение на покрива на приобщената тераса
към кухнята. Възраженията за некачествени ремонтни дейности възлизат на
325 лева, без да се включва предполагаемия ремонт покрив тераса , като с него
възлизат на 1825 лева. Допълнителното заключение на вещото лице е, че
стойността на претендираните пропуски /извършени дейности описани от
ищеца/ е на стойност 850 лева. В съдебно заседание вещото лице поддържа
заключенията си.
При така установената фактическа обстановка съдът прави следните
правни изводи:
Съгласно разпределената от съда доказателствена тежест при предявения
иск за заплащане на дължимо по договор за изработка възнаграждение ищецът
следваше да установи пълно и главно наличието на облигационно
правоотношение и изправността си по договора, тоест да установи, че е
изпълнил поръчаното от възложителя качествено и в срок, както и да докаже
размера на претенцията си, дължима поради приемането на извършената
работа. От своя страна ответникът пълно и главно следваше да установи
релевираните от него възражения, изключващи основателността на
претенцията, свързани с неприемане на работата поради недостатъци в
изпълнението, които водят до намаляване на размера на възнаграждението и
пълно и главно да доказва фактите , на които основава насрещната претенция
и нейният размер. От събраните по делото доказателства съдът приема за
безспорно, че между страните е възникнало облигационно правоотношение по
повод възложени строително-ремонтни дейности от ответника в качеството на
възложител, на ищеца в качеството на изпълнител, на обект- собствен на
ответника апартамент, находящ се в гр.***. Относно параметрите на
сключения устен договор за изработка, съдът намира безспорно доказани само
началото на изпълнението- 8.08.2022 година, платената от ответника сума
като аванс -9000 лева, прекратяване на договора -края на април 2023 г. За тях,
освен направените признания от страните се събраха писмени и гласни
доказателства- банкови документи, фактури, касови бонове, заключения на
СТОЕ, както и гласни доказателства- показания на разпитаните по делото
свидетели. Извън горното няма годни доказателства, които по категоричен и
безспорен начин да установят действителните договорки между страните
относно пълния обем на възложената работа, договорената цена за
9
изпълнението на тази работа, начинът на плащане, както и приемането/
неприемането на работата/ част от работата. Налице са противоречиви
твърдения от ищеца и от ответника, като двете групи свидетели , водени от
всяка страна не допринасят съществено за изясняване на обективната истина
по делото. Това е така, защото техните показания са противоречиви помежду
си и всяка от тях обслужва тезата на съответната страна , отделно от това,
показанията на всеки от тях следва да се ценят по реда на чл. 172 от ГПК, като
се има предвид, че свидетелите К. и Н. са работили с ищеца и са получавали
пари от него,св.У. е съпруга на ответника, а св.М. е роднина на св.У.. В
светлината на горното,при липса на писмен документ, договорената цена
срещу изпълнението не се доказа несъмнено в настоящото производство.
Ищецът твърди, че сумата възлиза на 31500 лева, но няма доказателства,
които да подкрепят неговата теза. Показанията на св.К., който бил чул сума от
22500 лева, над платените 9000 лева като аванс, не се кредитират от съда, тъй
като според чл. 165,ал.1,т.3 от ГПК в тази си част са недопустими / договор на
стойност над 5000 лева, освен при изрично предвидени изключения, не се
доказва със свидетелски показания/. От друга страна, не се доказва и сумата от
12 000 лева , закръглена с още 1000-2000 лева, посочена от ответника, за която
говори и св.У.- по същите съображения. Факт е, че съгласно заключението на
съдебната технико-оценъчна експертиза и допълнителното заключение към
нея, ищецът е извършил описаните в тях строително-ремонтни дейности, като
стойността на труда за тях възлиза общо на 16 930 лева. Съдът кредитира
заключението на вещото лице, както и допълнителното заключение, като
компетентни и обосновани и като има предвид изложеното дотук приема, че
цената на извършената от ищеца работа по устния договор за изработка е тази-
16930 лева. От тази сума следва да се приспадне сумата от 9000 лева, дадена
на няколко пъти като аванс, тъй като приложените писмени доказателства –
фактури, касови бонове, стокови разписки, кореспонденция по
вайбър,подкрепят твърденията на ответника, че материалите са
купувани/заплащани от него, чрез съпругата му- св.У. и в тази част съдът
кредитира нейните показания. Св.К. и Н. не могат да ги опровергаят, тъй като,
дори ищецът да е купувал лично материали, то двамата не знаят с чии пари е
плащал. Относно другите твърдения на страните касателно ползването на
дървена стара дограма, железа от конструкции , заради което трябва да се
приспадне от цената, според ответника, а според ищеца- така той е спестил
10
повече разходи на ответника, няма категорични доказателства и съдът не
може да ги цени като релевантни за изхода на спора. Относно неприемането
на работата- начинът, по който страните са приключили отношенията си- със
скандали, без довършване на част от работата от страна на ищеца и без
доплащане от страна на ответника е доказан, но няма категорични
доказателства за това, че ответникът е направил всичките си възражения за
неправилно изпълнение, по смисъла на чл. 264,ал.2 от ЗЗД, поради което
съгласно чл. 264,ал.3 от ЗЗД работата следва да се счита за приета. Не се
доказа от ответника пълно и главно, че е канил ищеца да отстрани
констатираните недостатъци при приемане на работата, нито, че му е заявил,
че за тях ще приспадне сума от 4000 лева. Не се доказа и възражението на
ответника, че част от иззвършената работа – направената тераса, е негодна за
обикновеното си предназначение, напротив, горното се опровергава от
заключението на вещото лице, според което изпълнените работи изпълняват
прездназначението си. Самият ищец признава, че малка част от работата е
останала недовършена поради приключване на отношенията между страните,
като видно от заключението на вещото лице, констатирани са малки пропуски
при изпълнението на някой от дейностите. Тези недостатъци, които не са
съществени, а отстраними, вещото лице оценява на обща стойност от 325
лева. Включвайки сумата от 1500 лева за ремонт на покрива на терасата,
наречен от вещото лице « предполагаем», но за който има приета фактура на
стойност 1500 лева, неоспорена от ищеца, съдът приема, че възражението за
намаляване на възнаграждението поради недостатъци на извършената работа,
направено от ответника, следва да се уважи до сумата от 1825 лева. Относно
неспазения срок за изпълнение- няма категорични доказателства, които да
подкрепят тезата на ищеца, че не е давал срок, или тезата на ответника, че
срокът е бил до нова година на 2022 г., поради което и имайки предвид, че
ищецът през повечето време е бил сам на обекта, боледувал е дълго, а според
вещото лице за подобен ремонт обичайно е необходимо време от 4 месеца при
пълно комплектована бригада и спазване на технологичните процеси, съдът
приема, че ремонтът е извършен в обичайния за подобен обем работа срок.
По тези съображения съдът намира, че иска на ищеца е основателен и
доказан до сумата от 6105 лева / 16930- 9000 – 1825 лв. / , като за разликата от
16395 лева до пълния предявен размер от 22500 лева , иска като
неоснователен следва да се отхвърли. Следва да се присъди законна лихва
11
върху главницата от подаване на иска – 5.04.2024 г. до окончателното
изплащане.
При уважено възражението по чл. 265,ал.1, пр. 3 от ЗЗД до размер от 1825
лева, предявеният насрещен иск с правно основание чл. 265,ал.1,пр. второ от
ЗЗД за сумата от 5000 лева, частично от 10 000 лева, представляваща разходи,
необходими за отстраняване на недостатъците по некачествено изпълнената
работа, който е приет за съвместно разглеждане и решаване в производството
следва да се отхвърли, като неоснователен, тъй като предвидените в
чл.265,ал.1 от ЗЗД искания са алтернативни, а не кумулативни. По искането
за прихващане съдът не следва да се произнася с оглед отхвърляне на
насрещния иск .
При тези изводи на съда на страните се дължат разноски съобразно
уважената, респективно, отхвърлената част от исковите претенции.
На ищеца се дължат разноски съобгласно чл. 78,ал.1 от ГПК в размер на
1139,60 лева при заплатено адв. възнаграждение от 2500 лева, депозит за вещо
лице от 800 лева и държавна такса от 900 лева. На ответника съгласно
чл.78,ал.3 от ГПК се дължат разноски в размер на 1894 лева при заплатен адв.
възнаграждение от 2400 лева и 200 лева депозит за вещо лице.
На ответника по насрещния иск на основание чл. 78,ал.3 от ГПК се
дължат разноски в размер на 1200 лева заплатено адв. възнаграждение.
Воден от горното, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА К. С. У. с ЕГН ********** от гр.***, бул.“***“ № *** да заплати
на Й. Й. С. с ЕГН ********** от гр.***, ул. „***“ № ** сумата от 6105 / шест
хиляди сто и пет/ лева главница , представляваща дължимо и незаплатено
възнаграждение по устен договор за изработка от 8.08.2022 г., ведно със
законна лихва върху главницата от 5.04.2024 г. до окончателното изплащане,
като за разликата до пълния предявен размер от 22500 / двадесет и две хиляди
и петстотин / лева , именно за 16395 / шестнадесет хиляди триста деветдесет и
пет/ лева ОТХВЪРЛЯ иска, като неоснователен.
ОТХВЪРЛЯ насрещния иск на К. С. У. с ЕГН ********** от гр.***,
бул.“***“ № *** срещу Й. Й. С. с ЕГН ********** от гр.***, ул. „***“ № ** с
12
правно основание чл. 265,ал.1,пр. второ от ЗЗД за сумата от 5000 / пет хиляди/
лева частично от 10 000 / десет хиляди/ лева главница, представляваща
разходи, необходими за отстраняване на недостатъците по некачествено
изпълнената работа , като неоснователен.
ОСЪЖДА К. С. У. с ЕГН ********** от гр.***, бул.“***“ № *** да заплати
на Й. Й. С. с ЕГН ********** от гр.***, ул. „***“ № ** сумата от 1139,60 /
хиляда сто тридесет и девет лева и 60 ст./ разноски съобразно уважената част
от иска и сумата от 1200 / хиляда и двеста/ лева разноски съобразно
отхвърления насрещен иск.
ОСЪЖДА Й. Й. С. с ЕГН ********** от гр.***, ул. „***“ № ** да заплати
на К. С. У. с ЕГН ********** от гр.***, бул.“***“ № *** сумата от 1894 /
хиляда осемстотин деветдесет и четири/ лева разноски съобразно
отхвърлената част на иска.
Решението подлежи на обжалване пред ВТОС, чрез ВТРС в
двуседмичен срок от съобщението до страните, че е изготвено.
Съдия при Районен съд – Велико Търново: _______________________
13