№ 30
гр. Сливен, 11.02.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, IV СЪСТАВ, в публично заседание на
шести февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Цанка Г. Неделчева
при участието на секретаря Галина Едр. Пенева
като разгледа докладваното от Цанка Г. Неделчева Административно
наказателно дело № 20242230201557 по описа за 2024 година
за да се произнесе съобрази:
Производството е образувано по повод жалба от Х. В. Б. с ЕГН
********** от с. С., общ. Сливен, подадена чрез процесуален представител,
против Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с
автоматизирано техническо средство или система, серия К № 10052010 на ОД
на МВР – Сливен, с който е наложено административно наказание „Глоба” в
размер на 1300,00 лева на основание чл. 189, ал. 4 във вр. чл. 182, ал. 4 вр. ал. 2
т. 6 от Закона за движение по пътищата (ЗДвП) за нарушение на чл. 21 ал. 1 от
ЗДвП.
В с.з. жалбоподателят редовно призован, не се явява. Представлява се от
процесуален представител, който поддържа жалбата и моли да бъде отменен
обжалвания електронен фиш, тъй като за този вид нарушения, констатирани с
мобилна камера, следвало да се състави АУАН и издаде НП.
В с.з. административнонаказващият орган, редовно призован, не
изпраща представител, който да изрази становище по жалбата.
РП – Сливен, надлежно уведомена на основание чл. 62 от ЗАНН, не
изпраща представител.
1
Въз основа на събраните по делото доказателства, преценени в своята
съвкупност и по отделно като безпротиворечиви и относими към предмета на
делото, съдът намира за установено следното от фактическа страна:
На 26.11.2024 год. в 13,44 часа в област Сливен, път I-6, км. 384.500 при
общо ограничение до 90 км./ч. за извън населено място и приспаднат толеранс
от 3 %, с автоматизирано техническо средство „CELERITAS MVD 2020“
насочено към гр. Сливен, било заснето движение на лек автомобил
„Фолксваген Голф“ с рег. № *****, със скорост от 148 км./ч. – над разрешената
скорост от 90 км./ч.
Въз основа на заснемането бил издаден Електронен фиш за налагане на
глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство или
система, серия К № 10052010, в който като нарушител бил вписан Х. В. Б. от
с. С., общ. Сливен (л. 7 от делото). В издадения Електронен фиш за налагане
на глоба било отразено, че нарушението е извършено в условията на
повторност в едногодишния срок от влизане в сила на ЕФ К/9452432 на
15.10.2024 год., както и че за констатираното нарушение на чл. 21, ал. 1 от
ЗДвП на жалбоподателя на основание чл. 189, ал. 4 във вр. чл. 182, ал. 4 вр. ал.
2, т. 6 от ЗДвП е наложено административно наказание „Глоба” в размер на
1300,00 лева.
От приложеното по делото заверено копие от Електронен фиш за
налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо
средство или система, серия К № 9452432 на ОД на МВР – Стара Загора и
справка от АИС АНД се установява, че същият е влязъл в сила на 15.10.2024
год. и на Х. В. Б. било наложено административно наказание „Глоба“ за
извършено нарушение на чл. 21, ал. 1 от ЗДвП (л. 37 - 38 и л. 57 - 58 от
делото).
От приложената по делото справка от Сектор „ПП“ при ОД на МВР –
Сливен се установява, че процесното МПС - лек автомобил „Фолксваген
Голф“ с рег. № ***** е регистрирано на името А.Х.Б. от гр. Сливен (л. 43 - 44
от делото).
От приложената по делото справка от Сектор „ПП“ при ОД на МВР –
Сливен се установява, че тъй като А.Х.Б. - собственик на процесното МПС е
непълнолетна, електронния фиш бил издаден на един от родителите (л. 48 – 50
от делото).
2
От приложената по делото справка от Сектор „ПП“ при ОД на МВР –
Сливен се установява, че по отношение на издадения Електронен фиш серия К
№ 10052010 няма подадена декларация по чл. 189, ал. 5 от ЗДвП (л. 55 от
делото).
Горната фактическа обстановка съдът прие за безспорно установена от
събраните по делото писмени и гласни доказателства. Въз основа на нея
направи следните правни изводи:
Жалбата е процесуално допустима – подадена в законния срок от лице,
имащо правен интерес от обжалване, а разгледана по същество е
неоснователна.
Съгласно разпоредбата на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП (изм. ДВ, бр. 19 от
13.03.2015 год.) при нарушение, установено и заснето с автоматизирано
техническо средство или система, в отсъствието на контролен орган и на
нарушител се издава електронен фиш за налагане на глоба в размер, определен
за съответното нарушение. В § 6, т. 65 от ДР на ЗДвП законодателят е
предвидил, че автоматизирани технически средства и системи са уреди за
контрол, работещи самостоятелно или взаимно свързани, одобрени и
проверени съгласно ЗДвП, които установяват и автоматично заснемат
нарушения в присъствие или отсъствие на контролен орган и могат да бъдат:
а) стационарни – прикрепени към земята и обслужвани периодично от
контролен орган; б) мобилни – прикрепени към превозно средство или
временно разположени на участък от пътя, установяващи нарушение в
присъствието на контролен орган, който поставя начало и край на работния
процес. С Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 год. за условията и реда за
използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на
правилата за движение по пътищата (обн., ДВ, бр. 36 от 19.05.2015 год.),
издадена на основание чл. 165, ал. 3 от ЗДвП, е определен реда и начина за
ползването им.
В настоящия случай видно от представените по делото писмени
доказателства са били спазени изискванията на цитираната Наредба, а именно:
било е използвано автоматизирано техническо средство „CELERITAS MVD
2020“, одобрено по реда на Закона за измерванията и преминало проверка по
надлежния ред (л. 52 - 53 и л. 12 от делото) и е бил попълнен протокол за
използването на мобилно АТСС за контрол (л. 10 - 11 от делото). Следва да се
3
отбележи, че разпоредбата на чл. 7 от цитираната наредба, съгласно която
мястото за контрол с мобилни автоматизирани технически средства и системи
трябва да е обозначено с пътен знак Е24, поставен преди мястото за контрол и
документирано със снимка, е отменена с ДВ, бр. 6/2018 год., в сила от
16.01.2018 год. Поради което към датата на извършване на нарушението –
26.11.2024 год., разпоредбата на чл. 7 от цитираната Наредба не е приложима.
Освен това с ДВ, бр. 54 от 05.07.2017 год. е отменена и разпоредбата на чл.
165, ал. 2, т. 8 от ЗДвП, която задължава при изпълнение на функциите си по
този закон определените от министъра на вътрешните работи служби да
обозначават чрез поставяне на пътни знаци, оповестяват в средствата за
масово осведомяване или на интернет страницата на МВР участъка от пътя, на
който се осъществява контрол по спазването на правилата за движение чрез
автоматизирани технически средства или системи.
От приложеното към преписката копие от снимка № 005859, безспорно
се установява, че автомобилът е управляван с по - висока скорост от
разрешената, а именно 153 км./ч., като с електронния фиш е приспаднат
толеранс от 3 %. С оглед на което съдът намира, че жалбоподателят е
извършил нарушение на чл. 21, ал. 1 от ЗДвП, поради което същият следва да
понесе предвидената административнонаказателна отговорност.
Съгласно § 4, т. 33 от ДР на ЗДвП повторно е нарушението, извършено в
едногодишен срок от влизането в сила на наказателното постановление, с
което на нарушителя е наложено наказание за същото по вид нарушение.
Безспорно се установи, че нарушението извършено на 26.11.2024 год. е в
условията на повторност, тъй като на 15.10.2024 год. е влязъл в сила
Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с
автоматизирано техническо средство или система, серия К № 9452432 на ОД
на МВР – Стара Загора, с което жалбоподателят е наказан за същото по вид
нарушение, а именно за нарушение на чл. 21, ал. 1 от ЗДвП.
Съгласно разпоредбата на чл. 26, ал. 3 от ЗАНН за административни
нарушения, извършени от непълнолетни от 14 до 16 години, отговарят
съответно родителите, които съзнателно са допуснали извършването им. В
този смисъл правилно административнонаказващия орган е издал обжалвания
електронен фиш на името на Х. В. Б., като родител на собственика, на когото е
регистрирано МПС – А.Х.Б.. Видно от материалите по делото, същият не се е
4
възползвал от възможността предвидена в чл. 189, ал. 5 от ЗДвП да посочи кой
е управлявал на 26.11.2024 год. процесния автомобил, поради което правилно
е бил санкциониран.
Възражението на процесуалния представител на жалбоподателя, че
съгласно Тълкувателно решение № 1 от 26.02.2014 год. на ВАС при
констатирани нарушения с мобилна камера следвало да се състави АУАН,
съответно да се издаде НП, а не както в настоящия случай електронен фиш е
неоснователно. След постановяването на Тълкувателно решение № 1 от
26.02.2014 год. на ОС на ВАС е приета разпоредбата на чл. 165, ал. 3 от ЗДвП
(обн., ДВ, бр. 19 от 13.03.2015 год.) съгласно която условията и редът за
използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на
правилата за движение се определят с наредба на Министъра на вътрешните
работи, а именно в Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 год. за условията и
реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за
контрол на правилата за движение по пътищата (обн., ДВ, бр. 36 от 19.05.2015
год.). В посочената наредба са уредени условията и редът за използване на
стационарните и мобилните автоматизирани технически средства и системи за
контрол, които напълно отговарят на посоченото в тълкувателното решение (в
този смисъл Решение № 254/27.09.2016 год. по КАНД № 215/2016 год. по
описа на Административен съд – Сливен). С оглед гореизложеното
възражението на процесуалния представител на жалбоподателя е
неоснователно, тъй като към датата на извършване на нарушението –
26.11.2024 год., същото може да бъде санкционирано с издаване на електронен
фиш, когато е установено с мобилно автоматизирано техническо средство.
Съдът не констатира нарушения на процедурата при издаване на
Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с
автоматизирано техническо средство, който съдържа всички необходими
реквизити по ЗДвП.
Размерът на наложеното на жалбоподателя административно наказание
е в предвидения от закона минимален размер и отговаря в пълна степен на
вината и на допуснатото нарушение. Ето защо съдът намира, че следва да
потвърди атакувания Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение,
установено с автоматизирано техническо средство, като законосъобразен.
Ръководен от гореизложеното, съдът
5
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Електронен фиш за налагане на глоба, серия К №
10052010 на ОД на МВР – Сливен, с който на Х. В. Б. с ЕГН ********** от с.
С., общ. Сливен, е наложено административно наказание „Глоба” в размер на
1300,00 (хиляда и триста) лева на основание чл. 189, ал. 4 във вр. чл. 182, ал. 4
вр. ал. 2, т. 6 от ЗДвП, за нарушение на чл. 21, ал. 1 от ЗДвП, като
ЗАКОНОСЪОБРАЗЕН.
Решението подлежи на касационно обжалване пред СлАС в 14 – дневен
срок от съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – Сливен: _______________________
6