Р Е
Ш Е Н
И Е № 260158
гр.Сливен, 19.10.2020г.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
Сливенски районен съд, гражданско отделение, трети състав в публично
заседание на осми октомври през две хиляди и двадесета година в състав:
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: КРАСИМИРА КОНДОВА
при секретаря Маргарита Ангелова, като разгледа
докладваното от районния съдия гр.д.№ 179 по описа за 2020г., за да се
произнесе съобрази следното:
Предмет на разглеждане е
претенция по чл.135, ал.1 ЗЗД.
Ищцата твърди, че на 26.07.2001г.
със Стоян Й. Димитров подписали предварителен договор с нотариална заверка,
съгласно който поели задължение да сключат окончателен договор за
покупко-продажба на Нива, находяща се в землището на с. Желю войвода, общ.
Сливен, с площ
Твърди, че продава се задължил да прехвърли на
купувача правото на собственост върху недвижимия имот в едномесечен срок след
доброволна делба на недвижими имоти между законните наследници на Стоян Иванов Мората, в която наследствена маса попадал и процесния имот. Твърди, че владението на имота било
предадено на ищцата в момента на подписване на предварителния договор.
Договорът за доброволна делба бил сключен
на 20.06.2006г., а срока за подписване на окончателния договор изтекъл
на 20.07.2006 г.
Твърди, че ответника не изпълнил задължението си
да сключи окончателния договор в посочения срок. Това не сторили и неговите
наследници, първите двама и четвъртия ответници. Последните заедно с третия
ответник на 14.01.2015г. сключили договор за покупко-продажба под формата на
нотариален акт № 105, т. I, д. 66 на Служба по вписвания при Районен съд Сливен
с който първите двама /наследници на Стоян Й. Димитров/ и третия ответници
продали на четвъртия ответник /също наследник на Стоян Й. Димитров/ 5/6 ид. ч. от имота, предмет на сключения предварителен
договор. Сочи, че с извършеното действие, имуществото на първите трима
ответници се намалило, което увреждало интересите на ищцата, тъй като поставяло
в опасност удовлетворяването на вземането й. Твърди, че ответниците знаели за
сключения предварителен договор за продажба на имота.
Иска се от съда обявяване относителната недействителност по отношение на ищеца
на разпоредителното действие от
14.01.2015г., а именно продажба на недвижим имот, извършена с НА№ 21, том I, рег. № 338, дело № 18/14.01.2015г. на нотариус Елена Шидерова, с рег. № 128 на НК, район на действие РС-Сливен, вписан в Агенция
по вписванията - Служба по вписванията гр. Сливен с вх. рег. № 171, акт № 105, том I,дело № 66/2015г., с което първите трима ответници продали на четвъртия
ответник следният недвижим имот: 5/6 ид.ч. от ПИ №
028229 в землището на с.Желю войвода, общ.Сливен, с площ 18.800 дка, начин на
трайно ползване7 НИВА, четвърта категория, м.“ Долен дребак“
при граници: 028222; 028221;028208;001287; 028228 и 028231.
В срока по чл.131 ГПК отговор от
първите трима ответници е депозиран. Считат иска за неоснователен. Сочат, че
ищцата е бездействала в продължение на 19 години и не е реализирала правата си
да поиска обявяване на предварителния договор за окончателен по реда на чл. 19,
ал. 3 ЗЗД. Така с изтичане на 5 годишния
давностен срок, правото й да обяви договора за
окончателен се е погасило по давност. Освен това твърдят, че за наличието на
сключен предварителен договор разбрали едва с получаването на исковата молба.
Твърдят, че увреждащата сделка
била извършена на 14.01.2015г. от когато изминали повече от пет години, поради
което считат искът за погасен по давност
на 14.01.2015г., като въвеждат възражение за това.
Иска се от съда отхвърляне на
претенцията, като неоснователна.
Претендират се разноски.
В срока по чл.131 ГПК отговор е депозиран и от
четвъртия ответник, чрез назначен от съда особен представител. Той също излага
подробни съображения за неоснователност на претенцията, като въвежда и
възражение за настъпила погасителна давност за Павловия иск, като пледира за
отхвърляне на иска.
От събраната по делото доказателствена съвкупност, съдът прие за установено
от фактическа страна следното:
На 26.07.2001г. ищцата и Стоян Й. Димитров, двамата от с.Жельо войвода,
общ.Сливен сключили предварителен договор за покупко-продажба на недвижим имот
Нива в землището на с.Жельо войвода, общ.Сливен, с площ 18.800 дка в м.“Долен дребак“, представляващ имот № 28229 по плана на с.Жельо
войвода, четвърта категория. По силата на този договор Димитров се задължил да
сключи окончателен договор в срок от един месец от изповядване на сделката за
доброволна делба на недвижими имоти между законните наследници на Стоян Иванов Мората, между които и процесната
нива.
Договор за доброволна делба бил сключен на 19.06.2006г., като процесната горепосочена нива била поставена в дял на
майката на продавача по предварителния договор – Я.С. Чапанова.
Последната починала на 24.06.2011г. като оставила наследници по закон сина си
Стоян Й. Димитров-продавач по предварителния договор и дъщеря си ответницата П.Й.И..
Продавачът по предварителния договор Стоян Димитров починал на 24.03.2014г.,
като оставил наследници по закон ответниците С.Д. /съпруга/, Й.С.Й. /син/ и Я.С.Й.
/ дъщеря/.
На 14.01.2015г. ответниците С.Д., Я.Й. и П.И. продали на ответника Й.Й.
притежаваните от тях 5/6 ид.ч. от процесната
нива, която била предмет и на сключения през 2001г. предварителен договор за
продажба, видно от нотариален акт №21, том І, рег.№ 338, дело № 18/2015г. на
нотариус с рег.№ 128 НК и район на действие СлРС.
В хода на процеса са събрани гласни доказателствени средства чрез разпит на
свидетел. Показанията на свидетеля Петър Иванов установяват знание у ответницата
С.Д., тъй като тя лично присъствала в кметството на селото, когато бил
подписван предварителния договор.
Горната фактическа обстановка е несъмнена и се установява от събраните
писмени доказателства, които съдът кредитира изцяло, като неоспорени от
страните.
Съдът кредитира изцяло и свидетелските показания, тъй като са житейски
логични и кореспондират с писмените доказателства по делото.
Установеното от фактическа страна
обуславя следните правни изводи:
Предявеният Павлов иск за обявяване
на относително недействителна спрямо ищцата, в качеството й на кредитор на наследниците
на продавача по предварителния договор - договор за покупко
продажба на недвижим имот, подробно описан по-горе, сключен между ответниците е
допустим. Кредиторът разполага с иска по
чл.135 ЗЗД и ако удовлетворението му ще се изрази в упражняване на правото по
чл.19, ал.3 ЗЗД да иска обявяване на предварителен договор за окончателен, ако
той е купувач по предварителен договор, но длъжникът продавач по предварителния
договор се е разпоредил с имота. В случай на разпореждане с имота,
предварителния договор не би могъл да се обяви за окончателен до успешното
провеждане на иска по чл.135 ЗЗД.
При този иск доказателствената
тежест при условията на пълно и пряко
доказване се носи от ищеца, който следва да докаже качеството си на кредитор, извършената от длъжника
му увреждаща сделка чрез, която имуществото на последния се намалява, а оттам
се затруднява и удовлетворението на кредитора-ищец. Основателността на отменителния иск по чл.135, ал.1 ЗЗД е обусловена от
съзнанието у длъжника, че с процесното разпоредително
действие уврежда кредитора си.
Павловият иск се упражнява от
кредитора спрямо длъжника и третите лица, с които той е договарял. Обявяват се
за недействителни тези действия на длъжника, които увреждат кредитора.
Кредитор по смисъла на чл. 135 ЗЗД е не само
този, който има вземане, установено с влязло в сила решение, а и лицето, което
по начало има вземане, без то да е установено със съдебно решение, като в
процеса по чл. 135 от ЗЗД кредиторът може да докаже вземането си с всички
допустими от закона доказателствени средства.
Преди изобщо съдът да разгледа по
същество спора, следва да се произнесе по въведените от ответниците възражения
за погасяване по давност на правото да се иска обявяване на относителна
недействителност на увреждащата кредитора сделка.
Давността
за обявяване на относителна недействителност на увреждащата сделка тече от
момента на сключването й и правото се
погасява с изтичане на петгодишна давност по чл. 110 ЗЗД.
В конкретния правен
казус искът е погасен по давност с изтичане на петгодишен срок с начало датата
на увреждащата сделка – покупко продажба на недвижим
имот, извършена на 14.01.2015г. и краен срок за предявяване на Павлов иск 14.01.2020г.
Исковата молба предмет на настоящо разглеждане е депозирана след изтичане на давностния срок за този вид иск, а именно на 21.01.2020г.
Поради това искът се
явява неоснователен, поради погасяването му по давност и бива отхвърлен.
С оглед изхода на спора
ищцата следва да заплати на ответниците С., Я. и П. деловодни разноски в размер
на 600 лв., платен от тях адвокатски хонорар по договор за правна защита и
съдействие от 12.03.2020г. Ответникът Й.Й. не е извършил реално разноски в процеса,
поради което такива не му се дължат.
Ръководен от
гореизложеното, съдът
Р Е Ш
И :
ОТХВЪРЛЯ, на основание чл.135 ЗЗД
предявеният от Н.Р.И., ЕГН: ********** ***
против С.П.Д., ЕГН: ********** ***, Я.С.Й., ЕГН: ********** ***, П.Й.И., ЕГН: **********
*** и Й.С.Й., ЕГН: ********** ***, иск за обявяване на относителна
недействителност по отношение на Н.Р.И., ЕГН: ********** на договор за покупко продажба на недвижим имот, обективиран
в нотариален акт №21, том І, рег.№ 338, дело № 18/2015г. на нотариус с рег.№
128 НК и район на действие СлРС, с който С.П.Д., ЕГН:
********** ***, Я.С.Й., ЕГН: ********** *** и П.Й.И., ЕГН: ********** ***
продали на Й.С.Й., ЕГН: ********** *** 5/6 ид.ч от недвижим
имот- ПОЗЕМЛЕН ИМОТ № 028229 в землището
на с.Жельо войвода, общ.Сливен, м.“Долен дребак“, с
площ 18.800 дка, начин на трайно ползване-Нива, четвърта категория при граници:
028222; 028221;028208;001287; 028228 и 028231, като НЕОСНОВАТЕЛЕН, поради погасяване по давност на правото на иск.
ОСЪЖДА, на основание чл.78, ал.3 ГПК Н.Р.И.,
ЕГН: ********** *** ДА ЗАПЛАТИ на С.П.Д.,
ЕГН: ********** ***, Я.С.Й., ЕГН: ********** *** и П.Й.И., ЕГН: ********** ***, сума в размер на 600 лв. /шестстотин лева/,
деловодни разноски.
Решението може да
бъде обжалвано пред Сливенски окръжен съд в двуседмичен срок от връчването му
на страните.
ПРЕПИС от решението да се връчи на страните, чрез
пълномощниците им.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: