№ 1520
гр. Пловдив, 17.06.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, VIII СЪСТАВ, в закрито заседание на
седемнадесети юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Екатерина Вл. Мандалиева
Членове:Недялка Д. Свиркова Петкова
Величка З. Запрянова
като разгледа докладваното от Недялка Д. Свиркова Петкова Въззивно
частно гражданско дело № 20225300501351 по описа за 2022 година
Производство по реда на чл. 274 – 279 от ГПК.
Образувано по въззивна частна жалба от „АГЕНЦИЯ ЗА СЪБИРАНЕ НА
ВЗЕМАНИЯ“ ЕАД – гр. София, ЕИК *********; против Разпореждане, постановено на
01,04,2022 г. по ч. гр. д. № 4657/2022 г. на РС Пловдив, ХIХ гр. състав, с което е отхвърлено
заявление с вх. № 25733/31,03,2022 г. от дружеството – жалбоподател за издаване на заповед
за изпълнение на парично вземане по чл. 410 ГПК срещу длъжник Т.З.Д с ЕГН **********;
за вземания по договор за паричен заем № 459698/14,10,2020, както следва: договорна лихва
в размер на 52,37 лв.; обезщетение за забава в размер на 290,88 лв., както и деловодни
разноски над присъдените със заповедта размери.
Жалбоподателят твърди, че обжалваното разпореждане е незаконосъобразно и иска
то да бъде отменено и вместо това да се разпореди издаване на исканата със заявлението на
жалбоподателя заповед за изпълнение по реда на чл. 410 от ГПК срещу длъжника.
След преценка на събраните по делото доказателства във връзка със становищата на
страните, съдът намира за установено следното:
Производството пред РС – Пловдив е образувано по заявление с вх. №
8933/24,02,2021 г. от „АГЕНЦИЯ ЗА СЪБИРАНЕ НА ВЗЕМАНИЯ“ ЕАД – гр. София, ЕИК
*********; за издаване на заповед за изпълнение по реда на чл. 410 ГПК срещу Т.З.Д с ЕГН
**********; за вземания по договор за паричен заем № 459698/14,10,2020, сключен между
длъжника и „Сити кеш“ ООД, които дружеството-заявител е придобило въз основа на
договор за цесия.
С обжалваното разпореждане РС е отхвърлил заявлението досежно част от
претендираните суми (посочените по-горе договорна лихва и мораторно обезщетение) като
е приел, че е налице обоснована вероятност вземанията да се основават на неравноправни
клаузи.
1
Настоящата инстанция споделя този извод по следните съображения:
Доколкото претенциите се основават на договор за паричен заем, предоставен от
търговец, длъжникът има качеството потребител по см. на ЗЗП. Поради това заповедният
съд е процедирал правилно, извършвайки проверка за наличие на неравноправни клаузи в
договора.
В договора за потребителски кредит е посочено, че годишният лихвен процент е
40,05 %, а ГПР е 49,14 %. В договора за кредит не е посочена методиката на определяне на
ГПР. Доколкото по делото липсват данни, относно риска за заемодателя вземането му да
остане неудовлетворено, както и с оглед на обстоятелството, че в настоящото производство
не могат да се събират доказателства в този смисъл, не може да се извърши преценка дали
размерът на така определения фиксиран годишен лихвен процент е необосновано завишен,
респ. дали е в съответствие с добросъвестността и добрите нрави. В този смисъл и с оглед
нормата на чл. 143, ал. 1 от ЗЗП, според която всяка клауза уговорена във вреда на
потребителя, която не отговаря на изискването за добросъвестност и води до значително
неравновесие между правата и задълженията на търговеца и потребителя, съществува
вероятност уговорката за дължимата по договора възнаградителна лихва да е неравноправна.
Следователно като е отхвърлил заявлението за издаване на заповед за изпълнение
на посочените по-горе суми РС е постановил законосъобразен акт, който следва да бъде
потвърден.
По изложените съображения съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА Разпореждане, постановено на 01,04,2022 г. по ч. гр. д. №
4657/2022 г. на РС Пловдив, ХIХ гр. състав, с което е отхвърлено заявление с вх. №
25733/31,03,2022 г. от „АГЕНЦИЯ ЗА СЪБИРАНЕ НА ВЗЕМАНИЯ“ ЕАД – гр. София,
ЕИК *********; за издаване на заповед за изпълнение на парично вземане по чл. 410 ГПК
срещу длъжник Т.З.Д с ЕГН **********; за вземания по договор за паричен заем №
459698/14,10,2020, както следва: договорна лихва в размер на 52,37 лв.; обезщетение за
забава в размер на 290,88 лв.
Определението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
2