№ 2636
гр. София, 24.10.2022 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 14-ТИ ГРАЖДАНСКИ, в закрито
заседание на двадесет и четвърти октомври през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Ася Събева
Членове:Нина Стойчева
Кристина Филипова
като разгледа докладваното от Ася Събева Въззивно частно гражданско дело
№ 20221000502930 по описа за 2022 година
Производство по чл.278 ал.1 вр.чл.129 ал.3 ГПК.
С Определение № 7038 постановено на 21.07.2022г. по гр.д. № 4057/2022г. по описа
на СГС, ГО, 16-ти с-в е частично прекратено производството, поради неизпълнени в срок
указания, а именно – върната е обратно искова молба вх. № 23516 от 19.04.2022г.,
депозирана от Сдружение „Съюз на българските художници“ срещу Столична община и
район „Подуяне“, в частта по евентуалните осъдителни искове: да бъде осъдена СО, район
„Подуяне“ да заплати обезщетение за отчуждаване на процесния имот (евентуален иск), а
ако не - да бъде осъдена СО, район „Подуяне" да заплати пазарната цена на процесния имот,
с който неоснователно се е обогатил ответника (евентуален иск ) и по отношение на втори
ответник район „Подуяне“.
Съобщението за това определение е било връчено на жалбоподателя на 09.08.2022г.
Частната жалба срещу това определение е депозирана на 15.08.2022г. т.е. преди изтичане на
преклузивния едноседмичен срок за обжалване на същото.
Жалбоподателят СБХ изтъква факта, че с депозираните молби от 09.06.2022 г., 24.06.2022
г., и 29.06.2022 г. са изпълнени указанията на съда, като е определена цената на иска по т. 1
и т. 6. Предвид обстоятелството, че към датата на предявяване на ИМ в цялост (основен и
евентуален иск) няма възможност да бъдат определени точните размери на обезщетението,
то с ИМ е поискано да бъдат назначени и определени съответните СТЕ, които да направят
оценка на имота, с оглед установяване от една страна на справедливата пазарна цена, а от
друга страна да бъде определена и цената на иска с оглед внасяне на съответната д.т. за
предявените при условията на евентуалност искове. Освен горното счита, че с
представянето на данъчната оценка и внасянето на д. т. по основния иск са били
изпълнени и указанията за определяне на цената на предявените при условията на
1
евентуалност искове срещу СО, а именно 131 607,30 лева (сто тридесет и една хиляди
шестстотин и седем лева и тридесет ст.). С оглед избягване на недоразумения по повод
определяне на цената на предявените при условията на евентуалност искове, с ч..ж. прави
уточнения на цената, както следва, като 1. По предявения при условията на евентуалност
иск Столична община да плати на СБХ дължимото по закон обезщетение за отчуждаването
на процесния имот като цената на този иск е 131 607,30 лева.
2. По предявения при условията на евентуалност иск Столична община да плати на
Сдружение „СЪЮЗ НА БЪЛГАРСКИТЕ ХУДОЖНИЦИ" пазарната цена на процесния
имот, на основание чл. 59 ЗЗД предвид безспорно установения факт, че СО, р-н „Подуяне"
се е обогатила неоснователно за сметка на Сдружение „СБХ" посредством описаната в ИМ
процедура за отчуждаване на процесния имот, като в резултат на същата тази процедура
Сдружение „СБХ" се е обеднило със стойността на процесния имот, а СО р-н „Подуяне" се е
обогатила със същия отново в резултат на тази процедура 131607,30 лева.
По отношение на посочените в настоящата цени на исковете уточнява, че същите могат да
бъдат съответно променени при извършване на поисканата в ИМ СТЕ, която да извърши
пазарната оценка на имота с оглед определяне на д.т. въз основа на реално определения
интерес.
Съдът като взе предвид изложените от страните доводи и представените доказателства
намира частната жалба за редовна и допустима, а разгледана по същество – същата е
основателна.
Производството по делото е образувало по искова молба вх. № 23516 от 16.04.2022г. от
Сдружение „Съюз па българските художници“ срещу Столична обшила и район „Подуяне"
(представлявани от кмета).
Предявени са следните искове:
1. главен по чл.124 ГПК за признаване за установено, че Сдружение „СБХ" е собственик на
имот с идентификатор 6S 134.610 5 70 по отношение на двамата ответници - Столична
община и район „Подуяне"
2. евентуален /ако се отхвърли главния/ да бъде осъден район „Подуяне“ за заплати
обезщетение за отчуждаване на процесния имот (евентуален иск); определено по решение
на СГС от 1986г.
3. по чл.59 ЗЗД - да бъде осъден район „Подуяне“ да заплати на ищеца пазарната цена на
процесния имот, с който неоснователно се е обогатил ответника (евентуален иск ).
С разпореждане от 20.05.2022г. са дадени указания за отстраняване на нередовности на
исковата молба, както следва: Да посочи цена на иска за собственост. Да конкретизира
правния си интерес от едновременно предявяване на исковете срещу СО и срещу СО- район
„Подуяне“, да посочи цена на иска за заплащане на обезщетение за отчуждаване па
недвижимия имот и как е формирана. да посочи цена на иска за неоснователно обогатяване.
да посочи съотношението между двата евентуални парични иска - за заплащане на
обезщетение за отчуждаване на имота и за заплащане на пазарната стойност на същия, да
2
представи данъчна оценка и скица на процесните имоти.
Указанията са надлежно съобщени на 30.05.2022г., като е предоставен едномесечен срок за
тяхното изпълнение.
С депозирани молби от 09.06.2022г. е поискано да бъде продължен срока за изпълнение,
24.06.2022г. отново е направено искане за продължаване на срока, от 29.06.2022г. отново
обективира искане за продължаване на срока, като са изпълнени едденствено указанията по
т. 1 (внесена е държавна такса в размер на 1 % от данъчната оценка) и т. 6 – скица на имота.
Същото е направено с молба от 15.07.2022г.
До момента липсва произнасяне по искането за продължаване срока за изпълнение на
указанията, обективирано в четири молби. Вместо това СГС е прекратил производството по
двата евентуални осъдителни иска, както и срещу втория ответник – район Подуяне, който е
неправосубектен, като е върнал обратно ИМ в тази й част, като е посочил, че не са
отстранени нередовностите на ИМ.
Настоящата съдебна инстанция констатира, че в депозираната ч..ж. указанията
действително са изпълнени– като е посочена цена на осъдителните искове в размер на
131 607.30 лв. т.е. данъчната оценка. Още в ИМ е посочено, че през 1986г. е направена
оценка в размер на 121 697.61 лв., която не е актуална, поради което молят за назначаване на
СОЕ, която да даде актуална пазарна цена на имота, след което евентуално да предприемат
изменение по реда на чл.214 ГПК.
Определението е правилно единствено в частта му досежно втория ответник – район
Подуяне. В тази част същото следва да бъде потвърдено.
В останалата част – определението следва да бъде отменено, доколкото е направено изрично
искане за продължаване срока за изпълнение на указанията, по което до момента липсва
произнасяне.
От друга страна осъдителните искове са предявени в условие на евентуалност спрямо
главния установителен, по който вече е внесена д.т.
Съобразно разпоредбата на чл.73, ал.3 ГПК д.т. се събира при предявяване на искането за
защита или съдействие -дължимостта й се определя според действащия закон към
релевантния момент по чл. 73, ал. 3 ГПК. Настоящата ИМ е подадена през 2022г., към който
момент действа сегашната редакция на чл. 72 ГПК/ДВ бр. 86/2017 г. /, според, ал. 2 на която,
за предявените с една молба алтернативно или евентуално съединени искове в защита на
различни интереси срещу едно лице се събира минималната държавна такса се събира от
всички интереси. Именно затова "държавната такса следва да бъде събрана след посочване
на цената на всички искове и преценка дали трите иска не са насочени към защита на един
интерес, или се целят два отделни резултата, както е в настоящия случай – установителен
иск за собственост на недвижим имот и заплащане на парична сума". Точно затова ищецът
първо следва да уточни размер на двата осъдителни иска/което вече е направено с
депозираната ч.ж./, едва след което ако цената на евентуалния иск е по-висока от тази на
главния, но разликата между държавната такса, дължима за евентуалния иск с по-висока
3
цена, първо следва да бъде уточнена от съда, да се дадат указания на ищеца да я довнесе и
едва след това при неизпълнение – да бъде върната обратно ИМ в частта по евентуалния
иск.
3атова по отношение на дължимата държавна такса е приложима разпоредбата на чл.
72, ал. 2 ГПК. Според тази норма за предявените в една молба искове за защита на
различни интереси минималната такса се събира от всички интереси. Съгласно
понастоящем действащата редакция на чл. 72, ал. 2 ГПК - събрана държавна такса "от
всички интереси", до минималната, при по- висока цена на евентуалния иск от тази по
главния, като двата иска са насочени срещу един ответник.
При евентуално съединени искове, определящо е процесуалното условие на ищеца искът да
бъде разгледан само в случай че главният иск бъде отхвърлен, или производството по него
се прекрати. Както преценката на съда за вида обективно съединяване, така и преценката на
съда по разноските не е обусловена единствено от това поставено от ищеца условие.
Възможно е главният и предявеният по условие на ищеца евентуален иск, да са в защита на
различни интереси, формален показател за което е и различната им цена, определяща за
дължимата държавна такса и тогава съдът е длъжен да събере минималната държавна
такса до размера на защитаваният с иска оценяем интерес (, чл. 71, ал. 1, чл. 72, ал. 2
ГПК)
Затова определението следва да бъде отменено в тази част, а делото – върнато на първа
инстанция за продължваване на процесуалните действия с оглед продължаване срока за
изпълнение на указанията и даване на точни и ясни указания на ищеца.
Воден от изложеното и на основание чл.278 ГПК
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ Определение № 7038 постановено на 21.07.2022г. по гр.д. № 4057/2022г. по описа
на СГС, ГО, 16-ти с-в, В ЧАСТТА, с която е частично прекратено производството, поради
неизпълнени в срок указания, а именно – върната обратно ИМ вх. № 23516 от 19.04.2022г.,
депозирана от Сдружение „СБХ“ срещу Столична община в частта по евентуалните
осъдителни искове.
ВРЪЩА делото на СГС, ГО, 16 състав, за продължаване на процесуалните действия
и произнасяне по искането за продължаване на срока за изпълнение на указанията и даване
на точни указания.
Определението е окончателно.
ПОТВЪРЖДАВА определението в частта, с която е прекратено производството спрямо
втория ответник – район Подуяне.
Председател: _______________________
4
Членове:
1._______________________
2._______________________
5