№ 41
гр. Дупница, 22.02.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ДУПНИЦА, III-ТИ СЪСТАВ НО, в публично
заседание на петнадесети декември през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Светла В. Пейчева
при участието на секретаря Ива Д. Георгиева
като разгледа докладваното от Светла В. Пейчева Административно
наказателно дело № 20221510201213 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 58 д и следващите от ЗАНН.
Образувано е по жалба от С. М. Б., с ЕГН ********** от гр. К.........., ул. „........... №
......... против Електронен фиш Серия К № 6281350 за налагане на глоба за нарушение,
установено с автоматизирано техническо средство или система, издаден от ОДМВР –
Кюстендил, с който на жалбоподателя на основание чл. 189, ал. 4, вр. чл. 182, ал. 4 от Закона
за движението по пътищата (ЗДвП) е наложено административно наказание „глоба“ в
размер на 1 200.00 (хилядя и двеста) лева за нарушение по чл. 21, ал.1 от ЗДвП. В така
депозираната жалба се навеждат подробни доводи за незаконосъобразност на атакувания акт
и постановен при съществени проесуални нарушения, като се отправя искане за неговата
отмяна. В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, не се явява, представлява
се от адв. Стефанов. Не претендира деловодни разноски.
Въззиваемата страна, редовно призована, не изпраща представител. Постъпила е молба
от ОД на МВР – Кюстендил, чрез процесуалния му представител -гл. юрисконсулт Лазов, с
която е взето становище, че жалбата е неоснователна, моли да бъде потвърден издадения
ЕФ, като претендира деловодни разноски, представляващи възнаграждения за
ппредставителство и защита по делото от юрисконсулт. Направено е възражение и за
прекомерност на адвокатското възнаграждение, в случай, че жалбата бъде уважена.
Съдът, след като обсъди доводите на страните и събраните по делото доказателствени
материали, поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено следното:
Жалбата е подадена от С. М. Б. спрямо който е наложено административното
1
наказание, т.е. от лице с надлежна процесуална легитимация. Екземпляр от електронния
фиш е връчен на жалбоподателя на 03.11.2022 г., а жалбата е подадена чрез наказващия
орган до РС гр. Дупница на 07.11.2022 г., поради което срокът по чл. 189, ал. 8 от ЗДвП е
спазен, а жалбата е допустима, като същата е изпратена до административнонаказващия
орган (АНО) за окомплектоване. Разгледана по същество, същата е не основателна, поради
което атакуваният електронен фиш следа да бъде потвърден по следните съображения:
От фактическа страна съдът приема за установено следното:
На 12.07.2022 г. в 16:53 часа в гр. Рила, по Път III – 107 км. 8+200, с посока на
движение към гр. К.........., жалбоподателят С. М. Б., управлявал лек автомобил МПС
“М................”, с рег. № ............... при ограничение на скорост от 50 км/ч, за населено място.
Движението на жалбоподателя с посочената скорост било заснето и установено с
автоматизирано техническо средство АТСС 120cd40. Стойността на измерената скорост от
техническото средство след приспаднат толеранс е 99 км/ч, при което било изчислено, че е
налице превишаване на разрешената скорост с 49 км/ч.
АНО е отбелязал, че нарушението е извършено в условията на повторност в
едногодишен срок от влизане в сила на ЕФ Серия К/5721709.
За така констатираното нарушение на чл. 21, ал. 1 от ЗДвП и на основание чл. 189, ал.
4 вр. чл. 182, ал. 4 от ЗДвП против жалбоподателябил издаден Електронен фиш Серия К №
6281350, с който мубило наложено административно наказание „глоба“ в размер на на 1
200.00 (хилядя и двеста) лева.
По доказателствата:
Описаната фактическа обстановка съдът приема за безспорно установена въз основа на
събраните по делото и непротиворечиви писмени доказателства:
От Протокол от проверка № 113-СГ-ИСИС/01.12.2021 г. на средство за измерване -
ARH CAM S1 се установява, че процесното техническо средство за измерване с фабричен
номер 120cd40е преминало последваща проверка на 01.12.2021 г. със заключение, че същото
отговаря на метрологичните изисквания. Изяснява се и че грешката при измерване на
скоростта е +/- 3 % при движение над 100 км/ч.
Приложен е протокол за използване на АТСС съдържащ и попълнен по предвидените
от закона реквизити, като началото на работа е в 15:40 ч. и край на работа 17:35 ч. Не са
посочени номера на първо и последно статично изображение. Не е приложен снимков
материал доказващ извършеното нарушение. Не е приложена справка за собственост за
ППС, както и попълнила декларация, по чл. 188 от ЗДвП.
При така установените факти съдът приема следното от правна страна:
Настоящият съдебен състав напълно споделя наведеното възражение за допуснато
съществено процесуално нарушение, тъй като ЕФ не съдържа всички изискуеми от закона
реквизити.
Съгласно разпоредбата на чл. 165, ал. 2, т. 8 от ЗДвП в приложимата й към датата на
2
деянието редакция (ДВ, бр. 19 от 13.03.2015 г.) при изпълнение на функциите си по ЗДвП
определените от министъра на вътрешните работи служби обозначават чрез поставяне на
пътни знаци, оповестяват в средствата за масово осведомяване или на интернет страницата
на Министерството на вътрешните работи участъка от пътя, на който се осъществява
контрол по спазването на правилата за движение чрез автоматизирани технически средства
или системи. Съгласно легалното дефиниция по §6, т. 65 от ДР на ЗДвП „автоматизирани
технически средства и системи“ (АТСС) са уреди за контрол, работещи самостоятелно или
взаимно свързани, одобрени и проверени съгласно Закона за измерванията, които
установяват и автоматично заснемат нарушения в присъствие или отсъствие на контролен
орган и могат да бъдат: а) стационарни - прикрепени към земята и обслужвани периодично
от контролен орган; б) мобилни - прикрепени към превозно средство или временно
разположени на участък от пътя, установяващи нарушение в присъствието на контролен
орган, който поставя начало и край на работния процес.
В настоящия случай скоростта на движение на автомобила на жалбоподателя с рег.
№ КН ............... е установена и заснета с АТСС по смисъла на ЗДвП, представляващо
преносима система за видеоконтрол на нарушенията на правилата за движение СПУСК
ARН САМ S 1 с № 120cd40е, за която по делото се доказа да е одобрен тип средство за
измерване, както и да отговаря на метрологичните изисквания.
Съгласно чл.16, ал.5 от Наредба №8121з-532/12.05.2015г. за условията и реда за
използване на АТСС „при съставяне на акт за установяване на административно нарушение
за превишена скорост, издаване на наказателно постановление или издаване на електронен
фиш за установено нарушение за превишена скорост от измерената от АТСС скорост се
приспада максимално допустимата грешка за съответния тип АТСС, посочена в чл.755 от
Наредбата за средствата за измерване, които подлежат на метрологичен контрол“. В случая
по делото не е приложен като доказателство клип, от който да е видно дали е посочен
номер, кога е заснет, респ. да е видно измерената превишена скорост на движение на
заснетото МПС с рег. № КН ..............., като и да се установи законосъобразно ли е
приспаднат предвидения в закона толеранс за водача.
Протоколът, по чл. 10 от Наредбата страда от пороци, като не съдържа всички
реквизити, предвидени в нормативния акт, с което настоящия съдебен състав счита, че
деянието не е доказано по безспорен начин. В конкретния случай не е попълнена графата
касаеща посочен номера на първо статично изображение и часа и края на работата без
да е посочен номер на последното статично изображение, поради която причина и поради
обстоятелството, че по преписката не е приложен снимков материал, за да може да бъде
доказано по безспорен начин, че именно жалбоподателя е извършил нарушението.
В приложения по преписката протокол са посочени вида АТСС и неговия номер,
което е отбелязано във фиша, съответства на посоченото място, датата на ползването му,
точното местоположение, посоката на движение, ограничението на скоростта на
заснеманата отсечка и принадлежността й към общата пътна мрежа, посоката на задействане
на АТСС, неподвижността на режима на измерване, началото на работата по час и минута
3
без да е посочен номера на първо статично изображение и часа и края на работата без
да е посочен номер на последното статично изображение, поради която причина не може
да бъде доказано по безспорен начин, че именно жалбоподателят е извършил нарушението,
както и използването на АТСС съгласно изискванията за обслужване на производителя и
нормативните предписания. Само при кумулативното спазване на всички тези изисквания,
биха съществували достатъчно гаранции, че измерванията на техническото средство са
точни и не са налице изкривявания, дължащи се на неправилен монтаж или експлоатация.
При наличие на надлежно попълване се смята до доказване на противното, че всички
нормативни и технически изисквания са спазени и са налице достатъчно гаранции за
точност на измерването. При липса на подобно попълване обаче, спазването на
техническите изисквания, явяващи се гаранция за изправност на техническото средство и
прецизност на измерванията, не може да се предполага, какъвто е настоящия случай. ( вж.
Решение № 4424 от 27.6.2019 г. по адм. д. № 4318/2019 г. на Административен съд – София).
Според обстоятелствата, изложени в ЕФ, нарушението е извършено при условията на
повторност. Жалбоподателят е санкциониран на основание чл. 182, ал. 4 от ЗДвП, който
предвижда, че когато нарушението по ал.1, т.1-5 е повторно, наказанието е предвидената за
съответното нарушение глоба в двоен размер, а за повторно нарушение по ал.1, т.6 и ал.3,
т.6 – предвидената за съответното нарушение глоба в двоен размер и лишаване от право де
се управлява моторно превозно средство за срок от три месеца.
В обжалвания електронен фиш не е посочено конкретно по коя от изброените
хипотези е извършено повторно нарушението, за да може жалбоподателя да узнае в какво се
обвинява, респ. за какво точно е санкционирана. Нарушените законови разпоредби следва да
бъдат посочени конкретно, без всякакво съмнение, като не могат да бъдат извличани по
пътя на формалната или правна логика.
Нормата на чл. 182, ал.4 от ЗДвП изрично препраща към предходните три алинеи и
поставя допълнителен съставомерен елемент – повторност на деянието, който изисква
съответно описание чрез посочване освен на нарушената конкретна норма, но и
предходното НП (електронен фиш), с което нарушителят е бил санкциониран в рамките на
една година преди извършване на деянието по обжалвания фиш.
В случая в диспозитива на ЕФ липсва конкретно посочване по коя от изброените в
нормата на чл. 182, ал.4 от ЗДвП хипотези на повторност е извършено нарушението и не е
ясно на коя разпоредба се е позовал наказващият орган, за да наложи санкция в този размер,
което е пречка съдът да извърши преценка за правилност на ЕФ, още повече, че в случая е
приета повторност на нарушение, за което не е налице текстово описание.
Съгласно §6, т.33 от ДРЗДвП, повторно е нарушението, извършено в едногодишен
срок от влизане в сила на наказателното постановление, с което на нарушителя е наложено
наказание за същото по вид нарушение.
Като не е посочил задължителните реквизити в съдържанието на електронния фиш,
административнонаказващият орган безспорно е нарушил правото на защита на
4
санкционираното лице. Горното процесуално нарушение лишават съда от възможността да
прецени в съответствие с материалния закон има ли извършено нарушение, правилно ли е
квалифицирано същото и правилно ли е приложена санкционната норма.
Изложеното дава основание на съда да приеме, че издаденият електронен фиш се
явява незаконосъобразен и като такъв следва да бъде отменен.
При този изход на делото не е основателна претенцията на процесуалние
представител на въззиваемата страна за присъждане на разноски по делото. Такива не се
претендират от жалбоподателя.
Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 2, т. 1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Електронен фиш Серия К № 6281350 за налагане на глоба за нарушение,
установено с автоматизирано техническо средство или система, издаден от ОДМВР
Кюстендил, с който на С. М. Б., с ЕГН ********** от гр. К.........., ул. „........... № ......... на
основание чл. 189, ал. 4 във вр. чл. 182, ал. 4 от Закона за движението по пътищата е
наложено административно наказание „глоба“ в размер на 1 200.00 (хилядя и двеста)
лева за нарушение по чл. 21, ал. 1 от ЗДвП, като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗЕН.
Решението подлежи на касационно обжалване, пред Кюстендилския
административен съд, в 14-ет дневен срок, считано от получаване на съобщението от
страните, че решението е изготвено и на основанията, предвидени в НПК и по реда на глава
ХІІ АПК.
Съдия при Районен съд – Дупница: _______________________
5