РЕШЕНИЕ
№ 16
гр. Трявна, 19.06.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ТРЯВНА в публично заседание на двадесет и първи
май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Вяра Петракиева - Велинова
при участието на секретаря КРЕМЕНА К. ЦАНЕВА
като разгледа докладваното от Вяра Петракиева - Велинова Административно
наказателно дело № 20254240200019 по описа за 2025 година
Жалбоподателят И. Ц. И. е обжалвала наказателно постановление №
**********/******** г. на Директора на Регионална дирекция по горите –
Велико Търново, оправомощен със заповед №РД 49-171/23.05.2024 г. на
Министъра на земеделието и храните.
В жалбата се твърди, че обжалваното наказателно постановление е
незаконосъобразно и неправилно, както и постановено при допуснати
съществени нарушения на административно-производствените правила, без да
са спазени сроковете по чл.34 ЗАНН. В него липсвало описание на
нарушението и на обстоятелствата, при които е извършено, както и не били
посочени доказателствата, които да го потвърждават, като по този начин била
нарушена разпоредбата на чл.57 ал.1 ЗАНН.
Претендира се в жалбата отмяната на обжалваното наказателно
постановление, както и присъждане на направените по делото разноски.
В съдебно заседание жалбоподателят, чрез пълномощник адв. Г. Н.,
поддържа подадената жалба. Ответникът по жалба РДГ – Велико Търново,
чрез пълномощник юрисконсулт И., оспорва жалбата като неоснователна и
1
моли за потвърждаване на издаденото наказателното постановление, както и
за присъждане на юрисконсултско възнаграждение.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства, намери за
установено следното от фактическа и правна страна:
Жалбата е подадена в срока по чл.59 ал.2 ЗАНН и е процесуално
допустима, поради което следва да бъде разгледана по същество.
На жалбоподателя е съставен акт за установяване на административно
нарушение (АУАН) №******/******* г. от горски инспектор при РДГ –
Велико Търново Н. И. М., в присъствието на свидетеля П. В. Й., за нарушение
на 12б ал.1 т.7 от Наредба №1/30.01.2012 г. за контрола и опазването на
горските територии.
АУАН е връчен на 06.08.2024 г. лично на нарушителя, който е направил
като възражение, че не е присъствал на проверката.
Въз основа на съставения по-горе АУАН, срещу жалбоподателя, в
качеството на лесовъд на частна практика, е издадено наказателно
постановление (НП) №**********/**********г. от Директора на Регионална
дирекция по горите – Велико Търново, с което за нарушение на чл.12б ал.1 т.7
от Наредба №1 от 30.01.2012 г. за контрола и опазването на горските
територии е наложена глоба по чл.257 ал.1 т.1 от Закона за горите в размер
300,00 лв.
Според АУАН и НП извършеното от жалбоподателя нарушение се
изразява в следното: В периода от 03.05.2024 г. до 18.07.2024 г. И. Ц. И., като
лесовъд на частна практика, не следи за спазване на одобрения технологичен
план на отдел **, подотдел „г*“, землище Е., Община Т. – държавна горска
територия, за който има издадено позволително за сеч №******* от *******г.,
като при извършване на добива на дървесина 41,66 плътни кубични метра
трупи от дървесен вид смърч, с дължина 4 метра и 5 метра, се намират на
място, различно от посочения в технологичния план временен склад – на
разстояние около 1 километър южно от отдел **, подотдел „г*“ – държавна
горска територия в отдел **, подотдел „**“ – държавна горска територия.
Според АУАН и НП, нарушението е извършено на територията на РДГ –
Велико Търново, ТП ДГС „Плачковци“, Община Т., землище Е., отдел **,
подотдел „**“ – държавна горска територия.
2
Описаното в АУАН и в НП деяние като административно нарушение се
потвърждава от съставения от Н. И. М. констативен протокол Серия В
№**********/*******г., според който при извършена проверка на отдел **,
подотдел „**“ е констатирано, че на отстояние около 1 км южно от от
процесния подотдел – в отдел **, подотдел „**“ са установени 41,66 пл.куб.м.
трупи от дървесен вид смърч, с дължина 4м и 5м, измерени с клупа. Според
констативния протокол, по данни на Т. Т. – горски стражар в ТП ДГС
„Плачковци“, дървесината е добита от отдел **, подотдел „**“.
Според позволително за сеч №******* от ********** г., за отдел **,
подотдел „**“, находящ се в землище Е., Община Т., площно сечище от 1,700
хектара, държавна горска територия, на „Трявна лес 2016“ЕООД е разрешена
сеч на 99,0 плътни кубически метра лежаща маса дървесен вид смърч, през
периода 03.05.2024 г. – 30.12.2024 г. Посоченото позволително е издадено и
получено от жалбоподателя И. И..
От показанията на разпитаните като свидетели Н. И. М. и П. В. Й.,
съответно актосъставител и свидетел при установяване на нарушението и
съставяне на АУАН, се установява, че при извършената от тях проверка в
отдел **, подотдел „**“ са установили 41,66 плътни кубични метра трупи от
дървесен вид смърч, с дължина 4 метра и 5 метра, намиращи се на място,
различно от посочения в технологичния план временен склад – на около 1
километър южно от отдел **, подотдел „**“ – в отдел **, подотдел „**“.
Дървесината била разположена отстрани на път, който видимо се виждало, че
идва от подотдел „**“. Информация, че дървесината е добита от подотдел „**“
свидетелите получили и от горския стражар Т. Т.. Според свидетелите,
единствените действащи сечища в района били в отдел **, подотдел „**“ и в
отдел **, подотдел „*“.
Като свидетел по делото е разпитан и горския стражар Т. Т., който
заявява, че не е влизал в сечището при проверката. Видял трупи смърч на
около километър от него, които не можел да каже точно от кое сечище са. В
момента на проверката сеч имало в две сечища в отдел **, в подотдел „*“ и
подотдел „**“. От сечището в подотдел „**“ имало следи от трактор и от
дървесина до мястото, където се намирали трупите. Най-близкото сечище до
мястото, където се намирала дървесината е сечището в подотдел „**“.
При гореустановеното от фактическа страна съдът намира от
3
правна страна следното:
Атакуваното НП е издадено от компетентен орган и в кръга на
предоставените му правомощия, съобразно представената по делото заповед
№РД-49-171/23.05.2024 г. на Министъра на земеделието и храните,
оправомощаваща директорите на регионалните дирекции по горите да издават
наказателни постановления за нарушения по ЗГ и подзаконовите нормативни
актове по прилагането му.
При съставяне на АУАН са спазени изискванията на чл.42 т.1-10 от
ЗАНН, а издаденото въз основа на него НП е в съответствие с
регламентираното в чл.57 ал.1 т.1-10 от ЗАНН, включително съдържа точно и
ясно описание на нарушението и на обстоятелствата, при които е извършено
то, като са посочени нарушените законови разпоредби. Съдът не констатира в
хода на административно наказателното производство да са допуснати
процесуални нарушения, които да опорочават издаденото в резултат на него
наказателно постановление.
Нарушението е констатирано на 18.07.2024 г., а АУАН е съставен на
06.08.2024 г., т.е. АУАН е съставен в законоустановения тримесечен срок от
откриване на нарушителя, поради което не е налице твърдяното от
жалбоподателя нарушение по чл.34 ЗАНН.
С НП жалбоподателят И. И. е санкциониран от Директора на РДГ –
Велико Търново с глоба по чл.257 ал.1 т.1 от Закона за горите (ЗГ).
Разпоредбата на чл.257 ал.1 т.1 ЗГ предвижда налагане на глоба от 300
до 5000 лева, ако не е предвидено по-тежко наказание, на длъжностно лице
или лице, упражняващо лесовъдска практика, което не изпълни или изпълни
несвоевременно задължения или контролни правомощия, възложени му по
този закон, подзаконовите актове по прилагането му, както и решения и
предписания, основани на тях. Нормата е бланкетна и за индивидуализация на
нарушението е необходимо препращане към онези норми или актове,
вменяващи конкретни задължения за лицата, притежаващи посочените по-
горе качества. В случая, в НП е посочена нормата на чл.12б ал.1 т.7 от Наредба
№1 от 30.01.2012 г. за контрола и опазването на горските територии
(Наредбата). Съобразно чл.12б ал.1 т.7 от Наредбата, лицата по чл.108 ал.2 ЗГ
(лице, вписано в публичния регистър за упражняване на лесовъдска практика,
при условията и по ред, определени в наредбата по чл.101 ал.3 от ЗГ) следят за
4
спазването на одобрения технологичен план и противопожарните норми и
мерки при добива на дървесина.
Жалбоподателят И. И. е лице по чл.108 ал.2 ЗГ в качеството й на
регистриран лесовъд на „Трявна лес 2016“ЕООД и получила позволително за
сеч №*******от *********г. В изпълнение на контролните си правомощия по
чл.12б ал.1 т.7 от Наредбата, лесовъдът е длъжен да следи за спазването на
одобрения за сечта по позволителното технологичен план.
В случая събраните по делото доказателства несъмнено установяват, че
в периода 03.05.2024 г. – 18.07.2024 г. лесовъдът И. И. не е упражнила
контролните си правомощия по чл.12б ал.1 т.7 от Наредбата, в резултат на
което в отдел **, подотдел „**“, землище Е., Община Т. – държавна горска
територия, е констатирана добита дървесина 41,66 плътни кубични метра
трупи от дървесен вид смърч, с дължина 4 метра и 5 метра, намираща се на
около 1 километър южно от отдел **, подотдел „**“, в отдел ** подотдел „**“.
Складирана е на място, което е различно от посочения в технологичния план
като временен склад за сечта в отдел **, подотдел „**“. Съгласно §1 т.6 от
Закона за горите, „временен склад“ е терен, утвърден с технологичния план за
сеч и извоз, подходящ за складиране на добитата от сечището дървесина преди
транспортирането й. Данните по делото категорично и еднозначно
установяват, че складираната дървесина на място, различно от посочения в
технологичния план, е добита от отдел **, подотдел „**“ – видът на добитата
дървесина смърч съответства на този по позволителното за сеч в подотдел
„**“; подотдел „**“ е най-близкият до използваното за временен склад място;
от сечището в подотдел „**“ са установени следи от трактор и от дървесина до
мястото на складиране на трупите. Всичко това налага извод, че се касае за
добита дървесина от отдел **, подотдел „**“ и мястото, на което е била
поставена е различно от посоченото като временен склад в технологичния
план за сечта в този подотдел, поради което е налице несъответствие между
утвърденото с него и констатираното на място.
Ако беше изпълнил задълженията си по чл.12б ал.1 т.7 от Наредбата и
беше установил несъответствието, лесовъдът е следвало да изпълни
задълженията си по чл.12б ал.1 т.8 и т.9 от Наредбата, а именно: да констатира
складираната на място, различно от посочения в технологичния план като
временен склад дървесина, като състави констативни протоколи и
5
сигнализира контролните органи. Неизпълнението на последното е пряко
доказателство за това, че в конкретния случай лесовъдът И. И. не е изпълнила
вменени й от закона задължения.
Посоченият в АУАН и в НП период на извършване на нарушението е
правилно определен и това е периодът, през който упражняващият контролни
правомощия лесовъд следва да следи за спазването на сроковете и правилата
за сеч, а именно: от 03.05.2024 г., считано от която дата е разрешен добивът на
дървесина по позволителното за сеч, до датата на установяване на
нарушението – 18.07.2024 г., с констативен протокол Серия В
№*************/*********** г.
Въз основа на всичко изложено по-горе съдът прие, че жалбоподателят
не е изпълнил задължението си по чл.12 ал.1 т.7 от Наредба №1 от 30.01.2012
г. за контрола и опазването на горските територии да следи за спазването на
одобрения технологичен план, поради което законосъобразно и правилно е
бил санкциониран с глоба в размер на 300,00 лв. по чл.257 ал.1 т.1 ЗГ, която е
в минималния предвиден в закона размер.
Неоснователно е възражението на жалбоподателя, че за описаното в
АУАН и в НП деяние като административно нарушение, жалбоподателят е
била санкциониран с няколко на брой наказателни постановления. На съда е
служебно известно, че в резултат на извършената на 18.07.2024 г. проверка от
служители на РДГ – Велико Търново на отдел ** в землището на с. Е.,
Община Т., са констатирани и други административни нарушения на Закона за
горите и подзаконовите актове по прилагането им, за които срещу
жалбоподателя са съставени наказателни постановления с наложени
административни санкции по чл.257 ал.1 т.1 от Закона за горите. От тях има
три за нарушения, извършени в отдел --, подотдел „**“ – държавна горска
територия (едно от които е процесното), но другите две са за нарушения по
чл.12 ал.1 т.5 от Наредба №1 от 30.01.2012 г. за контрола и опазването на
горските територии, поради което няма идентичност с нарушението, за което е
издаденото обжалваното наказателно постановление срещу жалбоподателя.
Процесното нарушение е типично за вида си и не разкрива по-ниска
степен на опасност за установения ред на държавно управление в сравнение с
други нарушения от същия вид, която да обосновава прилагане на чл.28
ЗАНН.
6
Поради всички изложени по-горе съображения съдът счете жалбата,
инициирала производството по делото, за неоснователна. Атакуваното
наказателно постановление е правилно и законосъобразно, поради което
следва да бъде потвърдено.
Относно разноските:
При този изход на делото, правото на присъждане на разноските по
делото принадлежи на ответника. Същият не е направил такива, но е
представляван от юрисконсулт, поради което и на основание чл.63д ал.4
ЗАНН следва да бъде осъден жалбоподателят да заплати в полза на РДГ –
Велико Търново сумата от 80,00 лв. – юрисконсултско възнаграждение,
определено по реда на чл.37 от Закона за правната помощ вр. чл.27е от
Наредбата за заплащането на правната помощ.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление №
**********/*********г. на Директора на Регионална дирекция по горите –
Велико Търново, с което на И. Ц. И., с ЕГН **********, от гр. П., ул.
„*******“ №**, на основание чл.257 ал.1 т.1 от Закона за горите е наложена
глоба в размер на 300,00 лв. за нарушение на чл.12б ал.1 т.7 от Наредба
№1/30.01.2012 г. за контрола и опазването на горските територии.
ОСЪЖДА И. Ц. И., с ЕГН **********, от гр. П., ул. „********“ №**, да
заплати на РЕГИОНАЛНА ДИРЕКЦИЯ ПО ГОРИТЕ – ТЪРНОВО,
представлявана от Директор, сумата от 80,00 лв. (осемдесет лева) -
юрисконсултско възнаграждение, на основание чл.63д ал.4 ЗАНН.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен
съд – гр. Габрово в 14-дневен срок от съобщението до страните, че същото е
изготвено.
Съдия при Районен съд – Трявна: _______________________
7