№ 12625
гр. София, 04.04.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 156 СЪСТАВ, в закрито заседание на
четвърти април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ВАСИЛ В. АЛЕКСАНДРОВ
като разгледа докладваното от ВАСИЛ В. АЛЕКСАНДРОВ Гражданско дело
№ 20221110170331 по описа за 2022 година
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
гр. София, 04.04.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, II Г. О., 156-ти състав в закрито заседание на
четвърти април през две хиляди двадесет и трета година, в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: ВАСИЛ АЛЕКСАНДРОВ
като разгледа докладваното от съдия Васил Александров гр. д. № 70331/2022 г. по описа на
СРС, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 140 ГПК.
Подадена е искова молба от „Д.З.“ АД срещу Столична община, като се твърди, че
при ищеца имало валидни сключена застраховка „Каско“ по застрахователна полица №
0320219907008119/07.05.2019 г. с период на застрахователно покритие от 25.05.2021 г. до
24.05.2022 г. по отношение на лек автомобил „Волво ХЦ40“, рег. № ........... Поддържа, че на
10.08.2021 г. в гр. София, на ул. „Филип Кутев“, застрахованият автомобил бил управляван
от Е. О. М., като попаднал необезопасена и необозначена дупка в следствие на което по
МПС-то били нанесени вреди. Навежда доводи, че във връзка с ПТП-то е образувана
застрахователна преписка (именувана „щета“) № *********/11.08.2021 г., като била
изплатена сумата от 1483,42 лева за дължимо застрахователно обезщетение във връзка с
извършването на авто-ремонтни дейности, а освен това били сторени и обичайни
ликвидационни разходи в размер на 15,00 лева. Излага съображения, че с плащането на
застрахователно обезщетение е встъпил в правата на увредения срещу делинквента, като в
случая аргументира, че последния отговарял при условията на чл. 49 ЗЗД. Твърди, че е
поканил ответника да заплати дължимата сума, но тъй като последния не бил извършил
плащане, дължал и сумата от 134,04 лева – мораторна лихва за периода от 04.02.2022 г. до
22.12.2022 г. Прави доказателствени искания за приемането на писмени доказателствени
средства, както и за допускане изслушването на заключението на САТЕ по поставени в
исковата молба задачи, както и за допускане събирането на гласни доказателствени средства
чрез разпит на свидетел при режим на призоваване за установяване на факти свързани с
настъпването на ПТП-то. Иска ответника да бъде осъден да заплати претендираните суми,
както и присъждането на деловодни разноски.
1
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е подаден отговор на исковата молба, като е направен
отвод за нередовност на исковата молба, тъй като не били посочено точното място на ПТП-
то. Твърди, че от представените по делото доказателства не можело да се направи извод, че е
налице ПТП с участието на застрахованото превозно средство, респ. по последното да са
нанесени вреди. Поддържа, че по делото липсвал представен протокол за ПТП, като част от
останалите доказателствени средства били недопустими. Навежда доводи, че посочването на
улица не било достатъчно точно и ясно, за да се определи мястото на ПТП-то, също така не
бил посочен часа на ПТП-то, освен това не били ясно размерите на дупката. Излага
съображения, че не било установено, че застрахователят бил платил при наличието на
покрит застрахователен риск. Прави искане за привличане на трето-лице помагач – „Трейс
Груп Холд“ АД, като обосновава наличието на правен интерес във връзка с извършени СМР
по договор. Иска отхвърляне на предявените искове. Претендира разноски.
С оглед твърденията в исковата молба и отговора на искова молба, съдът намира
следното:
СРС, 156-ти състав е сезиран с първоначално обективно, кумулативно съединени
осъдителни искове с правно основание чл. 410 КЗ, във вр. чл. 45 ЗЗД, във вр. чл. 49 ЗЗД и
чл. 86, ал. 1 ЗЗД.
В чл. 410 КЗ е уредено едно специално суброгационно право в отклонение от
правилата по чл. 74 ЗЗД, тъй като застрахователят при настъпване на застрахователното
събитие не изпълнява чуждо правно задължение, а изплащайки застрахователно
обезщетение, изпълнява свое договорно задължение, вследствие на което по силата на чл.
410 КЗ встъпва в правата на увредения срещу причинителя на вредата или срещу
застрахователя по застраховка „Гражданска отговорност”, обезпечил деликтната
отговорност на виновния за настъпването на процесното ПТП водач на МПС.
Предпоставките за възникване на регресното право на застрахователя по
имуществено застраховане срещу застрахователя по застраховка „Гражданска отговорност“
на причинителя на имуществени вреди (делинквента) изисква кумулативното осъществяване
на следните предпоставки: 1) наличие на действително застрахователно правоотношение
между увредения и ищеца по имуществена застраховка; 2) за увредения да е възникнало
право на вземане на извъндоговорно основание срещу причинителя на вредата – арг. чл. 45,
ал. 1 ЗЗД, т.е. вредите да са причинени от делинквента чрез неговото виновно и
противоправно поведение; 3) застрахователят по имущественото застраховане да е изплатил
застрахователно обезщетение за настъпилото увреждане на застрахованата вещ и 4) към
момента на настъпване на застрахователното събитие (ПТП), делинквента да е имал
задължение да поддържа пътя на който е настъпило ПТП-то.
С оглед твърденията на страните, ищецът носи доказателствената тежест да установи
пълно и главно посочените материални предпоставки за възникване на регресното му право,
а ответникът носи тежестта да докаже, че е заплатил претендираното от ищеца регресно
обезщетение.
Съдът намира, че следва да допусне представените към исковата молба писмени
доказателства, тъй като са допустими, относими и необходими за разрешаването на правния
спор предмет на делото.
С оглед направените оспорвания, съдът намира, че е основателно доказателственото
искане на ищеца за допускане събирането на гласни доказателствени средства чрез разпит
на един свидетел при режим на призоваване за обстоятелства свързани с настъпването на
ПТП-то и неговия механизъм. Доказателственото искане е допустимо, тъй като не попада в
обхвата на чл. 164 ГПК, а с оглед предмета на делото се явява и относимо и необходимо.
Следва да бъде допуснато изслушването на заключението на САТЕ по въпросите
поставени от ищеца в исковата молба. Доказателственото искане е допустимо, необходимо и
2
относимо, като с оглед разпределената доказателствена тежест същото ще допринесе за
изясняване на предмета на правния спор и главния факт по делото.
Съдът счита, че с оглед правилото на чл. 219, ал. 1 ГПК ответникът е направил
своевременно искане за конституиране на трето лице-помагач, като е налице и основната
предпоставка за това – обоснован е правния интерес, доколкото се твърди наличието
правоотношения въз основа на които третото лице отговарят спрямо ответника.
Следователно, искането за конституирането на трето лице-помагач на страната на ответника
е основателно и като такова трябва да бъде уважено.
Така, мотивиран, Софийският районен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА открито съдебно заседание по делото на 04.05.2023 г. от 10,00 ч., за
която дата и час страните да бъдат призовани, а на ищеца да се връчи препис от отговора на
исковата молба с приложенията на ответника, като съдът им указва най-късно до първото
по делото заседание да вземат становище във връзка с дадените указания и доклада по
делото, като предприемат съответните процесуални действия в тази връзка.
ПРИКАНВА СТРАНИТЕ към спогодба за уреждане окончателно на правния спор,
предмет на делото!
ДОПУСКА на основание чл. 146, ал. 4 ГПК всички приложени към исковата молба
писмени доказателствени средства.
ДОПУСКА събирането на гласни доказателствени средства чрез разпит на един
свидетел на страната на ищеца, при режим на призоваване за обстоятелства свързани с
обсотятелства за настъпването на ПТП-то и механизма на ПТП-то, а именно: Е. О. М., ЕГН:
**********, с адрес: гр. ........., тел. № **********, при депозит в размер на 30,00 лева,
вносим от ищеца в едноседмичен срок от съобщението.
ДА СЕ изготвя справки НБД „Население“, НАП и мобилни оператори, като
свидетелят се призове и от адресите по справките и чрез работодателя, както и на посочения
по делото телефон.
ДОПУСКА изслушването на заключението САТЕ по въпросите поставени от ищеца
в исковата молба, при депозит в размер от 250,00 лева, вносим от ищеца по сметка на
Софийски районен съд – в едноседмичен срок от съобщението.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Й. Д. Й. служ. адрес – гр. ........... който да бъде уведомен
да работи по поставените задачи.
КОНСТИТУИРА на основание чл. 219, ал. 1 ГПК трето лице-помагач „Т.Г.Х.“ АД,
ЕИК: ...... на страната на ответника СТОЛИЧНА ОБЩИНА, като на попдпомагащата страна
се изпрати препис от исковата молба с приложенията и отговора на исковата молба с
възможност за становище по претенциите в срок до о. с. з.
ОБЯВЯВА на страните проекто-доклад по делото, съобразно мотивната част на
настоящото определение.
ИЗЯСНЯВА на ищеца, че ответникът може да поиска прекратяване на делото и
присъждане на разноски или постановяване на неприсъствено решение срещу ищеца, ако
той не се яви в първото заседание по делото, не е взел становище по отговора на исковата
молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.
ПРЕПИС от настоящото определение да се връчи на страните.
3
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4