ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 1037
Варна, 30.01.2025 г.
Административният съд - Варна - XVI състав, в закрито заседание в състав:
| Съдия: | КРАСИМИР КИПРОВ |
като разгледа докладваното от съдията Красимир Кипров административно дело № 2341/2024 г. на Административен съд - Варна, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.166, ал.4 във вр. с ал.2 от АПК.
Образувано е по молба с.д. 1665/29.01.2025 г. на Д. И. Г. за спиране на допуснатото по силата на закона предварително изпълнение на издадената от кмета на община Варна заповед № 3210/20.09.2024 г. , с която на основание чл.196, ал.3 във вр. с чл. 195, ал.4 от ЗУТ е наредено възстановяване от Р. С. Д. и Д. И. Г. на сградна и площадкова канализационна мрежа осигуряваща и двата дяла на строеж „Двуфамилна сграда с адм. адрес [населено място], местност „Салтанат“, „Приморски парк 536“ № 55, идентификационен номер 10135.536.55.1, като начина на възстановяване следва да бъде съобразен съгласно предвижданията на одобрените проекти за „Делба на вилна сграда“ – част „Вътрешно ВиК“, одобрен с Решение на ЕСУТ № 26/28.05.2029 г. , по реда на чл.203 от ЗУТ.
Изложени са доводи, че в съответствие с постановеното от ВАС определение № 506/20.01.2025 г. по адм. дело № 36/2025 г. , с което е отменено постановеното по делото определение № 10302/11.10.2024 г. за спиране на предварителното изпълнение на горепосочената заповед, се представят доказателства за „конкретни вреди по вид и размер“. Според направеното с искането изложение, въпросните вреди се състоят във влошаване на здравословното състояние на сина на жалбоподателя – М. Г., предвид датиращо назад във времето негово заболяване, чието лечение се възпрепятствало, поради невъзможността да се ползва помещението , което се оказвало засегнато от предварителното изпълнение на обжалваната заповед. Изложени са и допълнителни съображения за обективното несъществуване на разпоредената за възстановяване с обжалваната заповед канализация, във връзка с което като писмени доказателства се представят „Пазарна оценка“ и снимки на помещения в процесната сграда. Въз основа на тези писмени доказателства и на представената медицинска документация за детето М. Г., за втори път се иска спиране на допуснатото по силата на закона /чл.217, ал.1, т.9 от ЗУТ / предварителното изпълнение на обжалваната заповед.
| След преценка на изложените в молбата на Г. доводи и на приложените към нея писмени доказателства , съдът намира за допустимо, но неоснователно искането за спиране на предварителното изпълнение на заповед № 3210/20.09.2024 г. на кмета на община Варна. Както вече е посочено в постановеното по първото искане определение, когато предварителното изпълнение е допуснато по силата на закона , то наличието на регламентираните в чл.60, ал.1 от АПК предпоставки за допускане на предварително изпълнение се презумира, при което доказателствената тежест за тяхното оборване е за искащият спиране. В тази връзка , в тежест на молителя Г. е да установи наличието на нови обстоятелства, сочещи на възможността да настъпят за него значителни или трудно поправими вреди от предварителното изпълнение на оспорената заповед по смисъла на чл.166, ал.2 от АПК, т.е. такива, които са настъпили след постановяването на отмененото определение № 10302/11.10.2024 год. - всички по-рано възникнали и пропуснати от молителя факти и обстоятелства са преклудирани. Видно от представените експертно решение № 91336/6.04.2023 г. на ТЕЛК при УМБАЛ „Света Марина-Варна“ ЕАД и съставената на 1.10.2024 г. от МЦ “Перфект 2015“ ЕООД медицинска документация, заболяването на детето датира от предходни периоди, поради което то не представлява ново обстоятелство в гореизложеният смисъл, а от друга страна няма доказателства за наличието на причинна връзка между здравословното състояние на детето и предварителното изпълнение на обжалваната заповед – представеното искане за медицинско направление с дата 27.01.2025 г. не представлява официален свидетелстващ документ, съответно неговото съдържание не представлява нищо друго освен възпроизвеждане твърденията на самият молител. Няма и доказателства, че помещението за което се твърди, че било оборудвано за нуждите на лечението на детето е идентично с помещението, в което следва да бъде възстановена процесната канализация, като липсата на причинна връзка се потвърждава и от обстоятелството, че всеки загрижен за здравето на детето си родител би осигурил преместване на нужната за лечението апаратура в друго помещение. Извън аспекта на недоказаните по молбата обстоятелства, най-същественото такова е това, че нормата на чл.166, ал.2 от АПК изисква предварителното изпълнение на оспорения адм. акт да е в състояние да причини значителни или трудно поправими вреди на оспорващия, но не и на членове на семейството му. Такива твърдения и изложения на факти липсват в молбата за спиране , което представлява достатъчна причина за нейната неоснователност. Що се касае до представените като писмени доказателства пазарна оценка и снимки, същите са изцяло ирелевантни доколкото са свързани с въпроса за законосъобразността на оспорения адм. акт / твърдението, че разпоредената за възстановяване канализация никога не е съществувала означава липсата на предмет на обжалваната заповед/, а не с този за предварителното му изпълнение. По тези съображения за отсъствието на необходимите за спирането законови предпоставки по чл.166, ал.4 вр. с ал.2 от АПК, съдът ОПРЕДЕЛИ: НЕ УВАЖАВА предявеното с молба с.д. 1665/29.01.2025 г. искане на Д. И. Г. за спиране на допуснатото по силата на закона предварително изпълнение на издадената от Кмета на Община Варна заповед № 3210/20.09.2024 г. Определението подлежи на обжалване пред ВАС в 7-дневен срок от съобщаването му на молителя Г.. |
||
| Съдия: |
| Съдия: | |