№ 15413
гр. София, 12.08.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 81 СЪСТАВ, в публично заседание на
тринадесети май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:СВЕТЛАНА ХР. П.А
при участието на секретаря НАТАША П. МЕРЕВА
като разгледа докладваното от СВЕТЛАНА ХР. П.А Гражданско дело №
20241110175667 по описа за 2024 година
Предявен е от ищеца ЗАД „Алианц България“ АД срещу ответника ЗЕАД
„Булстрад Виена Иншурънс Груп“ АД осъдителен иск с правно основание чл. 411 КЗ за
сумата 1 161,86 лева (увеличен размер на иска по реда на чл. 214, ал. 1 ГПК в о.с.з от
13.05.2025г.), представляваща остатък от регресно вземане по изплатено
застрахователно обезщетение по договор за имуществена застраховка „Каско“ на
МПС, във връзка с щета № 0306-23-465-500476 за произлезли за лек автомобил марка
„Шкода“, модел „Октавия“ с рег. № СВ 7... НА вреди, вследствие настъпило
застрахователно събитие – ПТП на 21.07.2023г., около 12:30 ч. в село Добриново,
ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба в съда –
18.12.2024г. до окончателното й изплащане.
Ищецът ЗАД „Алианц България“ АД твърди, че между него и А. О. И. е
сключен Договор за застраховка „Каско“ на МПС, обективиран в застрахователна
полица № BG-01-122003370081 със срок на действие от 00:00 часа на 19.11.2022г. до
24:00 часа на 18.11.2023г., с предмет лек автомобил марка „Шкода“ модел „Октавия“ с
рег. № СВ 7... НА. В срока на застраховката - на 21.07.2023г. около 12:30 часа в с.
Добриново е настъпило пътно-транспортно произшествие (ПТП) с участие на
застрахования автомобил, за което е съставен Двустранен констативен протокол за
ПТП от 21.07.2023 г. От протокола се установява, че лек автомобил марка „Форд“
модел „Фокус“ с рег. № К 3... АХ, при предприемане на маневра за изпреварване не се
убеждава, че лентата за насрещно движение е свободна и вече няма друг автомобил в
нея, който да е предприел маневра за изпреварване, в резултат на което навлиза в
лентата без да пропусне вече изпреварващия го лек автомобил „Шкода“, модел
1
„Октавия“, с рег. № СВ 7... НА. Като последица от реализираното ПТП на
застрахования автомобил са нанесени щети. Във връзка с обезщетяване на вредите
върху автомобила при ищцовото застрахователно дружество е образувал щета № 0306-
23-465-500476, като щетите по лекия автомобил са ремонтирани в доверен сервиз на
застрахователя „Еуратек ауто“ ООД и дължимата сума за ремонта в размер на 2 247,94
лева е заплатена от ищеца на 18.08.2023г. след изпълнение на всички изисквания на
застрахователния договор, като са направени и ликвидационни разноски в размер на
15 лева. Излага твърдения, че виновният за настъпването на ПТП водач има валидна
застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите”, сключена със ЗАД
„БУЛСТРАД ВИГ“ за лек автомобил марка „Форд“ модел „Фокус“ с рег. № К 3... АХ,
поради което ищецът е изпратил до ответника покана за доброволно изпълнение на
регресна претенция по щета № 0306-23-777-500476 в общ размер на 2 262,94 лева в
тридесет дневен срок от датата на получаването й, като е последвало частично
плащане на задължението в размер на 1 101,08 лева. Претендира сторените по делото
разноски.
Ответникът ЗЕАД „Булстрад Виена Иншурънс Груп“ АД в срока по чл.131 ГПК
е депозирал отговор, в който оспорва иска по основание и размер. Оспорва твърдяния
механизъм на ПТП, както и вината на водача на лек автомобил „Форд" с peг. № К 3...
АХ. Оспорва констатациите в представения Двустранен констативен протокол за ПТП.
Оспорва наличието на причинно-следствена връзка между настъпилото ПТП и
твърдените щети на лек автомобил „Шкода“, модел „Октавия“, с рег. № СВ 7... НА.
Твърди, че претендираната сума не отговаря на действителната стойност на
причинените щети, а цените на материали и труд са прекомерно завишени. Оспорва
исковата претенция за присъждане на законна лихва с оглед неоснователността на
главния иск. Претендира разноски в производството.
В откритото съдебно заседание, проведено на 13.05.2025г. ответникът е заявил
изрично, че предвид извършеното извънсъдебно частично плащане, не оспорва
механизма на настъпване на процесното ПТП, както и вината на водача на
застрахования при него лек автомобил - „Форд" с peг. № К 3... АХ.
Съдът, като съобрази събраните по делото доказателства, направените от
страните твърдения и възражения и приложимите нормативни разпоредби
достигна до следните фактически и правни изводи:
По иска по чл. 411 КЗ:
С плащането на застрахователното обезщетение застрахователят встъпва в
правата на застрахования срещу причинителя на вредата. За възникване на регресното
вземане е необходимо да се установят следните факти: да е сключен договор за
имуществено застраховане, в срока на застрахователното покритие на който и
вследствие виновно и противоправно поведение на водач на МПС, застрахован при
2
ответника да е настъпило събитие, за което ответникът носи риска, като в изпълнение
на договорното си задължение ищецът да е изплатил на застрахования
застрахователно обезщетение в размер на действителните вреди. Всички факти,
включени във фактическия състав на вземането с изключение на неговия размер, са
безспорни между страните, поради което и на основание чл. 153 ГПК съдът приема
осъществяването им за доказано.
Спорен между страните е въпросът, в какъв размер е възникнало регресното
вземане. За отговор на този въпрос съдът съобразява съдебната практика, постановена
по реда на касационния контрол – решение № 52 от 08.07.2010г. по гр.д. № 652/2009г.
на ВКС, ТК, І ТО, съгласно която при съдебно предявена претенция съдът следва да
определи застрахователното обезщетение единствено по действителната /средна
пазарна/ стойност на вредата към момента на настъпване на застрахователното
събитие. При това делинквентът /застрахователят на неговата гражданска отговорност/
дължи обезщетение за действителните вреди без да се отчита овехтяване.
Действително деликтната отговорност е насочена към обезщетяване на негативния
интерес /увреденото лице да бъде поставено в състоянието преди деликта/, но за
постигане на тази цел на увреденото лице не следва да се вменява в тежест
възстановяването на вредите с овехтени части /в някои случаи това би било и
невъзможно предвид спецификата на увредената част/, поради което обезщетението
следва да е в размер, необходим за възстановяване на вещта, като делинквентът
/застрахователят на гражданската му отговорност/ понесе и отговорността за влагането
на нови части при отстраняване на щетите. В този смисъл съдът споделя мотивите към
т. 6, б. „б“ от Постановление №7/1978г. на Пленума на ВС, съгласно които при
обезщетяване по реда на деликтната отговорност за вложените нови части не се взема
предвид изхабяването на вещта.
Съгласно заключението на САТЕ всички увреждания по лек автомобил „Шкода“,
модел „Октавия“, с рег. № СВ 7... НА се намират в пряка причинно-следствена връзка
с механизма на процесното ПТП, настъпило на 21.07.2023г., а средната пазарната
стойност на увреденото имущество възлиза на 2315,92 лв. В допълнение към това от
представеното удостоверение от третото неучастващо лице „ЕУРАТЕК АУТО“ АД
/л.60 от делото/ се установява, че увреденото МПС „Шкода“, модел „Октавия“, с рег.
№ СВ 7... НА е било в гаранция към датата на настъпване на процесното ПТП. Обемът
на регресното вземане се определя от по-малката от двете суми – на действителните
вреди и на извършеното застрахователно плащане, в случая – размерът на
извършеното плащане – сумата от 2247,94 лв. На основание чл. 411 КЗ ищецът има
право да получи и обезщетение за направените обичайни разходи във връзка с щетата.
Съдът приема, че сумата от 15 лв., претендирана като разноски, съставлява обичаен
разход за приключване на застрахователната щета по смисъла на чл. 411 КЗ, поради
което същата следва да се включи в общия размер на дължимата от ответника сума,
3
като общият размер на дълга възлиза на 2262,94 лв.
Безспорно между страните е, че ответникът е заплатил сумата от 1101,08 лв.
преди завеждане на настоящия иск, поради което искът за разликата от 1161,86 лв.
следва да бъде уважен изцяло.
По претенцията за законна лихва.
По отношение претенцията за лихва от датата на подаване на исковата молба до
плащане на сумата съдът намира следното:
Съгласно практиката на ВКС при увеличаване в хода на процеса на частично
предявен иск, законна лихва от датата на подаване на исковата молба се дължи само
върху предявената част с исковата молба. Едва с увеличението на иска цялото вземане
става предмет на спора и от момента на молбата по чл. 214, ал. 1, изр. 3, пр. 1 ГПК е
налице искане за присъждане на законната лихва върху увеличената част /в този
смисъл Решение № 60141 от 25.11.2021 г. на ВКС по т. д. № 2022/2020 г., I т. о., ТК/.
С оглед на това, законна лихва от датата на подаване на исковата молба до
плащане на сумата следва да се присъди върху първоначално заявените 450 лв., а
върху увеличената част от 711,86 лв. /разликата до пълно заявения размер от 1161,86
лева/ законна лихва следва да се присъди от 13.05.2025г. до плащане на тази част,
доколкото тази сума е въведена като предмет на делото, едва с допуснатото изменение
на иска с протоколно определение от 13.05.2025г.
По разноски:
С оглед изхода на делото и на основание чл. 78, ал. 1 ГПК право на разноски
има ищецът в размер на 730 лв., представляващи заплатена държавна такса, депозит за
САТЕ и адвокатско възнаграждение, което е действително платено от ищеца, видно от
представените по делото документи.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА „Булстрад Виена Иншурънс Груп” ЕАД, ЕИК ********* ДА
ЗАПЛАТИ на ЗАД „Алианц България“ АД, ЕИК *********, на основание чл. 411 КЗ
сумата 1 161,86 лв., представляваща остатък от регресно вземане по изплатено
застрахователно обезщетение по договор за имуществена застраховка „Каско“ на
МПС, във връзка с щета № 0306-23-465-500476 за произлезли за лек автомобил марка
„Шкода“, модел „Октавия“ с рег. № СВ 7... НА вреди, вследствие настъпило
застрахователно събитие – ПТП на 21.07.2023г., около 12:30 ч. в село Добриново,
ведно със законната лихва върху сумата от 450 лева от датата на исковата молба
/18.12.2024г./ до окончателното изплащане на вземането и законната лихва върху
4
сумата от 711,86 лв. от датата на увеличението на частичния иск /13.05.2025г./ до
окончателното изплащане на тази част от вземането.
ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал. 1 ГПК „Булстрад Виена Иншурънс Груп”
ЕАД, ЕИК ********* ДА ЗАПЛАТИ на ЗАД „Алианц България“ АД, ЕИК
*********, сумата от 730 лв., представляваща разноски по делото.
Решението може да бъде обжалвано пред Софийски градски съд в двуседмичен
срок от връчване на препис.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5