№ 87 11.03.2020год. Стара Загора
Старозагорският
административен съд, ІI състав, в закрито заседание на единадесети март
през две хиляди и двадесета година, в състав:
СЪДИЯ: ГАЛИНА ДИНКОВА
като
разгледа докладваното от съдия Галина Динкова адм.дело
№ 171 по описа за 2020год., за да се произнесе, съобрази следното:
Производство
по реда на чл. чл. 60, ал. 5 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във
връзка с чл. 188 от Закона за данък върху добавената стойност (ЗДДС).
Образувано е
по жалба на „РУШИ ШАНС-ГАЛИ 1”ЕООД с ЕИК *********, седалище и адрес на
управление гр. Стара Загора, ул. „Д-р Тодор Стоянович“
№30, представлявано от управителя И.Ю.А., подадена чрез пълномощника му адв. С.В.,
против Заповед за налагане на
принудителна административна мярка (ПАМ) № ФК-176-0408813/ 24.02.2020г. на
Началник отдел „Оперативни дейности“ – Пловдив в ЦУ на НАП. В жалбата се
съдържа и оспорване на обективираното в цитираната заповед от 24.02.2020г. разпореждане
по чл.60, ал.1 от АПК за предварително изпълнение на принудителната
административна мярка – запечатване на търговски обект – баничарница, находящ
се в гр. Стара Загора, ул. „д-р Тодор Стоянович“ № 30
стопанисван от „РУШИ ШАНС - ГАЛИ 1“ ЕООД, и забрана за достъп до него за срок
от 14 дни, на основание чл. 186, ал.1 и чл. 187, ал.1 от ЗДДС. Жалбоподателят
твърди, че разпореждането за предварително изпълнение е незаконосъобразно и
следва да бъде отменено. Излага доводи, че е допуснато нарушение на чл.26, ал.1
от АПК, тъй като не е бил уведомен за започване на производството. Твърди се и
нарушение на чл.34, ал.1 АПК, тъй като не е бил запознат със събраните по
преписката документи. Оспорват се и изложените в заповедта мотиви, обосновали
необходимостта от разпореденото предварително
изпълнение, като се твърди че същите са бланкетни и
не съдържат конкретни фактически основания.
По
изложените съображения се иска отмяна на разпореждането за допускане
предварително изпълнение на ПАМ, наложена със
Заповед за налагане на ПАМ № ФК-176-0408813 от 24.02.2020г, издадена от
Началник на отдел „Оперативни дейности“ Пловдив и присъждане на направените
разноски.
Ответната
страна - Началник отдел „Оперативни дейности“ – Пловдив, при ЦУ на Националната
агенция по приходите, чрез процесуалния си представител в представено по делото
писмено становище оспорва жалбата като неоснователна и моли да бъде отхвърлена.
Излагат се подробни доводи за законосъобразност на оспорената заповед.
Претендира се присъждане на юрисконсултско възнаграждение.
Съдът, след
като прецени съдържащите се в административната преписка писмени доказателства,
установи следното:
Видно от представения с
преписката протокол за извършена проверка сер. АА № 0408813
от 19.02.2020г. служители на отдел „Оперативни дейности“ – Пловдив в ГД
„Фискален контрол” в ЦУ на НАП са извършили проверка на търговски обект – баничарница,
находящ се в гр. Стара Загора, ул. „д-р Тодор Стоянович“
№ 30, стопанисван от „РУШИ ШАНС - ГАЛИ 1“ ЕООД. В хода на проверката, в 10:45 часа,
е извършена контролна покупка от единия от проверяващите на 3/три/ броя парчета
пица, на обща стойност 4.50 лв., като не е бил издаден фискален бон от фискалното
устройство в обекта, нито от кочан с ръчни касови бележки, отговарящ на
изискванията на Наредба Н-18/13.12.2006г. на МФ.
Въз основа на тези
факти административният орган е приел, че жалбоподателят не е спазил реда и
начина за издаване на съответен документ за продажба, с което е нарушил чл.3,
ал.1 от Наредба Н-18/13.12.2006г. на МФ, във вр. с
чл.118, ал.1 от ЗДДС, което се явява основание по смисъла на чл.186, ал.1, т.1,
б. „а“ от ЗДДС за прилагане на принудителна административна мярка, поради което
и на основание чл.186, ал.3 от ЗДДС е наложил на „РУШИ ШАНС - ГАЛИ 1“ ЕООД ПАМ
– запечатване на търговски обект – баничарница, находящ се в гр. Стара Загора,
ул. „д-р Тодор Стоянович“ № 30 и забрана за достъп до
него за срок от 14 дни.
В оспорената заповед са
развити и мотиви относно продължителността на срока на наложената ПАМ, във
връзка с които и на основание чл. 188 е включено и разпореждане за допускане на
предварително изпълнение на наложената ПАМ. Изрично е разпоредено предварително
изпълнение на наложената ПАМ на основание чл. 188 от ЗДДС, във вр. с чл. 60, ал. 1 от АПК, като в подкрепа на това,
административния орган се е позовал на следните фактически основания, а именно,
че в хода на проверката при направена контролна покупка на 3 бр. парчета пица на
обща стойност 4.50 лева, заплатена в брой от проверяващия не е издаден фискален
бон от наличното в обекта фискално устройство в работен режим; съпоставил е
големината на обекта – 30 кв.м., местоположението му
– в непосредствена близост до УМБАЛ „проф. д-р Стоян Киркович“
с голям човекопоток, вида на обекта – баничарница, разнообразието на
предлаганите стоки – богат асортимент тестени изделия на достъпни цени, както и
продължителното работно време от 06:30 до 15:30 часа без почивен ден.
Видно от оспорената заповед,
административният орган е приел, че предварителното изпълнение е наложително за
предотвратяване и преустановяване на административни нарушения от същия вид, с
цел да се защитят особено важни държавни интереси, а именно интереса на
държавния бюджет за законосъобразното регистриране и отчитане на продажбите
чрез фискално устройство в проверявания търговски обект от задълженото лице,
респективно за правилното определяне на реализирания от същия доходи и размера
на неговите публични задължения, както и че съществува опасност от закъснението
на изпълнението да последват значителни или трудно поправими вреди за бюджета.
По мнение на административния орган, от събраните данни еднозначно се налага
извода, че с извършването на нарушението, се е стигнало до отклонение от
данъчното облагане, чрез неиздаване на ФКБ за
извършените продажби, препятстващо възможността за проследяване на оборота. Изтъква
се, че създадената организация в този търговски обект няма за цел и не води до до изпълнение на установените правни регламенти.
При
така установената фактическа обстановка съдът приема следното по допустимостта
и основателността на жалбата против разпореждането за предварително изпълнение
на Заповед за
налагане на принудителна административна мярка № ФК-176-0408813/ 24.02.2020г.:
Дружеството
– жалбоподател е адресат на заповедта, в която се съдържа оспореното
разпореждане за предварително изпълнение на ПАМ. Правата му са пряко и
непосредствено засегнати. Обжалването на разпореждането е извършено в срок,
поради което за него е налице правен интерес и може да иска отмяна на
постановеното разпореждане на органа за предварително изпълнение на наложената
ПАМ.
Разгледана
по същество, жалбата се явява и основателна.
Съгласно
чл. 188 от ЗДДС, принудителната административна мярка по чл. 186, ал. 1 подлежи
на предварително изпълнение при условията на АПК. В нормата на чл. 60, ал. 1 от АПК е оказана възможността административния орган да включи в административния
акт разпореждане за предварителното му изпълнение, ако това се налага, за да се
осигури животът или здравето на гражданите, да се защитят особено важни
държавни или обществени интереси, при опасност, че може да бъде осуетено или
сериозно затруднено изпълнението на акта или ако от закъснението на
изпълнението може да последва значителна или трудно поправима вреда, или по
искане на някоя от страните - в защита на особено важен неин интерес. С оглед
цитираната правна регламентация, в тежест на административния орган е да изложи
конкретни съображения за наличието на някоя от изброените предпоставки, които
да обуславят постановяване на разпореждането му за предварително изпълнение,
като преценката му следва да се направи и да бъде изложена под формата на
мотиви, за постановяване на разпореждането.
В
настоящият случай, административния орган е постановил разпореждане за
допускане на предварително изпълнение, поради наличието на следните
предпоставки: 1. да се защитят особено важни държавни или обществени интереси,
2. както и, че съществува на опасност изпълнението на акта да бъде осуетено,
или сериозно затруднено и 3. от закъснението на изпълнението може да последва
значителна или трудно поправима вреда. По мнение на настоящия съдебен състав
фактическите констатации не подкрепят така формирания извод. Нещо повече, от
събраните по делото доказателства липсват такива, които да удостоверят наличие на
опасност, че може да бъде осуетено или сериозно затруднено изпълнението на
акта, нито, че от закъснението на изпълнението може да последва значителна или
трудно поправима вреда, нито че с предварителното изпълнение ще бъде защитен
особено важен държавен или обществен интерес.
Както вече
се посочи, конкретните фактически основания, които според административния
орган обосновават необходимостта от допускане на предварително изпълнение са
следните:
- направена
контролна покупка на 3 бр. парчета пица на обща стойност 4.50 лева, заплатена в
брой от проверяващия не е издаден фискален бон от наличното в обекта ФУ. В тази
връзка следва да се посочи, че неправилно и необосновано е да се застъпва
тезата, че така констатираното нарушение ощетява бюджета и засяга значим
интерес за държавата и обществото, след като стойността на покупката, за която
не е издаден касов бон е в размер на 4.50 лв. От друга страна, така вписаното
фактическо обстоятелство обосновава необходимостта от постановяване на ПАМ, но
не и необходимостта от предварителното й изпълнение;
-големината
на обекта – 30 кв.м., местоположението му – в
непосредствена близост до УМБАЛ „проф. д-р Стоян Киркович“
с голям човекопоток, вида на обекта – баничарница, разнообразието на
предлаганите стоки – богат асортимент тестени изделия на достъпни цени, както и
продължителното работно време от 06:30 до 15:30 часа без почивен ден. Всички
тези факти, по мнение на настоящия състав, не обосновават извода на
административния орган, че благоприятстват и предразполагат разрастването на
причиняваните вреди за фиска, още повече, че това са обстоятелства
характеризиращи нормалната дейност на всеки един търговец.
По
отношение на така формулираните фактически основания, съда намира за нужно и да
посочи, че от анализа на приложената по делото заповед за налагане на ПАМ се
установява, че мотивите, относно продължителността на срока са преповторени, за
да обосноват необходимостта от допускане на предварително изпълнение на
наложената ПАМ. В този смисъл, административния орган не е разграничил нуждата
от излагане на конкретни мотиви по отношение законосъобразността и
необходимостта от постановяване на заповед за налагане на ПАМ и срока за
нейното изпълнение от задължението за излагане на конкретни мотиви,
обосноваващи необходимостта от допускане на предварително изпълнение на
постановената заповед.
Освен
изложеното, за да обоснове нуждата от допускане на предварително изпълнение на
наложената ПАМ, административния орган е приел, че от значение е и факта, че
при проверката, документирана с ПИП № 0408813/19.02.2020 г., е установено и
друго нарушение на данъчното законодателство и на Наредба № Н - 18 от
13.12.2006 г. на МФ и по специално на чл. 33, ал. 1 от наредбата. Била
установена отрицателна касова разлика в размер на 10 лева. Обосновава се извод,
че това сочи за трайно изградено поведение за неспазване на разпоредбите на
данъчното законодателство и налага извод за системност в антифискалното
поведението на търговеца. Тези доводи не могат да бъдат споделени, тъй като
соченото нарушение не води до вреди за фиска, изразяващи се в неправилно
определяне и заплащане на данъчни задължения, поради неотчитане
на приходи от продажби. Напротив, констатираната разлика, видно от приложения
протокол се изразява в отчетени повече приходи от продажби.
В настоящия
случай, спорното разпореждане е издадено след неправилна преценка, че
предварителното изпълнение на заповедта е наложително за предотвратяване и
преустановяване на административни нарушения от същия вид, с цел да се защитят
особено важни държавни интереси, а именно интересът на държавния бюджет за
законосъобразното регистриране и отчитане на продажбите чрез фискално
устройство в проверения обект от задълженото лице, респективно за правилно
определяне на реализираните от същия доходи и размера на неговите публични
задължения, както и поради съществуваща опасност изпълнението на акта да бъде
осуетено или сериозно затруднено, и предвид това, че от закъснение на
изпълнението могат да последват значителни и трудно поправими вреди за бюджета.
Действително,
обществените отношения, свързани с коректното отчитане на продажбите на стоки
или услуги в или от търговските обекти, са пряко свързани с фискалните интереси
на държавата и предполагат засилена охрана, в законово очертаните рамки -
съобразно целите на закона (чл. 4, ал. 2 АПК), но без да се засягат права и
законни интереси в по-голяма степен от най-необходимото за целта, за която
актът се издава (чл. 6, ал. 2 АПК). Както принудителната административна мярка,
така и допускането на нейното изпълнение трябва да бъдат необходими за
постигане на целта на закона, но и да са съразмерни по тежест с установените
факти и преследваната цел. Административното нарушение, във връзка с което е
наложена ПАМ, се състои в еднократно неиздаване на
фискален бон за покупка на стойност 4.50 лв. за продажбата на три парчета пица.
В случая, освен общите разсъждения относно защитата на обществения интерес, в
заповедта не са изложени съображения за системно неизпълнение на задълженията
на търговеца към фиска. Нещо повече, установената разлика между наличните в
касата пари и стойността на регистрираните в обекта продажби, както бе
отбелязано е отрицателна. Не става ясно, при тези данни, с какво се обосновава
особено важният държавен интерес в конкретния случай и защо административният
орган счита, че изпълнението на акта ще бъде осуетено или сериозно затруднено и
че от закъснение на изпълнението могат да последват значителни и трудно
поправими вреди. Още по-малко могат да бъдат споделени доводите, че създадената
в обекта организация цели отклонение от данъчно облагане. В тази връзка следва
да бъде посочено, че към момента на проверката – 10:52 часа са отчетени приходи
чрез фискалното устройство в размер на 153.80 лева. Констатираното нарушението
е извършено за първи път.
Очевидно законодателят
не счита, че е налице особено важен държавен интерес във всеки случай, когато
се констатират нарушения при регистриране и отчитане на продажбите чрез
фискално устройство и се налага принудителна административна мярка по чл. 186 ЗДДС, тъй като не е предвидил предварително изпълнение на мярката по силата на
закона.
Затова при
допускане на предварително изпълнение в тежест на административния орган е да
прецени всяко конкретно обстоятелство и да посочи конкретните фактически
основания, наложили допускането на предварителното изпълнение на акта, което в
настоящия случай не е сторено. Изложените от административния орган мотиви не
почиват на конкретни фактически основания и съвпадат по принцип с целта на
самата принудителна административна мярка, която е с преустановителен
и превантивен характер и в този смисъл имат отношение към един от елементите за
нейната законосъобразност. За да се обоснове обаче необходимостта от
предварително изпълнение е следвало да бъдат посочени допълнителни съображения,
обуславящи наличието на изтъкнатите основания, залегнали в закона.
По изложените съображения, съда
приема, че разпореждането за допускане на предварително изпълнение на заповедта
за налагане на ПАМ се явява неправилно и незаконосъобразно и като такова следва
да бъде отменено.
Предвид изхода на делото искането на
жалбоподателя за присъждане на направените разноски следва да бъде уважено,
като на основание чл.143, ал.1 от АПК в тежест на Националната агенция за
приходите следва да бъде възложено заплащането на сумата от 500 лева,
представляваща договорено и заплатено възнаграждение за един адвокат.
Водим от горните мотиви и на основание чл.60,
ал.5 и ал.6 от АПК, съдът
О
П Р Е Д Е Л И:
ОТМЕНЯ
разпореждане за допускане на предварително изпълнение на Заповед за налагане на
принудителна административна мярка № ФК-176-0408813/ 24.02.2020г. на Началник отдел
„Оперативни дейности“ Пловдив в ЦУ на НАП.
ОСЪЖДА
Национална агенция за приходите – гр. София да заплати на „РУШИ ШАНС-ГАЛИ
1”ЕООД с ЕИК *********, седалище и адрес на управление гр. Стара Загора, ул. „Д-р
Тодор Стоянович“ №30, сумата от 500 /петстотин/ лева,
представляваща направените от жалбоподателя по делото разноски.
Определението
не подлежи на обжалване, съгласно чл.188, ал.2 от ЗДДС.
СЪДИЯ: