№ 404
гр. София, 24.01.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 21-ВИ СЪСТАВ, в публично заседание
на двадесет и седми септември през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:ЕЛЕНА Д. РОЗАЛИНОВА
при участието на секретаря Ц.С.К.
като разгледа докладваното от ЕЛЕНА Д. РОЗАЛИНОВА Административно
наказателно дело № 20211110212752 по описа за 2021 година
Производството е по реда на член 59 и следващите от ЗАНН.
Образувано е по жалба на „ФИРМА“ ЕООД срещу наказателно постановление № СФИ21-
РД29-57 от 06.08.2021 година на Заместник Кмета на Столична община Д.Б., с което на
„ФИРМА“ ЕООД е наложено администратвно наказание имуществена санкция в размер на
300,00 лева за нарушение на член 4, ал.1 от Наредба за реда и условията за извършване на
търговска дейност на територията на Столична община (НРУИТДТСО). Жалбоподателят
твърди, че не е адресат на задължението на цитирината норма, тъй като не осъществява
търговска дейност в обекта, а тази дейност се осъществява от друго юридическо лице, с
което жалбоподателят има договор по реда на член 22 от Закона за пощенските услуги.
Въззиваемата страна, редовно уведомена, изразява в писмено становище доводи за
неоснователност на жалбата като посочва, че при извършване на проверката в обекта е
издаден касов бон от името на „ФИРМА“ ЕООД.
Софийски районен съд, след като обсъди доводите в жалбата, с оглед на събраните по
делото доказателства и след като в съответствие с чл. 84 ЗАНН, вр. чл. 314 НПК провери
изцяло правилността на атакуваното наказателно постановление, констатира, че не са
налице основания за неговата отмяна. Съображенията на съда за това са следните:
На 13.04.2021 година свидетелят Г. Т. бил натоварен да извършва проверки на място
относно спазване на подзаконовите нормативни актове, приети от Столична община,
включително спазването на противоепидемичните мерки. В обект, представляващ офис за
куриерски услуги, колетни пратки, пощенски и други услуги, находящ се в град София, ж-к-
„Т.“, ул.“С.“ № 71 установил, че не е заявено работно време за търговския обект в районната
1
администрация по местонахождението му. По време на проверката от фискалното
устройство, намиращо се в обекта бил издаден касов бон от името на „ФИРМА“ ЕООД. За
извършената проверка свидетелят Т. съставил констативен протокол № 747 от 13.04.2021
година, в който констатирал, че въведените противоепидемични мерки са спазени, но липсва
информация за работното време на търговския обект и свидетелство за регистрация на ФУ.
С протокола било дадено предписание копие от двата документа да се представят в СО на
16.04.2021 година. Тъй като предписанието не било изпълнено Т. съставил АУАН № 2 от
21.05.2021 година за нарушение на член 4, ал.1 от Наредба за реда и условията за
извършване на търговска дейност на територията на Столична община (НРУИТДТСО). В
тридневен срок от връчването постъпило възражение от „ФИРМА“ ЕООД, че търговска
дейност в обекта се осъществява от „ФИРМА“ ЕООД като са приложени части от договор
по член 22 от ЗПУ за изпълнение на универсални и неуниверсални пощенски услуги. На
страница трета от договора, точка I „Предмет на договора“ , точка 4 е посочено, че
„партньорът предлага и извършва дейностите по изпълнение на универсални и
неуниверсални пощенски услуги, както и на допълнителни услуги, от името и за сметка на
„ФИРМА“.“
Въз основа на АУАН било издадено обжалваното НП.
Описаната фактическа обстановка се установява от констативен протокол за извършена
проверка от 13.04.2021 година с приложен към него касов бон, АУАН, показанията на
свидетеля Т., които напълно кореспондират на събраните по преписката писмени
доказателства, както и договор по член 22 от ЗПУ за изпълнение на универсални и
неуниверсални пощенски услуги от 01.05.2018 година между „ФИРМА“ ЕООД и „ФИРМА“
ЕООД.
При така установената фактическа обстановка, съдът намира от правна страна следното:
Преди съдът да направи проверка на материалната законосъобразност на обжалваното
наказателно постановление, същият дължи проверка дали издадените от администрацията
АУАН и НП отговарят на процесуалните изисквания на закона. В този смисъл следва да се
отбележи, че процесният АУАН и обжалваното наказателно постановление са издадени от
материално компетентни лица по смисъла на закона, доколкото по делото е приложен
документ, удостоверяващ компетентността им – Заповед № СОА20-РД09-2264 от 06.08.2020
година на Кмета на СО и Заповед № РД-09-2027 от 29.11.2011 година на Кмета на СО.
АУАН и НП са съставени в предвидените в член 34 от ЗАНН давностни срокове.
Разпоредбата на член 4, ал.1 от Наредба за реда и условията за извършване на търговска
дейност на територията на Столична община (НРУИТДТСО) въвежда задължение при
упражняване на търговска дейност в стационарен обект физическите и юридически лица
заявяват работното време на обекта в районната администрация по местонахождението му.
От издадения по време на проверката фискален касов бон се установява, че търговската
дейност се осъществява от „ФИРМА“ ЕООД. Неоснователно е възражението на
дружеството-жалбоподател, че дейността се осъществява от „ФИРМА“ ЕООД - в точка I
2
„Предмет на договора“ , точка 4 от договора изрично е предвидено, че партньорът
(„ФИРМА“ ЕООД) извършва дейност по предоставяне на универсални и неуниверсални
пощенски услуги от името и за сметка на „ФИРМА“ ЕООД. Възможността пощенският
оператор да сключва договори с други лица за извършване на пощенски услуги по член 22,
ал.1, изречение първо от ЗПУ не освобождава пощенския опрератор от отговорността му
спрямо потребителите член 22, ал.1, изречение второ от ЗПУ), нито от задълженията, на
които е адресат при извършване на търговсака дейност, в частност изискванията относно
обяваването на работното време на стационарния обект в съответната районна
администрация по местонахождението му. Предмет на договора е възлагане на трето лице
извършването на УПУ и НПУ от името и за сметка на „ФИРМА“ ЕООД като в точка I
„Предмет на договора“, точка 5 от договора изрично е упоменато, че всички точки за достъп
(стационарана или мобилна станция, пощенско агентство или изнесено пощенско гише
съобразно дефиницията в точка 12 страница втора от договора), остават част от пощенската
мрежа на „ФИРМА“ .
Отговорността на ЮЛ съгласно член 83 от ЗАНН е обективна и безвиновна. Наложената
имуществена санкция е в минималния размер от 300,00 лева, предвиден в член 36, ал.1 от
Наредбата като е съобразена тежестта на нарушението и обстоятелството, че то е извършено
за първи път.
Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 2, т.5 ЗАНН, Софийски районен съд
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление № СФИ21-РД29-57 от 06.08.2021 година на
Заместник Кмета на Столична община Д.Б., с което на „ФИРМА“ ЕООД е наложено
администратвно наказание имуществена санкция в размер на 300,00 лева за нарушение на
член 4, ал.1 от Наредба за реда и условията за извършване на търговска дейност на
територията на Столична община (НРУИТДТСО).
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред Административен съд - гр. София
на основанията, предвидени в НПК и по реда на Глава XII от АПК в 14-дневен срок от
получаване на съобщението за изготвянето му.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3