№ 1268
гр. Б., 18.12.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – Б., LI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично
заседание на четиринадесети декември през две хиляди двадесет и трета
година в следния състав:
Председател:А. В. ВЪЛКОВ
при участието на секретаря МИЛИЦА Т. ДИМИТРОВА
като разгледа докладваното от А. В. ВЪЛКОВ Административно наказателно
дело № 20232120204595 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл. 58д - 63д от ЗАНН.
Образувано е по жалба на С. Г. К., ЕГН **********, чрез адв. А. А. от БАК, срещу
Наказателно постановление № 23-0769-002259/10.10.2023 г., издадено от началник на група
в сектор Пътна полиция към ОД МВР - Б., с което за нарушение на чл. 104б, т. 2 от ЗДвП, на
основание чл. 175, ал. 1 от ЗДвП, на жалбоподателя са наложени административни
наказания глоба в размер на 3000 лв. и лишаване от право да управлява МПС за срок от 12
месеца.
Жалбоподателят, редовно уведомен, не се явява в проведеното последно съдебно
заседание, представлява се от адв. А. А. от БАК, който поддържа жалбата и моли за отмяна
на НП.
Административнонаказващият орган - началник на група в сектор ПП към ОД МВР -
Б., редовно уведомен, се представлява от юк. Р. Ж., която моли за потвърждаване на
наказателното постановление.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства и възраженията на страните,
намира за установено следното от фактическа страна:
На 15.05.2023 г., около 00:39 часа, в гр. Б., по ул. О., жалбоподателят С. К.
управлявал лек автомобил БМВ с рег. № * **** **, като на кръстовището с бул. С.С. и бул.
Х. Б. извършил резки действия с автомобила, маневра завъртане в обратна посока,
извеждайки го извън контрол като изгубва сцепление на задните му гуми, т. нар. "дрифт".
По този начин жалбоподателят използва пътната мрежа в гр. Б., предназначена за
обществено ползване, за други цели, несъобразени с неговото предназначение за превоз на
хора и товари.
За установеното нарушение свидетелят Х. Х. съставил на жалбоподателя АУАН,
екземпляр от който му бил връчен без да направи възражения.
Административнонаказващият орган, след като се запознал с преписката по акта, е
приел нарушението за безспорно установено и на 10.10.2023 г. издал обжалваното
1
наказателно постановление.
Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена с оглед на събраните по
делото доказателства - наказателно постановление, акт за установяване на административно
нарушение, писмо от ОП Транспорт и 1 брой диск, справка за нарушител/водач, Заповед №
8121з-1632/02.12.2021 г. на министъра на МВР, както и от показанията на св. Х. Х. и
частично от тези на св. Р.П..
Свидетелят Х. последователно и логично излага възприятията си по случая, които
намират своята подкрепа и в приложения по делото видеозапис (л. 10), поради което и съдът
дава вяра на изложеното от него в съдебно заседание. Свидетелят подробно описва как е
забелязал движението на лекия автомобил в тъмната част на денонощието, че БМВ се е
движило по ул. О. към централното кръстовище на бул. С.С. и бул. Х. Б., извършването на
рязката маневра завъртане в обратна посока, свиренето и дима от гумите, както и
състоянието на пътната настилка - липсата на дъжд и сух асфалт. Показанията на свидетеля
и записите от камерите в пълна степен разкриват всички относими факти и обстоятелства по
казуса.
Изложената фактическа обстановка не се разколебава от показанията на св. Петрова,
доколкото тя също потвърждава, че жалбоподателят е управлявал МПС, макар и след това да
излага защитна версия. Съдът не кредитира показанията на св. Петрова в частта за версията,
че навън ръмяло и настилката била мокра, при което автомобилът на жалбоподателя
поднесъл. Тези показания съдът намира за неправдоподобни и това е така, защото
свидетелката е близък приятел с жалбоподателя, което сочи на пристрастност и
субективност, и излагане на факти в изгодна за него светлина. Изразената от свидетелката
защитна теза не отговаря на действителното положение, явявайки се в пълно противоречие с
изложеното от актосъставителя и видимо от възпроизведенения в хода на съдебното
следствие видеозапис, че в него момент пътят е бил сух. Поради това и съдът не цени
показанията й, че поради мокра настилка автомобилът поднесъл.
От правна страна:
Жалбата е депозирана в рамките на 14-дневния срок за обжалване по чл. 59, ал. 2 от
ЗАНН, от легитимирано да обжалва лице и срещу подлежащ на обжалване акт, поради което
следва да се приеме, че същата се явява процесуално допустима. Разгледана по същество
жалбата е неоснователна по следните съображения:
Настоящият състав, като инстанция по същество, след извършена проверка за
законност, констатира, че при издаването на наказателното постановление не са допуснати
съществени нарушения на процесуалния закон, които да обуславят неговата отмяна.
Обжалваното наказателно постановление е издадено от компетентен орган (Заповед №
8121з-1632/02.12.2021 г. на министъра на вътрешните работи), в срока по чл. 34, ал. 3 от
ЗАНН. При издаване на акта и наказателното постановление са спазени императивните
разпоредби на чл. 42 и чл. 57 от ЗАНН. В тази връзка настоящият състав не споделя
изложените в жалбата възражения за допуснати процесуални нарушения при съставяне на
АУАН и издаване на НП.
От събраните по делото доказателства по категоричен и несъмнен начин се установи,
че жалбоподателят е осъществил от обективна и субективна страна състава на нарушението
по чл. 104б, т. 2 от ЗДвП, като е управлявал автомобила в нарушение на забраната да
използвай пътя, отворен за обществено ползване, за други цели, освен в съответствие с
предназначението му за превоз на хора и товари. Безспорно от показанията на
актосъставителя и от видеозаписа се установява, че жалбоподателят е извършил
демонстративна маневра, завъртайки МПС в обратна посока, извеждайки го извън контрол,
като същият изгубва сцепление на задните му гуми, съпроводено със свирене на гуми и
излизане на дим, които действия не попадат в обхвата на целите, за които са предназначени
за използване пътищата за обществено ползване.
2
При прегледа на видеозаписа се установява, че жалбоподателят спира автомобила на
пешеходната пътека, в средната лента за движение, която е за направо, потегля плавно и
достигайки до средата на кръстовището подава рязко газ, като едновременно извършва
рязко завиване на ляво, при което автомобилът поднася и се вижда дим от гумите на колата.
От записа се вижда, че тази демонстративна маневра е била извършена на едно от най -
големите и възлови кръстовища в централната градска част, в непосредствена близост до
пешеходната пътека и при авариен нощен режим на светофарната уредба с включена жълта
премигваща светлина. От записа се установява и непосредственото преминаване на
брандирания служебен автомобил на МВР, идващ от бул. Х. Б. с включена светлинна
сигнализация, което подкрепя споделеното от актосъставителя, че се чувало силен шум от
сцеплението на гумите на управлявания от жалбоподателя автомобил с пътната настилка и
тъмен дим. Това действие на жалбоподателя безспорно е опасно за другите участници в
движението, независимо дали в конкретния момент е имало други участници. От
доказателствата по делото не остава никакво съмнение, че поведението на жалбоподателя е
целенасочено и умишлено, тъй като същият съвсем преднамерено поддържа автомобила в
състояние на приплъзване в широката част на кръстовището, правейки един полукръг по
него.
С оглед на изложеното съдът прави извод за доказаност на извършеното от
жалбоподателя нарушение по чл. 104б, т. 2 от ЗДвП.
При правилно определена правна квалификация на извършеното от жалбоподателя,
наказващият орган му е наложил и наказания в съответствие с приложимата санкционна
норма - чл. 175а, ал. 1, пр. 3 от ЗДвП, а именно - глоба в размер на 3000 лв. и лишаване от
право да управлява МПС за срок от 12 месеца.
Съдът счита, че нарушението не е маловажно и за него не е приложима разпоредбата
на чл. 28 от ЗАНН. В случая деянието не се отличава от обичайните нарушения от този вид,
поради което и приложението на чл. 28 от ЗАНН би било незаконосъобразно.
С оглед на изложеното НП следва да бъде потвърдено.
При този изход на спора и направеното искане в полза на администрацията се следва
юрисконсултско възнаграждение в размер на 80 лв., определено съобразно чл. 63д, ал. 4 от
ЗАНН, вр. чл. 37 от ЗПП, вр. чл. 27е от Наредбата за заплащането на правната помощ, което
следва да се заплати от жалбоподателя.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 23-0769-002259/10.10.2023 г.,
издадено от началник на група в сектор Пътна полиция към ОД МВР - Б., срещу С. Г. К. с
ЕГН **********.
ОСЪЖДА С. Г. К., ЕГН **********, да заплати на Областна дирекция на МВР - Б.
разноски в размер на 80 лв. за юрисконсултско възнаграждение.
РЕШЕНИЕТО може да бъде обжалвано пред Административен съд - Б. в 14 - дневен
срок от съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – Б.: _______________________
3