№ 402
гр. Враца, 16.06.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВРАЦА, V ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на четиринадесети май през две хиляди двадесет и пета година в
следния състав:
Председател:Петър Н. Петров
при участието на секретаря Валя П. Апостолова
като разгледа докладваното от Петър Н. Петров Гражданско дело №
20241420100115 по описа за 2024 година
, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството по делото е образувано по искова молба от К. И. К., ЕГН **********, с
адрес: гр. Враца, ул. *****, в лично качество и като пълномощник на К. Д. Ж., ЕГН
********** и с адрес: гр. Враца, ул. *****, против Д. К. З., ЕГН **********, с адрес: ***** с
адрес: ***** и А. Т. А., ЕГН **********, с адрес: с. Девене, ул. "Родопи" № 4 иск по чл. 33
от Закона за задълженията и договорите (ЗЗД) за унищожаване на договор за покупко-
продажба на недвижим имот от 05.04.2023 год., обективиран в нотариален акт за продажба
на недвижим имот № 162, том I, рег. № 1138, дело № 73/2023 год. на помощник-нотариус по
заместване А. Тодорова /съгласно Заповед №СД-05-35 от 22.02.2022 год. на министъра на
правосъдието на Република България/ при нотариус Снежана Петкова с район на действие
Районен съд - Враца, под № 006 в регистъра на Нотариалната камара самостоятелен обект:
самостоятелен обект в сграда - апартамент № 19 с идентификатор: 12259.1013.467.3.9 в гр.
Враца, Община Враца, Област Враца, по кадастралната карта и кадастралните регистри,
одобрени със Заповед № РД-18-43/16.09.2005 год. на изпълнителния директор на АК,
последно изменение на кадастралната карта и кадастралните регистри, засягащи
самостоятелния обект е от 31.03.2023 год., с адрес на имота: гр. Враца, ул. *****,
самостоятелния обект се намира на етаж 2 в сграда с идентификатор 12259.1013.467.3,
предназначение: жилищна сграда - многофамилна, сградата е разположена в поземлен имот
с идентификатор: 12259.1013.467, предназначение на самостоятелния обект: жилище,
апартамент - в жилищна или вилна сграда или със смесено предназначени, брой нива на
обекта: 1, посочена в документа площ: 70,00 кв. м., състоящ се от: две стаи, кухня и
сервизни помещения, прилежащи части: мазе № 13 и заедно с 3,585 ид. ч. от общите части
1
на сградата и отстъпеното право на строеж върху мястото, ниво 1, при съседни
самостоятелни обекти в сградата: на същия етаж: 12259.1013.467.3.10, 12259.1013.467.3.8,
под обекта: 12259.1013.467.3.3, над обекта: 12259.1013.467.3.15.
В исковата молба се твърди, че на 05.04.2023 год. ищците сключили договор за продажба на
процесния недвижим имот с ответниците Д. К. З., тяхна дъщеря и А. Т. А., тяхна внучка за
сумата от 9 900,00 лева, два пъти по-ниска от данъчната оценка на имота, като ищците
запазили право на пожизнено и безвъзмездно ползване на имота. Сочи се, че третият
ответник В. Т. З. е съпруга на ответницата Д. К. З.. Сочи се още, че данъчната оценка на
процесния имот към момента на сключване на договора за покупко-продажба възлизала на
20 686,60 лева, а пазарната цена на имота значително надхвърля тази сума. Ищците
поддържат, че сключили договора за покупко-продажба поради крайна нужда и при явно
неизгодни условия. В исковата молба се излага, че ищците са пенсионери от дълги години и
получават ниски пенсии за прослужено време и възраст. Сочи се, че през 2015 год. ищцата
К. Ж. се разболяла тежко, в резултат на което станала трудноподвижна.
Поддържа се, че към момента на сключване на договора за покупко-продажба дясната й ръка
е неподвижна, същото е състоянието и на дясната й подбедрица, с постоянно секретираща
рана, нуждаеща се от постоянни хирургични превръзки. Сочи се, че ищцата е с онкологично
заболяване с провеждане на химио и лъче- терапии по схема, като лечението и изисква
болничен престой, приемане на скъпи лекарства, различни такси и разходи за транспорт. По-
нататък в исковата молба се сочи, че предвид здравословното състояние на ищцата било
необходимо закупуване на кислороден апарат и уред за масаж, като пенсиите на ищите не
достигали за посрещане на тези разходи. Поддържа се още, че след като сключили договора
за покупко-продажба на процесния имот ответниците се дезинтересирали от ищците, спрели
да ги посещават, не им помагали при справяне с ежедневните проблеми и трудностите,
произтичащи от влошеното здравословно състояние на ищцата Ж.. Ищецът К. поддържа, че
трудно се справя сам с поддържането на дома и грижите за своята съпруга, поради което
отправил молба към ответницата З. за помощ и съдействия, на която същата не се отзовала,
като заявила на ищците да се справят сами. Ищците сочат, че от седем месеца ответниците
не са разговаряли с тях дори и по телефона. Ищецът К. поддържа, че посетил ответницата З.
три пъти с молби за помощ и съдействие при справяне с ежедневните трудности.
Ищците поддържат, че предвид тяхната възраст и усложненото здравословно състояние на
ищцата Ж., останали без никаква морална и материална подкрепа били принудени да
продадат жилището си под страх, че ще могат да се справят с издръжката си при явно
неизгодни условия - при съществена разлика между действителната стойност на имота и
продажната цена, съгласно договора за продажба.
Претендират разноски.
В срока и по реда на чл. 131 ГПК са постъпили писмени отговори и от тримата ответници.
Ответницата А. Т. А. оспорва предявените искове. Изразява становище, че не са налице
кумулативните предпоставки за уважаване на иска по чл. 33 ЗЗД. Поддържа, че пет дни
преди сключване на договора за процесния недвижим имот, ищцата упълномощила ищеца
К. /пълномощно рег. № 1046, том I, акт № 62 от 30.03.2023 год. на помощник-нотариус по
2
заместване А. Тодорова при нотариус Снежана Петкова, рег. № 066 в регистъра при
Нотариалната камара/ със права да се разпорежда, като продава/дарява, заменя и т. н.
процесния имот, от което следвало извод, че същата не се е намирала в състояние на крайна
нужда, тъй като освен за действия по разпореждане чрез продажба на процесния имот
упълномощила ищеца К. да се разпореди с имота и чрез дарение. Такъв извод се налага и от
делегираното правомощие ищецът К. да извърши разпореждане с процесния имот чрез
замяна. Поддържа, че 05.04.2023 год. ищцата Ж. наредила по сметка на трето лице Траян
В.ов З. сума в размер на 10 000,00 лева, с посочено в преводното нареждане основание
"захранване на сметка", от което следва извод, че ищцата е разполагала с парични средства,
което изключва състоянието на крайна нужда. Излага твърдение, че непосредствено преди
сключването на договора за продажба на процесния имот по банкова сметка с титуляр
ищцата Ж. е имало разполагаема наличност надвишаваща сумата от 30 000,00 лева и 1
500,00 евро. Поддържа такова твърдение и за наличие на парични средства по банкова
сметка и на ищеца К., която изключва състоянието на крайна нужда. Поддържа, че
непосредствено преди или в деня на сключване на договора за продажба на процесния имот
ищецът К. се е разпоредил с парични средства в размер на 30 000,00 лева и 1 500,00 евро от
банковата сметка на ищцата Ж.. Поддържа, че косвен извод за доброто материално
положение на ищците може да се направи въз основа на правата, които ищцата Ж.
делегирала на ищеца К. с пълномощно рег. № 1949/12.06.2026 на нотариус Снежана Петкова,
рег. № 006 в регистъра на Нотариалната камара, като от същото се установява, че ищцата Ж.
упълномощила ищеца К. да сключва всякакви сделки по управление на цялото движими и
недвижимо имущество, включително сделки на управление, в т.ч. да получава наемна цена,
рентаи и дивиденти, както и да сключва договори за доброволна делба с всички недвижими
имоти, които ищцата притежава и които ще придобие в бъдеще. Да тегли и получава
неограничено и нееднократно парични суми, да подава документи за издаване на лични
документи /международен паспорт, СУМПС и др./ и да представлява ищцата пред всички
банки, както и да получава суми от отчуждени имоти. Да закупува недвижими имоти, да
закупи и внесе от чужбина автомобил, да извършва покупко-продажба на всички автомобил,
които ищцата получава или ще придобие в бъдеще, както и да се разпорежда неограничено с
придобито по наследство имущество. Поддържа още, че усещането за благополучие на
ищците се допълвало от декларираното от ищцата, че не дължи данъци, такси, глоби и други
държавни вземания, вкл. суми по изпълнителни дела, както и че няма непогасени публични,
държавни и общински вземания. Изразява становище, че не е налице и втората предпоставка
от фактическия състав на чл. 33 ЗЗД, а именно наличие на явно неизгодни условия.
Поддържа, че договорът за продажба на процесния недвижим имот е със смесен характер,
като съдържа елементи на такъв за покупко-продажба и на такъв дарение, тъй като съдържа
в себе си не само воля за възмездното му предоставяне на ответниците, но и проява на
щедрост от страна на ищците. Поддържа, че договорът не е симулативен, тъй като е налице
именно този елемент - проява на щедрост от страна на прехвърлителите ищци спрямо
ответниците. Сочи, че тази косвена проява на щедрост намира своето основание в
почтителното и грижовно поведение, което проявявала към ищците. Поддържа, че от месец
3
ноември 2022 год. до месец май 2023 год., когато започнала работа, всеки ден, с изключение
на събота и неделя посещавала ищците в процесното жилище и се посвещавала на грижи за
своята баба - ищцата Ж.. Заявява, че всяка сутрин след като оставяла детето си в детска
градина, около 8:30 часа влизала в дома на своите баба и дядо и продължение на няколко
часа я обгрижвала с нужното внимание и любов, като се грижела за личната и хигиена и
тоалет, готвила, перяла и почиствала жилището, дори задоволявала дребни капризи, като
закупуване на подходяща перука. В съботните и неделните дни, когато се посвещавала на
своето семейство, като чрез нейно познат в гр. Враца се отзовала на нуждите и молбите за
съдействие, като закупуване на лекарства и други необходими продукти, което ставало като
въпросното лице заставало под терасата на жилището, а ищцата Ж. спускала кофичка, в
която били поставяни закупените продукти и така били издърпвани от нея с помощта на
кофичката. По-нататък в отговора поддържа, че кислородния апарат за ищцата бил закупен
от нея, чрез платформата "ОLX", от частно лице. Поддържа, че уредът за масаж на ищцата
Ж. бил закупен от нея, за нейни нужди, след което го предоставила на ищцата, като част от
грижите, които полагала за същата. Оспорва твърдението в исковата молба, че предвид
тежкото здравословно състояние на ищцата същата често се нуждае от болнично лечение.
Твърди, че за периода от 01.01.2023 год. до 05.04.2023 год. ищцата е постъпила един
единствен път в болнично заведение в гр. Плевен. Ответницата А. поддържа, че за периода
от 01.01.2023 год. до подписване на договора за продажба на процесния имот е осигурявала
на ищцата Ж. комфортни условия за придвижване с личния си автомобил, а разходите за
транспорта поемала сама. Оспорва твърдението на ищеца К., че се налага сам да къпе
ищцата Ж.. Поддържа, че в действителност може да е имало случаи, в които се е налагало
ищецът да оказва грижи на ищцата, но твърди, че докато не започнала работа и била в
невъзможност да посещава ищците всеки ден, ищецът не е извършвал такива действия, тъй
като за периода от края на 2022 год. до месец май 2023 год. всички грижи за ищцата и за
домакинството били поети от нея. Сочи, че докато се грижела за ищцата, ищецът прекарвал
времето си в раздумки зад блока, в който се намира процесностно жилище. Поддържа, че от
исковата молба не става ясно от кой момент, ищецът изпитва затруднения по грижите за
домакинството - преди или след продажбата на процесния имот. Поддържа, че с оглед
заявеното в исковата молба твърдение, че ответниците седем месеца отказват да потърсят
ищците дори и по телефона формира извод, че твърдяните затруднения са възникнали
няколко месеца след сключване на договора за продажба на имота. Твърди, че ищецът
притежава МПС - микробус, марка "Форд". При тези фактически твърдения моли съда да
постанови решение, с което да отхвърли предявените искове.
Претендира разноски.
Ответниците Д. К. З. и В. Т. З. оспорват предявените искове. Изразяват становище, че не са
налице кумулативните предпоставки за уважаване на иска по чл. 33 ЗЗД. Поддържат, че пет
дни преди сключване на договора за процесния недвижим имот, ищцата упълномощила
ищеца К. /пълномощно рег. № 1046, том I, акт № 62 от 30.03.2023 год. на помощник-
нотариус по заместване А. Тодорова при нотариус Снежана Петкова, рег. № 066 в регистъра
при Нотариалната камара/ със права да се разпорежда, като продава/дарява, заменя и т. н.
4
процесния имот, от което следвало извод, че същата не се е намирала в състояние на крайна
нужда, тъй като освен за действия по разпореждане чрез продажба на процесния имот
упълномощила ищеца К. да се разпореди с имота и чрез дарение. Такъв извод се налага и от
делегираното правомощие ищецът К. да извърши разпореждане с процесния имот чрез
замяна. Поддържат, че 05.04.2023 год. ищцата Ж. наредила по сметка на трето лице Траян
В.ов З. сума в размер на 10 000,00 лева, с посочено в преводното нареждане основание
"захранване на сметка", от което следва извод, че ищцата е разполагала с парични средства,
което изключва състоянието на крайна нужда. Излагат, че непосредствено преди
сключването на договора за продажба на процесния имот по банкова сметка с титуляр
ищцата Ж. е имало разполагаема наличност надвишаваща сумата от 30 000,00 лева и 1
500,00 евро. Поддържат твърдение и за наличие на парични средства по банкова сметка и на
ищеца К., която изключва състоянието на крайна нужда. Поддържат, че непосредствено
преди или в деня на сключване на договора за продажба на процесния имот ищецът К. се е
разпоредил с парични средства в размер на 30 000,00 лева и 1 500,00 евро от банковата
сметка на ищцата Ж.. Поддържат, че косвен извод за доброто материално положение на
ищците може да се направи въз основа на правата, които ищцата Ж. делегирала на ищеца К.
с пълномощно рег. № 1949/12.06.2026 на нотариус Снежана Петкова, рег. № 006 в регистъра
на Нотариалната камара, като от същото се установява, че ищцата Ж. упълномощила ищеца
К. да сключва всякакви сделки по управление на цялото движими и недвижимо имущество,
включително сделки на управление, в т.ч. да получава наемна цена, рентаи и дивиденти,
както и да сключва договори за доброволна делба с всички недвижими имоти, които ищцата
притежава и които ще придобие в бъдеще. Да тегли и получава неограничено и
нееднократно парични суми, да подава документи за издаване на лични документи
/международен паспорт, СУМПС и др./ и да представлява ищцата пред всички банки, както
и да получава суми от отчуждени имоти. Да закупува недвижими имоти, да закупи и внесе
от чужбина автомобил, да извършва покупко-продажба на всички автомобил, които ищцата
получава или ще придобие в бъдеще, както и да се разпорежда неограничено с придобито по
наследство имущество. Поддържат още, че усещането за благополучие на ищците се
допълвало от декларираното от ищцата, че не дължи данъци, такси, глоби и други държавни
вземания, вкл. суми по изпълнителни дела, както и че няма непогасени публични, държавни
и общински вземания. Изразяват становище, че не е налице и втората предпоставка от
фактическия състав на чл. 33 ЗЗД, а именно наличие на явно неизгодни условия. Поддържат,
че договорът за продажба на процесния недвижим имот е със смесен характер, като съдържа
елементи на такъв за покупко-продажба и на такъв дарение, тъй като съдържа в себе си не
само воля за възмездното му предоставяне на ответниците, но и проява на щедрост от
страна на ищците. Поддържат, че договорът не е симулативен, тъй като е налице именно
този елемент - проява на щедрост от страна на прехвърлителите ищци спрямо ответниците.
Сочат, че тази косвена проява на щедрост намира своето основание в почтителното и
грижовно поведение, което проявявала към ищците. Ответницата З. заявява, че от 2015 год.,
когато ищцата била диагностицирана с онкологично заболяване до 2022 год. всеотдайно и
безусловно помагала на своята майка при всички прегледи и оперативни интервенции в
5
различни болници в гр. София, като в повечето случаи такси за избор на лекарски екип
заплащала тя. Поддържа, че при издаване на фактури за услугата избор на екип съответната
болница изисква да се посочи името на пациента, а не на лицето, което заплаща услугата,
поради което не може да представи доказателство в подкрепа на твърдението си.
Ответницата З. сочи, че между всяка оперативна интервенция на ищцата са правени
множество прегледи и изследвания, по време на които била неотлъчни до нея. Прегледите и
изследванията също заплащала тя. Редовно посещавала ищцата в болницата. Ответницата
поддържа, че през 2016 год. съдействала на ищцата да бъде направен скенер на бял дроб в
УМБАЛСМ "Н. И. Пирогов". Заявява, че неколкократно организирала и заплащала
изследване с ядрено магнитен резонанс, въпреки че ищцата имала право да се възползва от
това изследване по НЗОК, тя никога не се възползвала от тази възможност, тъй като желаела
изследването да бъде правено незабавно, за което ответницата заплащала. Сочи, че
заплащала и необходимите й лекарства. Поддържа, че за всички тези изследвания и
медицински интервенции ищцата пристигала от Враца до София с влак, като ответницата
винаги организирала транспорта й от жп гарата до дома си Поддържа твърдението на
ответницата А., че кислородният апарат е закупен от същата, а необходимият масажор бил
собствен на ответницата А., като и двамата уреда не били закупени от ищците. Оспорва
твърдението в исковата молба, че предвид тежкото здравословно състояние на ищцата
същата често се нуждае от болнично лечение. Ответниците сочат, че в периода 01.01.2023
год. до 05.04.2023 год. поддържали постоянен контакт по телефона с ищците и им е
известно, че ответницата А. осигурявала с личния си автомобил условия за придвижване на
ищцата Ж.. Оспорват твърдението на ищеца К., че се налагало сам да къпе ищцата Ж..
Поддържат, че в действителност може да е имало случаи, в които се е налагало ищецът да
оказва такива грижи за ищцата, но излагат твърдение, че момента до който ответницата А.
не започнала работа и се оказала в невъзможност да посещава ищците всеки ден, ищецът не
е полагал грижи от такова естество, тъй като за периода от края на 2022 год. до месец май
2023 год. всички грижи за ищцата и за домакинството били поети от нея. Поддържат, че от
исковата молба не става ясно от кой момент, ищецът изпитва затруднения по грижите за
домакинството - преди или след продажбата на процесния имот. Поддържат, че с оглед
заявеното в исковата молба твърдение, че ответниците седем месеца отказват да потърсят
ищците дори и по телефона формира извод, че твърдяните затруднения са възникнали
няколко месеца след сключване на договора за продажба на имота. Твърди се, че ищецът
притежава МПС - микробус, марка "Форд". При тези фактически твърдения моли съда да
постанови решение, с което да отхвърли предявените искове.
Претендират разноски.
Като обсъди събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, във
връзка с исканията и възраженията на страните, съдът прие за установено следното:
От представен по делото Нотариален акт за продажба на недвижим имот № 162, том II, рег.
№ 1138, дело № 73 от 05.04.2023 год. се установява, че К. И. К., лично качество и като
пълномощник на К. Д. Ж. продали на своята дъщеря Д. К. З. и на своята внучка А. Т. А., при
равни права следния свой собствен недвижим имот: самостоятелен обект в сграда -
6
апартамент № 19 с идентификатор: 12259.1013.467.3.9 в гр. Враца, Община Враца, Област
Враца, по кадастралната карта и кадастралните регистри, одобрени със Заповед № РД-18-
43/16.09.2005 год. на изпълнителния директор на АК, последно изменение на кадастралната
карта и кадастралните регистри, засягащи самостоятелния обект е от 31.03.2023 год., с адрес
на имота: гр. Враца, ул. *****, самостоятелния обект се намира на етаж 2 в сграда с
идентификатор 12259.1013.467.3, предназначение: жилищна сграда - многофамилна,
сградата е разположена в поземлен имот с идентификатор: 12259.1013.467, предназначение
на самостоятелния обект: жилище, апартамент - в жилищна или вилна сграда или със
смесено предназначени, брой нива на обекта: 1, посочена в документа площ: 70,00 кв. м.,
състоящ се от: две стаи, кухня и сервизни помещения, прилежащи части: мазе № 13 и заедно
с 3,585 ид. ч. от общите части на сградата и отстъпеното право на строеж върху мястото,
ниво 1, при съседни самостоятелни обекти в сградата: на същия етаж: 12259.1013.467.3.10,
12259.1013.467.3.8, под обекта: 12259.1013.467.3.3, над обекта: 12259.1013.467.3.15, за
сумата от 9 900,00 лева, като продавачите си запазили правото да ползват целия имот
пожизнено и безвъзмездно. Установява се от нотариалния акт, че данъчната оценка на имота
възлиза на 20 686,60 лева.
По делото е представена епикриза на К. Д. Ж. от Клиника по кардиология при МБАЛ
"Сърце и мозък", гр. Плевен, от която се установява, че ищцата е провела лечение в
болничното заведение в периода от 10 до 12.03.2023 год., като е постъпила с оплаквания от
високо артериално налягане, замаяност, болки в дясна ръка с изтръпване. Проведено е
лечение и лицето е изписано с назначена медикаментозна терапия.
От представена по делото епикриза на К. Д. Ж. от МБАЛ "Сърце и мозък", гр. Плевен се
установява, че лицето е с диагноза недифенциран плеоморфен сарком, като е постъпила в
клиниката с цел стадиране на 09.02.2023 год. и е изписана на 11.02.2023 год.
От представена по делото епикриза на К. Д. Ж. от Първа частна МБАЛ - Враца,
Неврологично отделение се установява, че лицето е постъпило на 02.06.2022 год. с
оплаквания от болки в кръста и долните крайници и слабост в дясно ходило. Изписана е на
07.06.2022 год. с подобрение на субективните оплаквания.
По делото е представена епикриза на К. Д. Ж. от Клиника по ортопедия и травматология при
МБАЛ "Сърце и мозък", гр. Плевен, от която се установява, че лицето е постъпило в
клиниката на 11.12.2022 год. във връзка с болки и ограничени на движението в областта на
дясната подбедрица. Изписана е на 20.12.2022 год. Проведено е оперативно лечение -
открито наместване на фрактура с вътрешна фиксация, тибия и фибула.
Представена по делото е и епикриза от Университетска специализирана болница за активно
лечение по ортопедия "Проф. Бойчо Бойчев", във връзка с извършена оперативна
интервенция на К. Д. Ж., за която е приета на 21.02.2022 год. и е изписана на 27.02.2022 год.
Представена по делото е и епикриза от Университетска специализирана болница за активно
лечение по ортопедия "Проф. Бойчо Бойчев", във връзка с извършена оперативна
интервенция на К. Д. Ж., за която е приета на 20.04.2018 год. и е изписана на 26.04.2018 год.
По делото е представено Експертно решение № 91294 от 54/20.03.2023 год., от което се
установява, че К. Ж. Д. е с 100% трайно намалена работоспособност с чужда помощ, със
7
срок - пожизнен.
По делото е представено Разпореждане № 06230486033/30.06.2023 год. на НОИ,
Териториално поделение - Враца, от което се установява, че размерът на пенсията на К. Ж.
Д. възлиза на 730,52 лева, от които 207,48 лева - добавка за чужда помощ.
По делото е представено Разпореждане № 06230478686/30.06.2023 год. на НОИ,
Териториално поделение - Враца, от което се установява, че размерът на пенсията на К. И. К.
възлиза на 523,04 лева.
От представен по делото Трудов договор № 285/30.05.2023 год., ведно с Уведомление по чл.
62, ал. 5 КТ, сключен между Община Враца, в качеството на работодател и К. И. К. като
работник се установява, че същия приема да изпълнява длъжността "Личен асистент" на К.
Д. Ж.. Договорът е със срок до 25.04.2028 год. Работното време за деня пълно - 8 часа, а
разпределението му е съобразено с индивидуален план-график за работа.
По делото е представен документ, от който се установява, че месечното възнаграждение за
месец юни 2023 год. на К. И. К. по сключения между него и Община Враца трудов договор,
след приспадане на дължимите удръжки възлиза на 830,93 лева.
По делото е представен амбулаторен лист от извършен преглед на К. Ж. Д. на 24.05.2023 год.
във връзка с болки в дясната половина на врата, дясна плешка и дясна ръка, с невъзможност
за активни движения в рамото и лакътната става.
По делото е представено заявление за избор на екип, ведно с фактура, от които се
установява, че ищцата К. Ж. Д. е заплатила на 01.06.2015 год. сумата от 400,00 лева на
Университетска специализирана болница за активно лечение по ортопедия "Проф. Бойчо
Бойчев".
Представен е фискален бон за закупена хранителна добавка "Витасептин" от 29.08.2023 год.
на стойност 262,00 лева.
Представена е фактура за закупена хранителна добавка "Витасептин" от 05.05.2023 год. на
стойност 262,00 лева.
По делото е представено удостоверение за данъчна оценка на процесния имот изх. №
**********/02.02.2024 год., от което се установява, че данъчната оценка на жилището е 24
004,60 лева.
По делото е представено извлечение от банкова сметка с титуляр Траян В.ов З., от което се
установява, че 05.04.2023 год. К. Ж. Д. е наредила сума в размер 5 104,65 лева с основание -
захранване на сметка.
Представена е и разписка/извлечение във връзка с паричен превод от Д. З. в полза на К. Ж.
Д. от 09.04.2020 год. в размер на 250,00 лева.
От представена по делото разписка/извлечение, от която се установява, че на 28.05.2020 год.
от страна на Д. З. е направен паричен превод в размер на 300,00 лева в полза на К. Д..
Представено е извлечение от платежна платформа на Българо-Американска кредитна банка,
от което се установява, че на 09.12.2021 год. наредителят Д. К. З. е направила паричен
превод в размер на 1 000,00 лева в полза на К. И. К..
Представено е извлечение от платежна платформа на Българо-Американска кредитна банка,
от което се установява, че на 13.06.2022 год. наредителят Д. К. З. е направила паричен
8
превод в размер на 600,00 лева в полза на К. И. К..
По делото е представено извлечение от банкова сметка с титуляр К. И. К. открита в
"Юробанк България" АД за периода 01.03.2023 - 01.05.2023 год.
По делото е представено извлечение от банкова сметка с титуляр К. Ж. Д. открита в
"Централна кооперативна банка" АД, открита на 05.10.2018 год. и закрита на 05.04.2023 год.
По делото са събрани и гласни доказателствени средства чрез разпита на свидетелите на
ищците - Цветелин Каменов Илиев и на ответниците - Камен Милчев Гачев, Галя Х.а И.,
Наталия Веселинова Аврамова и Николай Валериев Велчев.
Разпитан свидетелят Цветелин Илиев заявява, че e съсед на ищците и познава същите от 25
години. Сочи, че живее в апартамент № 16, а ищците живеят в жилището, което се намира
над неговото. Знае, че ищците продали жилището през пролетта на 2023 год. Заявява, че
тогава за първи път видял тяхната внучка, която се появила за около седмица. Свидетелят
посочва, че не е виждал нито една от двете дъщери на ищците. Заявява, че познава внучката
на ищците служебно, но не знаел, че е тяхна внучка. Тогава разбрал, че ищците продали
жилището на нея и нейната майка. Знае, че ищцата К. Ж. има онкологично заболяване и от
около две години не е излизала от вкъщи. Свидетелят посочва, че ищците били финансово
затруднено, което ги принудило да продадат апртамента. Посочва, че той също е
предоставял пари в заем на ищците. Заявява, че ищците сами се справят с ежедневните си
грижи и нужди, той както и други съседи им помагат. Свидетелят поддържа, че за личната
хигиена на ищцата се грижи нейният съпруг - К.. Свидетелят сочи, че знае за заболяването
на ищцата от своя син, който е лекар и е помагал на ищците, когато състоянието на К. се
влоши, както при контакт с различни лекари и специалисти. Свидетелят не знае какви са
сумите, които ищците са заплащали във връзка с операции и лечение на ищцата К. Ж..
Разпитан свидетелят Камен Милчев Гачев заявява, че познава ответницата Д. З., а нейния
съпруг познава бегло. Познава ответницата от над 10 години. Свидетелят заявява, че познава
и майката на ответницата. Сочи, че преди около 6-7 години ответница водела майка си в
ортопедия, където й направили операция. Посочва, че двете били в добри отношения. Често
правил услуги на ответницата, понякога я карал до гарата, за да вземе майка си, когато
идвала за медицински прегледи в гр. София. Не знае каква е била стойността на тези
прегледи. Поддържа, че двете имали нормални отношения като между майка и дъщеря.
Разпитана свидетелката Галя Х.а И. заявява, че познава ответницата А. А., познава и
нейните баба и дядо - К. и К.. Познава А. повече от 15 години, познава и нейната леля.
Свидетелката посочва, че страните винаги били в добри отношения, а А. се грижела за баба
си. През зимата на 2023 год. продружила ответницата, която закарала своята баба в болница
в гр. Плевен. Поддържа, че ищцата К. била много доволна, че внучка й полагала грижи за
нея, казвала й "Добре, че си ти, много съм доволна от теб". Свидетелката посочва, че
пътуването до болницата в гр. Плевен било с личния автомобил на А., като тя заплащала
горивото. Свидетелката заявява, че това не е бил единствения път, в който е придружавала
ответницата А. и нейната баба. Поддържа, че ответницата полагала и други грижи за баба си
К., а от 2022 год. до месец май 2023 год. била постоянно с ищците - пазарувала, грижила се
за своята баба. Свидетелката посочва, че всеки ден ответницата водела детето си на детска
9
градина, а през деня прекарвала в жилището на баба си и дядо си, грижейки се за тях и
домакинството. Свидетелката посочва, че ответницата А. полагала грижи за баба си и дядо
си до месец май 2023 год., не знае защо след това спряла да ги посещава. Знае, че ищците са
прехвърлили собствеността върху процесното жилище на ответницата А. А.. Не и е известно
между нея е нейния дядо - К. да е имало разногласия.
Разпитана свидетелката Наталия Веселинова Аврамова заявява, че е дългогодишна
приятелка на ответницата А. А.. Посочва, че познава нейните баба и дядо - ищци в
настоящото производство. Посочва, че бабата на А. била неподвижна и ответницата я
помолила да направи на баба й масаж, тъй като свидетелката имала изкаран такъв курс. Това
било в началото на 2023 год. Свидетелката посочва, че отишла в дома на ищците,
ответницата А. си била тръгнала, отворил и ищецът, направила масаж на ищцата,
поговорили. Бабата на ответницата й се оплакала от съпруга си, който не искал и една чаша
вода да й даде, благославявала дъщеря си Д. З., същевременно се оплаквала от другата си
дъщеря, която не я търсела и не се интересувала от нея. Казала й, че била благодарна на Бог,
че има спестявания. Поискала да й плати, но свидетелката отказала, като й заявила, че тя има
уговорка с ответницата А. относно цената на масажа. Свидетелката заявява, че ответницата
А. А. пазарувала и се грижела ежедневно за баба си, като това продължило докато не
започнала работа през месец май 2023 год. Свидетелката заявява, че при посещението си в
дома на ищците не останала с впечатление, че същите тънат в нищета. За полаганите от
ответницата А. А. ежедневни грижи знае от нея, тъй като са близки и се чували почти
ежедневно по телефона. Свидетелката заявява, че ищците не допускат ответницата А. А. до
тях, от което същата била много разстроена.
Разпитам свидетелят Николай Валериев Велчев заявява, че е във фактическо съжителство с
ответницата А. А.. Свидетелят посочва, че преди продажбата на жилището всеки ден след
като оставяла сина им на детска градина А. отивала в дома на баба си и прекарвала целия
ден там. Споделяла му какво правят заедно докато е с тях. Свидетелят посочва, че е виждал
ищците, били в добри отношения с ответницата А. А.. Тя се грижела за баба си, къпела я,
готвела, грижила се за домакинството. Свидетелят заявява, че не ищците не изглеждали като
хора, които са в крайна финансова нужда. Посочва, че ищецът К. К. обикалял пазарите -
четвъртък в гр. Мездра, събота в гр. Криводол, а през останалото време приготвял неща,
които продавал. Свидетелят посочва, че продажбата на жилището била, за да могат ищците
да се отблагодарят за грижите, които дъщеря им и внучка им полагали за тях. Сделката се
случила, тъй като здравословното състояние на ищцата К. Д. се влошило. Свидетелят
посочва, че ответницата А. А. спряла да ходи в жилището на баба си и дядо си тъй като
започнала работа, а месец след това те се разсърдили. Свидетелят не знае дали операциите
на ищцата К. Д. са били платени, но когато имало нужда да се плаща лечението й, те са
заплащали. Не знае кой заплаща разходите, ако има такива към настоящия момент.
Съдът намира, че показанията на всички разпитани по делото свидетели са добросъвестно
дадени, логични и непротиворечащи си.
По допуснатата съдебно-техническа експертиза първоначално е прието заключение,
съгласно което пазарната стойност на процесния имот възлиза на 142 500,00 лева. Вещото
10
лице не е определило стойността на запазеното пожизнено право на ползване в полза на
ищците.
Прието е заключение, допълнение към заключение и допълнително заключение по допусната
допълнителна съдебно-оценителна експертиза, съгласно които пазарната стойност на
жилище, апартамент, определена по документи от Служба по вписванията, по данни за
имоти с учредено право на ползване в гр. Враца към 05.04.2023 год. възлиза на 13 430,00
лева, а стойността на жилище, апартмент към същата дата без учредено право на ползване е
62 650,00 лева. Вещото лице е посочило, че тази стойност не отговаря не отговаря на
пазарната стойност на имоти с подобни технически характеристики по офертни цени, тъй
като това са данни, които са вписани в съответните документи, с конкретизиране на вида на
акта в Служба по вписванията. От представеното допълнение към заключението на вещото
лице се установява, че стойността на подобни имоти с учредено право на ползване за гр.
Враца е в размер на 15 700,00 лева, определена по документи от Служба по вписванията, а
на такива без учредено право на ползване - 62 650,00 лева.
От представеното и прието допълнително заключение на вещото лице се установява, че
пазарната стойност на процесното жилище без учредено право на ползване възлиза на 62
650,00 лева, а стойността на запазеното право на ползване, изчислена съгласно формулата
разписана в Приложение № 2 към Закона за местните данъци и такси, т. VII, чл. 23 възлиза
на 13 564,00 лева, изчислена съобразно възрастта на по-младия от двамата ползватели, в
случай че се вземе точната възраст на по-младия от двамата ползватели стойността на
запазеното право на ползване възлиза на 13 946,00 лева.
При така установеното по делото съдът прави следните правни изводи:
Според чл. 33 ЗЗД унищожаем е договорът, сключен поради крайна нужда при явно
неизгодни условия. Правната норма посочва две съществени и основни предпоставки, които
следва да са осъществени кумулативно, за да може да бъде унищожена сделката. Първата
предпоставка е състояние на крайна нужда, т.е. липса или недостатъчност на материални
средства за задоволяване на основни потребности, като например недостиг на парични
средства за издръжка – лична и на семейството, за лечение на лицето или на негов близък, за
плащане на изискуеми задължения и др., което състояние е въздействало върху волята на
страната по сделката, упражнявайки натиск, и я е мотивирало да я сключи, като е
необходимо да може да се заключи, че при нормални обстоятелства /достатъчно средства за
издръжка и за погасяване на задълженията/, т.е. при липса на състояние на крайна нужда, тя
не би сключила сделката. От гореизложеното е видно, че първата предпоставка -
състоянието на крайна нужда също е необходимо да отговаря на две изисквания – от една
страна да представлява недостиг или липса на средства за посрещане на лични и семейни
потребности или за изпълнение на задължения към трети лица и от друга страна – този
недостиг или липса на средства да упражнява сериозен натиск върху волята на лицето да
реши да сключи определена сделка, без който натиск то не би я сключило или не би я
извършило при конкретните условия и клаузи. Втората предпоставка е наличието на явно
неизгодни условия от опорочената сделка за лицето, намиращо се в крайна нужда, които се
преценяват конкретно за всеки случай към момента на сключване на сделката и съставляват
11
съотношение между престациите на страните, неблагоприятно за намиращата се в крайна
нужда страна, като при договор за продажба, в най-често срещания случай, са осъществени
когато има явна, очевидна нееквивалентност между насрещните престации на продавача и
купувача, при много съществена разлика между действителната стойност на продаваната
вещ и продажната цена по договора.
Следователно от легалното определение на основанието за унищожаемост на договор
поради крайна нужда в чл. 33, ал. 1 ЗЗД могат да бъдат изведени две кумулативно изискуеми
материалноправни предпоставки като елементи от фактическия му състав: извършване на
волеизявлението под влияние на крайна нужда за един от съконтрахентите и явно неизгодни
условия за същия, които са необходими и достатъчни, за да е налице основанието за
унищожаване по чл. 33 ЗЗД.
Както се посочи, според чл. 33, ал. 1 ЗЗД фактическият състав на това основание за
унищожаемост трябва да включва точно определени юридически факти или елементи. На
първо място, един от участниците в сделката по време на сключването й да се намира в
състояние на крайна нужда. Последното не представлява всяко състояние на обикновено
имуществено притеснение. За да прерасне имущественото затруднение в крайна нужда, е
необходимо то да отговаря на следните изисквания: да е налице недостиг или липса на
средства за покриване на лични или семейни потребности или за изпълнение на задължения
към трети лица; този недостиг или липса на средства да упражнява сериозен натиск върху
волята на лицето, като в резултат на него то да вземе решение за сключването на съответната
сделка. С други думи, този натиск трябва да е от такова естество, че без него лицето не би
сключило сделката или не би се задължило при същите условия – сделката би имала друго
съдържание; явно неизгодни условия на сключената сделка за страната, намираща се в
състояние на крайна нужда. В случая е без значение дали от явната неизгодност на сделката
се е възползвала насрещната страна за себе си или за трети лица.Необходимо е да е налице
сериозно несъответствие (значителна разлика) между реалните условия, при които може да
се сключи сделката при нормална обстановка, и конкретните условия, при които тя е
сключена.
В настоящото производство ищците не доказаха по безспорен начин наличието на крайна
нужда, което да е оказало съществено влияние при вземането на решение да се разпоредят с
процесния имот в полза на ответниците Д. К. З. и А. Т. А..
Не се установи по делото ищците да са се намирали в ситуация на хроничен недостиг на
парични средства за посрещане на основни потребности за тяхната издръжка. И двамата
ищци са пенсионери, които получават пенсия за осигурителен стаж и възраст. Размерът на
определената пенсията за осигурителен стаж и възраст на ищцата К. Д. към 01.07.2023 год.
възлиза 730,52 лева, от които 207,48 лева - добавка за чужда помощ, а размерът на
определената пенсия за осигурителен стаж и възраст на ищеца К. И. К. към 01.07.2023 год. е
в размер на 523,04 лева.
Независимо от усложненото здравословно състояние на ищцата К. Д. по делото не се
установи сумата получена от продажбата на процесния имот да е използвана за оперативно,
болнично или извънболнично лечение на ищцата, планирани и/или извънредни разходи
12
свързани със здравословното й състояние, което да обоснове наличие на крайна нужда,
довела до сериозен натиска върху волята на ищците да се разпоредят с процесното жилище.
Нещо повече от представените по делото писмени доказателства относно здравословното
състояние на ищцата К. Ж. Д. се установи, че същата е претърпяла медицински интервенции
/операции, болнично и извънболнично лечение/ преди сключване на договора за покупко-
продажба /05.04.2023 год./.
Не се твърди от ищците, а и не се сочат доказателства относно наличието на конкретна
причина довела до решението на същите да се разпоредят с процесния имот в полза на
ответниците Д. К. З. и А. Т. А., още по-малко причината да е от естеството на крайна нужда
- липса или недостатъчност на материални средства за задоволяване на основни
потребности, като напр. недостиг на парични средства за издръжка – лична и на
семейството, за лечение на лицето или на негов близък, за плащане на изискуеми
задължения и др.
Нещо повече, установи се по делото, че в периода преди сключване на договора за покупко-
продажба на процесния недвижим имот, ответницата Д. З. нееднократно е превеждала
различни суми на ищците /разписка/извлечение във връзка с паричен превод от Д. З. в полза
на К. Ж. Д. от 09.04.2020 год. в размер на 250,00 лева; разписка/извлечение, от която се
установява, че на 28.05.2020 год. от страна на Д. З. е направен паричен превод в размер на
300,00 лева в полза на К. Д.; извлечение от платежна платформа на Българо-Американска
кредитна банка, от което се установява, че на 09.12.2021 год. наредителят Д. К. З. е
направила паричен превод в размер на 1 000,00 лева в полза на К. И. К.; извлечение от
платежна платформа на Българо-Американска кредитна банка, от което се установява, че на
13.06.2022 год. наредителят Д. К. З. е направила паричен превод в размер на 600,00 лева в
полза на К. И. К./.
От представено по делото извлечение от банковата сметка на ищеца К. И. К., открита в
"Юробанк България" АД за периода 01.03.2023 год. - 01.05.2023 год. се установява, че
началното салдо по сметкатата за периода на издадената справка е в размер на 4 593,87 лева.
На следващо място от представеното по делото извлечение от банкова сметка на ищцата К.
Ж. Д., открита в "Централна кооперативна банка" АД /закрита на 05.04.2023 год./ се
остановява, че салдото по банковата сметка към 28.02.2023 год. е 20 007, 89 лева.
Изложеното недвусмислено говори за липсата на първия елемент от фактическия състав на
основанието за унищожаемост на сделката по смисъла на чл. 33, ал. 1 ЗЗД - крайна нужда,
т.е. да е налице липса или недостатъчност на средства за посрещане и задоволяване на
основни жизнени потребности, като например недостиг на парични средства за издръжка –
лична и на семейството, за лечение, за плащане на изискуеми задължения и др., което
състояние е въздействало върху волята на страната по сделката, упражнявайки натиск, и я е
мотивирало да я сключи при условията, за които се твърди да са явно неизгодни.
Също така, следва да е налице причинна връзка между състоянието на крайна нужда и
сключването на сделката при явно неизгодни условия. Такава връзка е налице, когато волята
на лицето за сключването на сделката не е формирана свободно, а под натиска на
затрудненото положение, в което се намира. Последното играе ролята на определящ мотив
13
или причина за действията на лицето. Нарушената свобода на волеобразуването придобива
обаче правна релевантност само в случай че условията на сключеното съглашение са явно
неизгодни за волеизявяващия. Само съвкупното наличие на крайна нужда, в резултат на
която се сключва сделка при явно неизгодни условия, обуславя опорочаване на
волеизявлението и води до унищожаемост. Ето защо, ако сделката е сключена, без да са
налице условията на крайна нужда, какъвто е настоящия случай, или дори и при тяхното
наличие, ако насрещните престации по нея не са явно несъответстващи – тогава тя ще бъде
напълно действителна.
Предвид изложеното, настоящият съдебен състав приема, че твърденията на ищците
останаха изцяло недоказани в настоящия процес, тъй като ищцовата страна по никакъв
начин не установи спорните факти от значение за решаване на делото и връзките между тях
в съответствие с изискванията на чл. 153 и чл. 154, ал. 1 ГПК, което обуславя отхвърляне на
предявеният иск, като неоснователен и недоказан.
По разноските:
С оглед изхода на делото и на основание чл. 78, ал. 3 ГПК, на ответниците по делото се
дължат разноски. Съгласно представен по делото списък по чл. 80 ГПК от процесуалния
представител на ответниците, същите претендират разноски в размер на 3 500,00 лева общо,
от които 1 500,00 лева заплатено адвокатско възнаграждение от ответниците Д. К. З. и В. Т.
З., 1 500,00 лева адвокатско възнаграждение заплатено от ответницата А. Т. А. и 500,00 лева
- депозит за вещи лица.
От процесуалния представител на ищците адв. М. М. е направено възражение по чл. 78, ал. 5
ГПК, което съдът намира за неоснователно. Като взе предвид материалния интерес по
делото и с оглед разпоредбата на чл. 7, ал. 2, т. 3 от Наредба № 1 от 9.07.2004 г. за
възнагражденията за адвокатска работа /загл. изм. - ДВ, бр. 14 от 2005 г./, съдът намира, че
претендираното адвокатско възнаграждение е определено в минималния предвиден размер.
На следващо място с оглед правната и фактическа сложност на делото, съдът намира, че в
настоящия случай не следва да намери приложение постановеното от СЕС решение от
25.01.2024 год. по дело С-438/22, по което е прието, че ако установи, че наредба, която
определя минималните размери на адвокатските възнаграждения и на която е придаден
задължителен характер с национална правна уредба, противоречи на чл. 101, §1 от ДФЕС,
вр. чл. 4, §3 от ДЕС, националният съд е длъжен да откаже да приложи тази национална
правна уредба по отношение на страната, осъдена да заплати съдебните разноски за
адвокатско възнаграждение, включително когато тази страна не е подписала договор за
адвокатски услуги и адвокатско възнаграждение. Според СЕС, национална правна уредба,
съгласно която, от една страна, адвокатът и неговия клиент не могат да договорят
възнаграждение в размер по-нисък от минималния, определен с наредбата, приета от
съсловна организация на адвокатите като Висшия адвокатски съвет, и от друга страна, съдът
няма право да присъди разноски за възнаграждение в размер по-нисък от минималния,
трябва да се счита за ограничение на конкуренцията "с оглед на целта" по смисъла на чл.
101, §1 от ДФЕС, вр. чл. 4, §3 от ДЕС. В заключение, СЕС постановява, че ако установи, че
наредба, която определя минималния размер на адвокатските възнаграждения и на която е
14
придаден задължителен характер с национална правна уредба, нарушава забраната по чл.
101, §1 от ДФЕС, националният съд е длъжен да откаже да приложи тази национална
уредба, включително когато предвидените в тази наредба минимални размер отразяват
реалните пазарни цени на адвокатските услуги. С цитираното решение на СЕС,
присъждането на разноски по делата вече не е обвързано с минималните адвокатски
хонорари по цитираната наредба и българският съд вече може да определя и присъжда
адвокатски възнаграждения и под предвидените в Наредба №1 от 2004 год. минимални
размери. От изложеното следва, че съдът не е обвързан от праговете разписани в Наредба №
1/09.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения, а следва да
определи дължимото адвокатско възнаграждение за всеки отделен случай след извършване
на преценка относно правната и фактическа сложност на производството и извършените от
процесуалния представител действия. С оглед на изложеното и като извърши преценка
относно правната и фактическа сложност на делото, съдът намира за неоснователно
възражението на процесуалния представител на ищците за прекомерност на претендираното
от ответниците адвокатско възнаграждение.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявеният от К. И. К., ЕГН **********, с адрес: гр. Враца, ул. *****, в лично
качество и като пълномощник на К. Д. Ж., ЕГН ********** и с адрес: гр. Враца, ул. *****,
против Д. К. З., ЕГН **********, с адрес: ***** с адрес: ***** и А. Т. А., ЕГН **********, с
адрес: с. Девене, ул. "Родопи" № 4 иск с правно основание чл. 33 от Закона за задълженията
и договорите (ЗЗД) за унищожаване на договор за покупко-продажба на недвижим имот от
05.04.2023 год., обективиран в нотариален акт за продажба на недвижим имот № 162, том I,
рег. № 1138, дело № 73/2023 год. на помощник-нотариус по заместване А. Тодорова
/съгласно Заповед №СД-05-35 от 22.02.2022 год. на министъра на правосъдието на
Република България/ при нотариус Снежана Петкова с район на действие Районен съд -
Враца, под № 006 в регистъра на Нотариалната камара самостоятелен обект: самостоятелен
обект в сграда - апартамент № 19 с идентификатор: 12259.1013.467.3.9 в гр. Враца, Община
Враца, Област Враца, по кадастралната карта и кадастралните регистри, одобрени със
Заповед № РД-18-43/16.09.2005 год. на изпълнителния директор на АК, последно изменение
на кадастралната карта и кадастралните регистри, засягащи самостоятелния обект е от
31.03.2023 год., с адрес на имота: гр. Враца, ул. *****, самостоятелния обект се намира на
етаж 2 в сграда с идентификатор 12259.1013.467.3, предназначение: жилищна сграда -
многофамилна, сградата е разположена в поземлен имот с идентификатор: 12259.1013.467,
предназначение на самостоятелния обект: жилище, апартамент - в жилищна или вилна
сграда или със смесено предназначени, брой нива на обекта: 1, посочена в документа площ:
70,00 кв. м., състоящ се от: две стаи, кухня и сервизни помещения, прилежащи части: мазе
№ 13 и заедно с 3,585 ид. ч. от общите части на сградата и отстъпеното право на строеж
15
върху мястото, ниво 1, при съседни самостоятелни обекти в сградата: на същия етаж:
12259.1013.467.3.10, 12259.1013.467.3.8, под обекта: 12259.1013.467.3.3, над обекта:
12259.1013.467.3.15., като неоснователен и недоказан.
ОСЪЖДА ищците К. И. К., ЕГН **********, с адрес: гр. Враца, ул. *****, в лично качество
и като пълномощник на К. Д. Ж., ЕГН ********** и с адрес: гр. Враца, ул. *****, да
заплатят на Д. К. З., ЕГН **********, с адрес: ***** с адрес: ***** съдебни разноски в
размер на 1 750,00 лева, от които: 1 500,00 лева - адвокатско възнаграждение и 250,00 лева -
депозит за вещи лица.
ОСЪЖДА ищците К. И. К., ЕГН **********, с адрес: гр. Враца, ул. *****, в лично качество
и като пълномощник на К. Д. Ж., ЕГН ********** и с адрес: гр. Враца, ул. *****, да
заплатят на А. Т. А., ЕГН **********, с адрес: с. Девене, ул. "Родопи" № 4 съдебни разноски
в размер на 1 750,00 лева, от които: 1 500,00 лева - адвокатско възнаграждение и 250,00 лева
- депозит за вещи лица.
Решението подлежи на обжалване пред Окръжен съд - Враца с въззивна жалба в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
Препис от решението да се връчи на страните.
Съдия при Районен съд – Враца: _______________________
16