№ 139
гр. С., 09.05.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – С. в публично заседание на девети май през две
хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Мартин Д. Данчев
Членове:Галина Хр. Нейчева
Пламен Д. Стефанов
при участието на секретаря Ивайла Т. Куманова Георгиева
и прокурора Р. Н. Р.
Сложи за разглеждане докладваното от Пламен Д. Стефанов Въззивно
наказателно дело от общ характер № 20222200600069 по описа за 2022
година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
Жалбоподателят – подсъдим Б. Б. К., редовно призован, се явява лично и
със защитника си адв. Т.Т., редовно упълномощен от първата инстанция и
адв. М.Х., АК – С., редовно упълномощена с пълномощно за тази инстанция.
За Окръжна прокуратура – С., редовно призована, се явява зам. окръжния
прокурор Р..
Частните обвинители ЗЛ. Р. С., ЯН. ЯН. М., П. ХР. М. и М. Р. М., редовно
призовани, не се явяват. За тях се явява повереникът им адв. П.Н., АК – С.,
редовно упълномощен с пълномощно за тази инстанция.
Частният обвинител В. М. Ч., редовно призован, не се явява. Не се явява и
неговият повереник адв К.К..
Адв. К. е представил писмена молба-становище, че в невъзможност да се
яви в днешното съдебно заседание. Неговият доверител не може да се яви, но
моли да се даде ход на делото и изразява становище по молбата. Счита
същата за неоснователна и моли да бъде оставена без уважение и да бъде
потвърдена присъдата, като се претендират и направените разноски.
Свидетелката К. Ар., нередовно призована, не се явява.
Вещото лице М. В. П., редовно призована, не се явява.
1
СТРАНИТЕ: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД на делото.
Производството продължава във фазата на съдебното следствие.
Вещото лице е изготвило писмено заключение, което е представено в срок
по делото на 12.04.2022 г.
СТРАНИТЕ: Съгласни сме да бъде прочетено заключението на вещото
лице.
Съдът намира, че налице хипотезата на чл. 282 ал. 3 от НПК, доколкото
вещото лице редовно призовано, не се явява, но страните изразяват изрично
съгласие заключението да бъде прочетено. Поради изложеното и на
посоченото по-горе основание, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРОЧИТА писменото заключението на вещото лице изготвило
фоноскопна експертиза.
Съдът счита, че свидетелката К. Ар., допусната по инициатива на съда, но
предвид обстоятелството, че същата е нередовно призована, намира се в
чужбина и няма да се върне за неопределено продължително време и за да не
се бави производството, следва същата да бъде заличена, с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И :
ЗАЛИЧАВА свидетелката К. Ар. от списъка на свидетелите.
2
СТРАНИТЕ: Нямаме други доказателствени искания.
Съдът намира делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД на същото
П О С Ъ Щ Е С Т В О:
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми окръжни съдии, считам, че в хода и на
въззивното съдебно следствие се установи, че постъпилата жалба е
неоснователна, а постановената присъда от първоинстанционния съд е
правилна и законосъобразна. Също считам, че правилно е определен размерът
на наложеното наказание на подсъдимия и поради това моля същата да бъде
потвърдена изцяло.
АДВ. Н.: Уважаеми окръжни съдии, поддържам депозираното от нас
възражение против двете жалби, които са внесени както лично от
подсъдимия, така и от неговата защита. Тези доводи, които сме заявили в това
възражение няма да ги приповтарям. Искането ни към настоящата съдебна
инстанция е да бъде постановено съдебно решение, с което да бъде оставена в
сила присъдата постановена от СлРС, като правилна и законосъобразна, както
и да присъдите разноските, които моите доверители са сторили за настоящото
съдебно производство. Считам, че пред настоящата съдебна инстанция не се
събраха допълнително доказателства, които да разколебават правилността на
обжалваната присъда. Считаме за безспорно установено осъщественото
деяние по отношение на всеки един от пострадалите лица от страна на
подсъдимия, поради което същия действително следва да понесе
отговорността си. Присъединявам се към казаното от представителя на ОП –
С., че определените наказания, респективно определеното едно общо
наказание на подсъдимия е правилно и съотнесено съобразно както съдебното
минало, така и с оглед спецификата на извършеното от него деяние. Ето защо
и пир тези доводи, моля още веднъж за решение в поискания смисъл.
АДВ. Т.: Уважаеми окръжни съдии, считам, че първоинстанционния съд
неправилно е постановил една осъдителна присъда на подзащитният ми,
поради което пледирам за оправдателна присъда. Видно от мотивите си
съставът е приел за установена една фактическа обстановка, която всъщност
3
не е действителната. Съдът единствено е кредитирал показанията на
свидетелите - пострадали лица, като е извел извод, че същите са
безпротиворечиви, последователни и се подкрепят от събраните по дело
доказателства. Това не е така, тъй като показанията на пострадалите лица са
противоречиви не само в съдебна фазан, но и още от досъдебното
производство, но съдът не коментирал това. Дори живеещите в едно
домакинство дават противоречиви показания. Първоинстанционният съд
отхвърля всички гласни доказателства на свидетелите посочени от
подзащитният ми, като не кредитират същите. В мотивите се излага тезата, че
всички са в родствена връзка и са заинтересовани от изхода на делото и целят
оневиняване на подсъдимия, независимо че всички свидетели са били през
цялото време с подсъдимия и показанията на всички са последователни и
безпротиворечиви. А нима всички пострадали не са в близки отношения и
нима техните показания не целят единствено осъждането на подзащитният
ми? Съдът едностранно е приел само и единствено техните показания за
достоверни и на практика е оставил подзащитния ми без защита. Извеждайки
своите изводи за налагане на осъдителна присъда съдът е приел, че от
събраните по делото доказателства по несъмнен начин в пострадалите е
възбуден основателен страх, но не е взел под внимание, че обстоятелствата
предизвикващи основателния страх на заканата следва да се преценяват,
каквито са били по време на извършване на деянието, а не след минаване на
определено време, в конкретния случай повече от 10 месеца. В този смисъл е
и ТР № 53/18.09.1989 г. по нд № 47/89 г. на ОС на НК. Всички пострадали
лица, които заявяват, че са много уплашени, не са сигнализирали органите на
властта веднага, а са имали тази възможност. Затова считам, че от обективна
страна не е имало заканване, което би могло да възбуди основателен страх за
осъществяването му. Съдът не е взел предвид и това, и не е коментирал в
мотивите си, че между страните е налице дългогодишен семеен конфликт. Не
е коментирал и обсъдил, че всички пострадали лица заявяват, че на другия
ден, т.е. на 02.01.2019 г. са отишли в полицията и са пуснали жалби срещу
подсъдимия. От приложената справка е видно, че на тази дата няма пуснати
жалби. Ако съдът беше обсъдил всички събрани доказателства обстойно, вкл.
и тези на свидетелите на подзащитният ми, той не би постановил осъдителна
присъдата, защото от показанията на свидетелите, които през цялото време са
били с подзащитния ми не са налице данни и обстоятелства подс. К. изобщо
4
да е отправят каквито и да е закани към пострадалите, но съдът нито ги
кредитира, нито ги обсъжда. Единствено съдът посочва, че са заинтересовани
от изхода. От назначената в предходното съдебно заседание фоноскопна
експертиза става ясно, че на 29.12.2018 г. действително има подаден сигнал на
тел. 112 от Я.М. - съпруг на ЗЛ. Р. С., от който не може да се съди за
отправени заплахи към пострадалата З.С., още повече, че да възбуди
основателен страх за осъществяването му. В съдебното заседание от
12.10.2020 г. пострадалите Я.М. и З.С., които съжителстват заедно, дават
противоречиви показанията относно подадения сигнал на тел.112, както и
действията, които те са предприели след това. Уважаеми окръжни съдии, за
да бъде признато за виновно едно лице за извършено от него престъпление
законът изисква поведението да бъде категорично и изцяло доказано, че
същото е извършило деянието, в което е обвинено. В първоинстанционното
съдебно производство не се установи по никакъв начин и не се доказа
подзащитният ми да е извършил действията описани в обвинителния акт, за
които е обвинен, както и от събраните доказателства в съдебната фаза. В
днешното съдебно заседание от приетата фоноскопна експертиза не може да
се съди за отправени заплахи, от които да се възбуди основателен страх за
осъществяването му. В този смисъл моля да отмените първоинстанционната
присъда и да постановите нова, с която да оправдаете подзащитния ми Б.К..
Алтернативно моля да върнете делото за разглеждане от друг съдебен състав.
АДВ. Х.: Присъединявам се към всичко казано от адв. Т.. Аз също ще
искам да отмените присъдата на първоинстанционния съд и да постановите
нова, с която да признаете подсъдимия за невиновен в извършване на
престъплението, или да върнете делото за ново разглеждане на друг състав на
първоинстанционния съд, поради извършени нарушения на
съдопроизводствените правила. Считам, че първоинстанционната присъда е
постановена при повърхностен анализ на събраните по делото доказателства.
Към настоящия момент все още не е ясно кога е извършено престъплението, в
което се обвинява подсъдимия. Съдът не е обсъдил всички събрани
доказателства в цялост, което е довело до постановяване на една неправилна
и незаконосъобразна присъда.
Съдът дава право на ЛИЧНА ЗАЩИТА на подс. Б. Б. К..
ПОДС. К.: Уважаеми окръжни съдии, моля да кажа за това, че не съм
5
извършил никакво престъпление. Тук ще кажа някои неща, които казват
свидетели. ЗЛ. Р. С. казва „идва в отпуск на 30.12.2019 г. Беше срещата ни с Б.
3-4 часа. На 30.12.2019 г. го видях до Райфазен банк, а аз бях до рибарника
до пазара.“
На съдебните прения адв. Н. казва „тъй като става въпрос за закана на
29.12.2019 г.“
В. М. Ч.: „Януари тази година, 2021 г., дойде до нас.“
А. И.а Ч.а: „Б. дойде на 13 или 14.01. вечерта.“
П. ХР. М.: „Б. е идвал вкъщи, но аз него видях, почерпан бях и заспал.
Като ме събудиха децата и ми разказаха. На 30 или 31 беше случая. 01.01. не
помня да е идвал подсъдимия. 01.01. отидохме в полицията и пуснахме
жалби.“
Я.М.: „Аз звънях на тел.112. На 30.12. дойде патрулката с един
старшина и каза какво става и защо пак звъните. Каза на 01 или 02 като дойде
началника в кв. Надежда.“
З.С.: „На 30.12. в 10 часа дойде на моята врата и риташе.
Сигнализирахме в полицията, но не дойдоха, защото имаше празник.“
Я.М.: „Обадих се на 112, отидохме в участъка в Надежда. Нямаше
патрулка, тогава си хванах такси и отидох горе в полицията. Аз нито съм
звънял на полиция.“
А. Ч.а в протокол от 14.06.2019 г.: „Мъжът ми е болен, не псуваше и не
заплашване точно мен или мъжа ми, Б..“
М.М. в протокол от 05.03.2019 г.: „В ръцете си носеше бухалка или
тръба. Само Б. наблюдавах и гледах.“
П.М. в протокол от 15.03.2019 г.: „Носеше нещо в ръцете, но не видях
какво.“ Съдът му прочете показанията, че си противоречи.
На В.Ч. също бяха прочетени показанията за противоречия.
Я.М.: „Б. беше облечен с черна тениска.“
З.С.: „Б. беше с бомбе нея вечер.“
М.М.: „Видях Б. гол до вратата.“
Я.М.: „Б. беше облечен с черна тениска, като дойде до вратата ми
видях, че се отправя към къщата на В..“
В.Ч. в протокол от 15.03.2019 г.: „По едно време чух, че някой ми вика
името от улицата. Кой ми вика? Навънка видях Б.. След това отиде пред дома
на комшиите ми, които са срещу мен и се казват Я. и З.. Те живеят на 30
6
метра от къща до къща. В. живее на ул. „Пирин“ 35, а Я. на ул. „Пирин“ 40.
Я.М. в протокол 21.02.2019 г.: „На 30.12.2018 г. тогава жена ми се е
уплашила от Б. и е подала сигнал на тел. 112.“
З.Р. в протокол от 21.02.2019 г.: „На 30.12.2018 г. около 14.30 - 15.00 ч.,
още като влязох в таксито се обадих на тел.112. Като се прибрах вкъщи
патрулката ме чакаше пред нас.“
Уважаеми съдии става въпрос и за докторите, понеже в районен съд
говорят за едно лице, а пред вас за две лица. Първо говореха за З. М. С. и след
това за М. С.. Моля за справка от затвора за датите посочени от адв. П.Н. на
29.12.2019 г., също на З.С. на 30.12.2019 г., В.Ч. януари 2021 г., П.М. на 30
или 31, 01.01. не помня да е идвал подсъдимия, на 01.01. отидохме и пуснахме
жалби в полицията, А. Ч.а: „На 13 или 14 вечерта“, аз Б.К. къде съм бил на
посочените дати от тези лица. Едновременно бяха допуснати всички
свидетели заедно с мен в съда по време на разпита, това е по чл. 171 ал.1 от
ГПК не е реално, което е направено с мен, защото те обсъждаха моите
разговори, какво говоря в съда и какво казвам в съда. П. и М. М.и, В. и А. Ч.и,
Я. и З. не са ли в близки отношения мъж и жена – съпрузи, както и лицето, с
което страната е във фактическо съпружеско съжителство от първа степен.
Я.М. в протокол от 21.02.2019 г.: „Другите момчета казаха по две три
приказки.“ З.С. в протокол 21.02.2019 г.: „Другите хора около него не са
викали и псували, само той викаше.“ За съседката, която е и леля на тях и е
сестра на майка им и ми е първа братовчедка и на мен също и тя живее на 30
м. от къщата. Тя живее на ул.“Бачо Киро“ 24, а те са на ул. „Пирин“ 40 и П. и
М. са регистрирани в нейния дом на ул. „Бачо Киро“ 24.
Уважаеми съдии, моля да се разгледа дело № 316/2014 г. на сестра ми
Милка Б.ова К.а срещу лихварите М.и, защото сестра ми ги осъди дето я
пребиха те и й счупиха ръцете, краката, но благодарим на Бога, че остана
жива и да си гледа децата. Също моля съдът и за НОХД № 336/2012 г. на
П.М. показаният и от това дело как се противоречи, че сега казва, че на
21.06.2011 г. не е бил в квартала и не е бил на случая, когато стана
убийството, а в днешните документи предявява на л. 8, че е бил в случая,
защото там имаше пак такива лоши неща, че ме направиха да бъда затворник.
Съжалявам за всичко това, което съм извършил през 2019 г., но не съм искал
да бъда в затвора и да бъда пред вас. Имам от едно лице затворник от Бургас
едно писмо изпратено, в което става въпрос за Я.М. по прякор Ташунко.
7
Както е писал затворника, така ви го чета: Б., да ти кажа, че при мен в
коридора беше Ташунко и той пишеше жалби срещу теб. Звънеше по
телефона в махалата и поръчваше заплата по 20 лева за свидетел срещу теб. В
съда да свидетелстват и като си идваше от гр. С. от дело и казваше, че
неговият адвокат казал, че вдигнат ли ти режим ще бъдеш от градината
прибран в корпуса и отпуските ще бъдат спрени. Той много те мрази и
казваше, че всичко възможно ще направи с адвоката си в съда, да
свидетелстват в съдебна зала, да бъдеш осъден с вътрешна присъда и да не
кумулираш присъдата ми.“
Имам и един свидетел, с който се засякох в Ареста на гл. С. на 21
октомври 2020 г. бях с него до 22 октомври 2021 г., бях в една килия в Ареста
и той ми разказа как му дадоха кебапчета и 10 лева пари, за да идва да вдига
плакати 2011 г., за да бъда осъден. Моля, не съм извършил такова
престъпление, което ми е повдигнато в момента. Моля Ви, аз има жена, която
ме чака 11 години досега. Коя жена би търпяла затворник и да чака толкова
време и аз ако бях лош човек, тя нямаше да ме чака толкова време. За това,
което се случи 2011 г. и аз наруших закона и те идваха да се бият с мен, аз
съжалявам, но не съм извършил престъпление сега по време на отпуската.
Имам си жена, имам си деца, имам си семейство и това, че В. лъже, че заради
тази къща съм отишъл да се бия с него, това не е вярно. Когато отиваш да се
биеш с някого за една къща, кой ще живее след това в тази къща. Аз няма да
живея примерно. Аз нямам брат, имам две момичета и едно внуче. Майка ми
купи къща горе и живея там. Когато бъда освободен от затвора ми дават
бележка къде да ме регистрират и къде да ме търсят и в коя къща и аз казвам
на „Чудомир Кантарджиев“ № 2, тъй като се обаждат в полицията и ги
уведомяват, че Б. ще бъде освободен от затвора. Те знаят къде се намирам,
знаят къде живея. Ние сме рода с тези лихвари, на родата дядо им и моята
майка са брат и сестра. Това всичко стана когато през 2009 г. беше направена
акция за лихвите и помислиха, че аз и баща ми сме ги натопили и от там
тръгна тази цяла вражда. Моят родител също беше убит в този ден 2011 г. на
21.06., но съдът каквото е решил, това е. Аз искам да си гледам живота напред
и да си гледам бъдещето.
Съдът дава право на ПОСЛЕДНА ДУМА на подс. Б. Б. К..
ПОДС. К.: Моля съдът за справедливост.
8
Съдът ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение в законния срок.
Протоколът се състави в с.з., което се закри в 10,03 ч.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
9