НОХД № 576/20г. МОТИВИ :
Подсъдимият
П.Б. *** е обвинен в това, че за времето
от 18.03. до 26.03.2016г. в гр.Лом, ул……., като използвал техническо средство
/отвертка/ отнел чужди движими вещи – 1бр. телевизор, марка „Самсунг“, 2бр.
кухненски шкафове, 1бр. кухненски шкаф с монтирана мивка, 1бр. пластмасова
кухненска маса, 6бр. кухненски стола, 1бр. готварска печка марка „Сименс“, 1бр.
холна маса със стъклен плот, 1бр. отоплителна печка марка „Сторм“, 1бр.
отоплителна мечка марка „Дипломат“, 1бр. сандвич-тостер марка „Елит“, 1бр.
велосипед със скорости, 1бр.порцеланов сервиз чинии от 18 части и 1бр. тиган,
всичко на обща стойност 665лв, от владението на Ц.М.Ф. ***, нейна собственост,
без съгласието и с намерение противозаконно да ги присвои – престъпление по чл.195,
ал.1, т.4 във вр. с чл.194, ал.1 от НК.
Представителят на РП гр.Монтана, ТО гр.Лом в
с.з. поддържа повдигнатото обвинение, което намира за доказано по безспорен и
категоричен начин. Предлага на съда да постанови осъдителна присъда, с която да
признае подсъдимият за виновен в извършване на престъплението за което е предаден
на съд, като му наложи наказание „лишаване от свобода за срок от 1 /една/
година и 6 /шест/ месеца“, което да отложи на осн. чл.66, ал.1 от НК.
Подсъдимият не се явява, делото се
разглежда в негово отсъствие при условията на чл.269, ал.3, т.1 от НПК, тъй
като подсъдимият не е намерен на посочения от него адрес, променил е същият,
като го е напуснал и в момента живее и работи в Италия, уведомен е за
разглеждане на делото по телефона и е заявил, че няма да се яви в с.з.
При условията на чл.94, ал.1, т.8 от НПК
на подсъдимият е назначен определеният от АС гр.Монтана защитник адв.Ф.Г. от
МАК, който моли съда да определи наказанието на неговият подзащитен при
условията на чл.55 от НК, под предвиденият законов минимум или около него, тъй като
от извършване на деянието до сега са изминали повече от 5 години.
Доказателствата
по делото са писмени и гласни.
По делото няма приет за съвместно
разглеждане граждански иск, няма конституиран частен обвинител.
Съдът, след като се запозна със събраните по
делото писмени и гласни доказателства поотделно и в тяхната взаимна връзка и
съвкупност, както и във връзка с доводите и становищата на страните, намери за
установено следното :
Подсъдимият живее в гр.Лом, ул.“…..,
като в близост до него се намирал имота за който св.Ц.Ф. полагала грижи. Същият
бил посещаван периодично от Ф., като последният път, в който тя го посетила бил
на 17/18.03.2016г. При последващото посещение в имота на 26.03.2016г.
свидетелката констатирала, че е проникнато в къщата, като с помощта на отвертка
е отворен прозорец на една от стаите и от вътре е извършена кражба на различни
вещи, част от покъщнината на имота - 1бр. телевизор, марка „Самсунг“, 2бр.
кухненски шкафове, 1бр. кухненски шкаф с монтирана мивка, 1бр. пластмасова
кухненска маса, 6бр. кухненски стола, 1бр. готварска печка марка „Сименс“, 1бр.
холна маса със стъклен плот, 1бр. отоплителна печка марка „Сторм“, 1бр.
отоплителна мечка марка „Дипломат“, 1бр. сандвич-тостер марка „Елит“, 1бр.
велосипед със скорости, 1бр.порцеланов сервиз чинии от 18 части и 1бр. тиган.
Сигнализирала органите на МВР, които предприели оперативно-издирвателни
мероприятия, по време на които установили, че една вечер на неустановена дата в
периода от 18.03. до 26.03.2016г. подсъдимият решавайки да извърши кражба от
този имот, за който знаел, че е необитаем, тъй като е съседен с неговия, с
помощта на отвертка отворил един от прозорците и проникнал в него. Така
необезпокояван изнесъл множество вещи, които скрил в дома си.
Впоследствие продал част от вещите –
1бр. готварска печка, 1бр. отоплителна печка и 1бр. сандвич-тостер на св.М.Д.,
без последният да подозира, че същите са обект на кражба. На св.Б. М.
подсъдимият продал 3бр. кухненски шкафове и 1бр. холна маса със стъклен плот. В
дома на св.З.Е.Г. оставил на съхранение 1бр. отоплителна печка, за която
обяснил, че трябвало да я продаде на съседа и, който обаче не бил в дома си. На
св.З.К. подсъдимият продал 4бр. кухненски столове и 1бр. пластмасова кухненска
маса. В края на м.март св.Е.Г. закупил от подсъдимия и 1бр. телевизор. След разкриване на кражбата и установяване на
автора на престъплението, всички свидетели върнали с протоколи за доброволно
предаване на органите на РУ гр.Лом закупените от подсъдимият вещи, и същите
били върнати срещу разписки на техния собственик – св.Ц.Ф..
Съгласно изготвената в хода на ДП
Експертна справка намерената и иззета по време на извършения Оглед на
местопроизшествие дактилоскопна следа от прозореца с ПВЦ дограма е оставена от
палеца на дясна ръка на подсъдимият.
Горното се установява от фактическа страна
от събраните в хода на ДП № 210/16г. по описа на РУ Лом, респ. пр. преписка
вх.431/20г. по описа на ЛРП писмени доказателства, както следва: Справка на л.
6; Протокол за оглед на местопроизшествие ведно с Албум за оглед на
местопроизшествие на л. 8-13; Сведение на л. 14; Протокол за доброволно
предаване на л. 28, 29, 30, 31, 32; съдебно-оценителна експертиза на л. 34;
Разписка на л. 37; Експертна справка на л. 45-47; Справка за съдимост на л.
49-52, 82-83, които съдът кредитира, като обективни, последователни и
взаимносвързани, както помежду си, така и с останалите събрани по делото
доказателства.
Съгласно заключението на вещото лице О.С.,
изготвил назначената в хода на ДП и приета от съда Съдебно-оценителна
експертиза, което съдът е приел изцяло като обективно и безпристрастно общата
стойност на вещите предмет на престъплението е 665лв.
От събраните по делото писмени и гласни
доказателства безспорно е установено, че подсъдимият П.Г. *** е осъществил от обективна и
субективна страна състава на престъпление по чл.195, ал.1, т.4 във вр. с
чл.194, ал.1 от НК, а именно, че за
времето от 18.03. до 26.03.2016г. в гр.Лом, ул.“…, като използвал техническо
средство /отвертка/ отнел чужди движими вещи – 1бр. телевизор, марка „Самсунг“,
2бр. кухненски шкафове, 1бр. кухненски шкаф с монтирана мивка, 1бр. пластмасова
кухненска маса, 6бр. кухненски стола, 1бр. готварска печка марка „Сименс“, 1бр.
холна маса със стъклен плот, 1бр. отоплителна печка марка „Сторм“, 1бр.
отоплителна мечка марка „Дипломат“, 1бр. сандвич-тостер марка „Елит“, 1бр.
велосипед със скорости, 1бр.порцеланов сервиз чинии от 18 части и 1бр. тиган,
всичко на обща стойност 665лв, от владението на Ц.М.Ф. ***, нейна собственост,
без съгласието и с намерение противозаконно да ги присвои.
Извършеното престъпление представлява
„кражба“ – противозаконно отнемане на чужди движими вещи, без съгласието на
собственика, с намерение противозаконно да ги присвои. Квалифицирано е като
извършено посредством използване на техническо средство – отвертка.
От субективна страна подсъдимият е
действал с пряк умисъл, като е съзнавал общественоопасния характер на деянието,
неговите последици и е искал тяхното настъпване.
Видно от приложената по делото справка за
съдимост подсъдимият е осъждан с 2бр. влезли в сила присъди за извършени от
него общоопасни престъпления, като по първата е приложена разпоредбата на
чл.78а от НК, а по втората му е наложено наказание „Пробация“, с определени
първите две задължителни пробационни мерки, за срок от 6месеца, което наказание
е изтърпяно за времето от 12.12.2012г. до 12.06.2013г.
При определяне на наказанието на подсъдимият,
съдът съобрази предвиденото от законодателят наказание в нормата на чл.195,
ал.1 от НК наказания „Лишаване от свобода до една до десет години“, разпоредбите
на общата част, касаещи материята, смегчаващото отговорността обстоятелства
свързано с изминалият период от време от извършване на престъплението до
реализиране на наказателната отговорност на дееца, и отегчаващото такова–предишно
осъждане. С оглед индивидуализиране наказателната отговорност на дееца, съдът
съобрази степента на обществена опасност на деянието и дееца, мотивите и подбудите за извършването
му, личността на извършителят. Спазвайки законовите изисквания съдът наложи на подсъдимият
Г. наказание при условията на чл.54 от НК, към минимума предвиден в закона, а именно – „ЕДНА ГОДИНА ЛИШАВАНЕ ОТ
СВОБОДА“.
Съдът
намира, че целите на наказанието биха били постигнати и без откъсване на
подсъдимият от неговата обичайна семейна и социална среда на живот, и тъй като няма
законова пречка за приложение института на „условното осъждане“, с оглед
чистото съдебно минало на подсъдимия, то съдът на осн. чл.66, ал.1 от НК отложи
изпълнението на наложеното наказание с изпитателен срок от Три години, считано
от влизане на присъдата в сила.
Така
наложеното наказание на подсъдимият, съдът намира, че е от вид и размер да
постигне целите на наказанието визирани в нормата на чл.36 от НК, както по
отношение на подсъдимият, като го превъзпита занапред да спазва законите в
страната и установеният правов ред, така и по отношение на останалите членове
на обществото да им въздействат възпитателно и предупредително.
На осн. чл.189, ал.1 от НПК съдът осъди подсъдимият
да заплати по смета на МВР София направените в хода на ДП разноски в размер на
67,62лв /шестдесет и седем лева и шестдесет и две стотинки/, а по сметка на
ЛРС, в полза на бюджета на съдебната власт 20лв /двадесет лева/ - съдебни
разноски и 5лв /пет лева/ - държавна такса за служебно издаване на изпълнителен
Водим от
горното съдът постанови присъдата си.
РАЙОНЕН СЪДИЯ :