№ 165
гр. Пазарджик , 25.02.2021 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, VII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ в
публично заседание на двадесет и пети февруари, през две хиляди двадесет и
първа година в следния състав:
Председател:Димитър Чардаков
при участието на секретаря Десислава Буюклиева
Сложи за разглеждане докладваното от Димитър Чардаков Гражданско дело
№ 20205220102967 по описа за 2020 година.
На именното повикване в 10:22 часа се явиха:
От ищците се явява З. С. Л.. Не се явяват Ц. С. З. и Л. Н. М., редовно и
своевременно призовани. За трите надлежно упълномощен да ги представлява
се явява адв. В.Л..
Явяват се ответниците Й. П. Г. и Р. В. Г. заедно с пълномощника си адв.
К.С..
Не се явява вещото лице инж. Б.. От същата постъпила молба с която
уведомява съда и страните, че се нуждае от допълнителни измервания и от
допълнителен срок за изготвяне на заключението.
Явяват се свидетелите И. А. и О. И. А., редовно призовани.
АДВ. Л.: - Няма законова пречка. Да се даде ход на делото.
АДВ. С.: - Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
1
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
На основание чл. 143 от ГПК се пристъпи към изясняване на спора от
фактическа страна.
АДВ. Л.: - Уважаеми г-н председател поддържам исковата молба, така
както е предявена. Докладът е пълен, само искам да кажа, че има
обстоятелства, които се промениха. Към момента има промяна във
фактическата обстановка на место, която се изразява в това, че една част от
туите, които са предмет на делото, са подкастрени и не са на такава височина,
както твърдим в исковата молба, по-ниски са, но не са преместени на
необходимото отстояние, както е по нормативната уредба. Другото ново
обстоятелство е, че – ни се прави такова възражение, че, моите доверители са
се снабдили с нотариален акт, констативен, който съм представил с препис за
противната страна, молбата, и тече процедура за закупуването на земята,
която не е приключила, и евентуално в следващото съдебно заседание ще
представим договор и Заповед за закупуването на общинското место. В
момента е ход процедура по закупуване на местото.
АДВ. С.: - Оспорвам иска. Поддържам писмения отговор. Оспорвам
фактите. Не знам дали са настъпили обстоятелствата, които твърди ищецът за
кастренето на туите. По доклада нямам възражения.
Съдът счита, че ще следва да се обяви за окончателен проекта за доклад
съставен с определението за насрочване на делото, както и да се обяви за
безспорно обстоятелството, че ищците са собственици въз основа на
отстъпено право на строеж на жилищната сграда в имот с идентификатор
0352.502.671 по кадастралната карта и кадастралните регистри на гр. Белово.
Водим от горното съдът
2
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА за окончателен проекта за доклада изготвен с Определение
№ 116/20.01.2021 г.
На основание чл. 153 от ГПК ОБЯВЯВА за безспорно и ненуждаещо се
от доказване обстоятелството, че ищците Л. Н. М., Ц. С. З. и З. С. Л., са
собственици на жилищната сграда построена в поземлен имот с
идентификатор 0352.502.671 по кадастралната карта и кадастралните
регистри на гр. Белово.
Съдът ДОКЛАДВА постъпила молба от пълномощника на ищците адв.
Л., с която са направени доказателствени искания и са представени писмени
доказателства, чието приемане се иска.
АДВ. Л.: - Господин председател, поддържам представената молба, там
съм посочил имената на свидетелите, които водим пред сградата на съда са, и
ще преценим днес ли ще бъдат разпитани или след приемане на
заключението. С представения нотариален акт е призната собственост на
ищците върху гаража и стопанската постройка – те всички фигурират в
представените скици. Той е констативен нот. акт, тъй като с исковата молба
представихме доста документи, и същевременно няма пречка имотът да се
купи – той е общински, и преди това са имали възможност, но просто сега
решиха и са подали заявления, оценката е почти готова и договорът. Ищцата
иска да допълни нещо.
ИЩЦАТА З.Л. (ЛИЧНО): – Имах здравословен проблем, операция на
тазобедрена става сменена, затова не съм успяла да ги направя тези неща в
края на август месец и ги представяме сега.
3
АДВ. Л.: – Това са ми нещата, моля да ги приемете. Моля Ви да
поставите допълнителна задача на вещото лице. Вие много подробно сте
формулирал задачите, имам предвид точка втора – Вие сте посочил дали
отговаря оградата на изискванията на чл. 48 от ЗУТ и останалите строителни
правила, там има много алинеи – 4-та, 5-та, ние твърдим, че е нарушена ал. 5
на чл. 48 от ЗУТ, и във връзка с това искане да бъдат установени котите на
прилежащия терен и в двата имота, регистриран, преди издаденото
разрешение за строеж през месец юни и сегашното положение на вече
бетонирания прилежащ терен. Да се установят котите от двете страни на
оградата преди нейното построяване и към момента, и да се измери
височината и от двете страни. Поддържаме, че липсва проект, и вещото лице
да вземе справка от регулационния план на гр. Белово, където там
действително ги има коти – да се съобрази с плана.
АДВ. С.: – По тези доказателствените искания, новите –
нововъзникнали са, допустими са, но оспорвам обстоятелството доказващо с
този нотариален акт, че гаражът – независимо от нотариалния акт, че е
законно построен. Вън от това, върху Общинско място няма как по давност да
се придобие. Оспорвам, защото е върху държавна земя, върху Общинска земя
– няма как. Оспорвам, че гаражът е на ищците, защото той е построен върху
Общински имот, без строителни книжа и без отстъпено право на строеж. Не
се противопоставям да се добави задачата на вещото лице.
Съдът докладва писмена молба постъпила от пълномощника на
ответниците, с която са направени доказателствени искания за изслушване на
ищците по реда на чл. 176 от ГПК по конкретно поставени въпроси и са
поставени допълнителни задачи към вещото лице. Представени са и писмени
доказателства.
АДВ. С.: - Поддържам тази молба. Представям допълнително като
писмено доказателство жалба, от вчерашна дата, от ответниците до РДНСК, с
4
оплакване, че от една година Община Белово не предприема действия по
проверка и премахване на гаража и на асмалъка, който е три метра висок.
АДВ. Л.: - Ще взема становище по доказателствените искания на
ответниците, като започвам с писмените доказателства. Считам, че
представената жалба от 15-и втори 21-ва година, и от 23-ти втори, е
неотносима към спора, тъй като касаят обект, който не е предмет на
настоящото дело. Това е въпрос за един гараж, нито и в отговора има
наведени такива твърдения. Това може да бъде предмет на друго дело, и
считам, че не следва да се приемат като доказателства. В тази връзка е и
поставената задача, но аз по принцип не възразявам да се види насажденията
какви са – съседните лозови насаждения. Няма насрещен иск.
АДВ. С.: – Имаме възражение и за гаража, като казваме, че гаражът
влияе на осветеността и проветривостта. Значението на гаража, който сме
споменали в отговора, пояснявам, че е защото в регулационната линия от
едната страна има гараж, от нашата страна има туи, които не са отрязани.
АДВ. Л.: - Допустими са въпросите по чл. 176 от ГПК, няма пречка, и
допълнителните задачи да се допуснат.
По доказателствените искания на страните, съдът прие следното:
Следва да се приемат писмените доказателства представени с
допълнителните писмени молби, както и в днешното съдебно заседание.
Основателни са и исканията за допълване на задачите към експертизата,
включително и относно значението на гаража в имота на ищците за
проветривостта и осветеността на тяхната сграда и на насажденията около
нея. Тъй като в днешно съдебно заседание пълномощникът на ответниците
поясни възражението в писмения отговор, в частта относно споменаването на
процесния гараж, че той, както и лозовите насаждения са причината за
5
влошените условия в имота на ищците. Следва да се допусне поисканото
изслушване на ищците по реда на чл. 176 от ГПК , които да се явят в съдебно
заседание и да отговорят на въпроса посочен в молбата на пълномощника на
ответниците.
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА като писмени доказателства представените от ищците с
допълнителна молба от 24.02.2021 г. документи, а именно нотариален акт №
144/19.02.2021 г., и заявление до кмета на Община Белово вх. № УТ- 276/
24.02.2021 г.
ПРИЕМА като писмени доказателства представените с допълнителна
молба от 24.02.2021 г. на ответниците документи, а именно жалба до кмета на
Община Белово с вх. № АО-218/15.02.2021 г., жалба до кмета на Община
Белово с вх. № УТ-1474/04.12.2020 г., жалба до кмета на Община Белово с вх.
№ УТ-913/05.08.2020 г., както и днес представената от адв. С. жалба до
началника на РДНСК от Р.Г..
ПОСТАВЯ допълнителни въпроси към допуснатата съдебно техническа
експертиза, съгласно които вещото лице в отговора на въпрос втори от
заключението, допълнително да посочи какви са били котите от двете страни
на оградата преди издаване на разрешителното за строеж на оградата, както и
към момента, и да посочи височината на оградата измерена от двете коти към
съответните моменти – и тогава, и сега.
ПОСТАВЯ допълнителни въпроси към вещото лице, които са
формулирани в т. 3 от писмената молба на ответниците с вх. №
3354/24.02.2021 г.
ОПРЕДЕЛЯ допълнителен депозит в размер на 50 лева, вносим поравно
от двете страни, в едноседмичен срок от днес.
На осн. чл. 176 от ГПК задължава ищците да се явят в съдебно
заседание и да отговорят на въпроса:
6
Вярно ли е, че преди съседите им да насадят процесните 32 броя туи те
са поискали от тях съгласие и са го получили, както и че ищците са отказали
това съгласие да бъде оформено писмено с аргумента, че съседите трябва да
си имат доверие?
ПРИСТЪПИ СЕ КЪМ СЪБИРАНЕ НА ДОПУСНАТИТЕ
ДОКАЗАТЛЕСТВА, С ИЗСЛУШВАНЕ НА ИЩЦАТА З.Л. ПО РЕДА НА ЧЛ.
176 ОТ ГПК.
НА ИЩЦАТА СЕ ПОСТАВИ ВЪПРОСЪТ ПО ЧЛ. 176 ОТ ГПК: Вярно
ли е, че преди съседите им да насадят процесните 32 броя туи те са поискали
от тях съгласие и са го получили, както и че ищците са отказали това
съгласие да бъде оформено писмено, с аргумента, че съседите трябва да си
имат доверие?
ИЩЦАТА З.Л. ПО РЕДА НА ЧЛ. 176 ОТ ГПК: – Да, вярно е, че ни
питаха за няколко броя туи, но казах да се садят на отстояние не по близко от
един метър, и да не са по-високи от един и двадесет, с цел да не се разрушава
оградата, дуварът, който е правен преди 60 години. Никога не е обсъждано
това мое съгласие да бъде оформено писмено. Трите бяхме – с майка ми и
сестра ми – същата вечер, когато се водеше този разговор за туите. Това е
бащиният ми дом, майка ми живее постоянно там. Няма как те да кажат нещо
различно, аз на черното няма да кажа бяло. Никога не е оформян писмен
документ.
АДВ. С.: – Имам допълнително питане, евентуално, с оглед отговора.
Казахте, няколко броя туи?
ИЩЦАТА З.Л. ПО РЕДА НА ЧЛ. 176 ОТ ГПК: – Да, няколко броя туи,
7
защото така ни беше поставен въпросът – „Да си насадим, за да е хубаво“, аз
казах: „Нямам нищо напротив“ – ние, трите сме. Не е ставало въпрос колко
броя да са туите, а те са 32 и шахматно наредени. Снимки има. Никога не съм
казвала до този момент: „Отрежете си ги“, докато не се прояви нечовешкото
отношение на комшията – на съседа Й.. Исках в началото само да кажа, в
съседство сме били с други хора, къщата е закупена от тях 2008 година както
го виждате и Вие. Много бях щастлива че са българи, а не роми, защото
живеем в такъв квартал, само това да вмъкна. Сега вече не съм.
Приключи изслушването на ищцата З.Л..
АДВ. Л.: – Водим свидетелите. По разпита им предоставям на съда –
можем и сега да ги разпитаме, може и след като бъде изготвено заключението
на вещото лице, за да бъде всичко по-убедително и да имате представа.
АДВ. С.: – Аз съм поискал двамата свидетели, но се отказвам от втория
свидетел – И. А., моля да бъде заменен с друг свидетел, който обаче не го
водим, Павел Славейков Г. – молбата ми е да бъде заменен. По отношение на
разпита, първо държа на съвместен разпит, и на второ място ще моля след
като бъде изслушвано вещото лице, тъй като може да възникнат
допълнителни въпроси.
АДВ. Л.: – С оглед призоваването на Общинския служител като
свидетел, може да разпитаме днес по един свидетел от всяка от страните.
АДВ. С.: – Не възразяваме да се разпита един свидетел на ищците и
единият свидетел служител на общината.
8
ПРИСТЪПИ СЕ КЪМ РАЗПИТ НА ДОПУСНАТИТЕ СВИДЕТЕЛИ.
СНЕ СЕ САМОЛИЧНОСТТА НА ПЪРВИЯ СВИДЕТЕЛ ДОВЕДЕН ОТ
СТРАНА НА ИЩЦИТЕ, КАКТО СЛЕДВА:
В.С.Г.: – на 49 години, българка, български гражданин, омъжена,
неосъждана, без родство със страните по делото.
Свидетелят предупреден за наказателната отговорност по чл. 290 от НК.
СВ. В. Г.: – Разбрах отговорността. Обещавам да кажа истината.
Познавам З.Л., познавам Л.М., познавам и Ц., не й знам фамилията по мъж,
познавам и Р.. Господинът не го познавам, виждала съм го, но него познавам
(свидетелката говори за ответника). По професия съм строителен инженер,
работя в Национална Електрическа Компания – инженер инвеститорски
контрол. Знам от З.Л., значи, аз често посещавам къщата, в която – бащината
къща на З.Л., и, нали, споделила ми е и тя, и Л. - майка й, че имат проблеми
относно височината на ограда, която е построена между двата имота. Значи,
тази ограда е построена точно при прозорцитe на първия етаж на сградата на
хола, а, на кухнята и всекидневната. Не е залепена за тях, значи, като
разстояние не е залепена, но е точно пред прозорците, примерно на
разстояние около видимо 3-4 метра, не съм го мерила. И когато влезеш в
къщата и в тези две стаи, видимо се наблюдава след построяването на
оградата повече тъмнина отколкото преди. Тази ограда хвърля сянка – ами
затъмнява, сега точно не съм мерила сянката. Не знам дали хвърля сянка
самата ограда върху прозореца, но след като я построиха в стаите светлината
намаля. Значи, аз мога да кажа конкретен пример, тъй като съм ходила и
преди да построят оградата, и то много дълги години, даже познавам и
предишните собственици на къщата на ответника. Значи, много често ходя
със З., тя помага на майка й, и докато тя си върши работата аз съм седяла в
стаята – във всекидневната, и съм я чакала, и през това време съм си чела
вестник. Значи, преди никога ми се не е налагало през деня да чета вестник да
светкам лампата. Сега обаче, след построяването на оградата, нали, ми се е
случвало, ако взема да чета вестник да трябва да си светна лампата. Около
къщата, между къщата и между оградата, значи, от страната на З., има
посадени лози – асмалък, на високо е вдигнат. Може би асмалъкът е над
оградата да кажем, не знам точно. Друго, такива ниски насаждения отзад,
9
нали, домати, такива работи през лятото. Между къщата и оградата, значи то
е път за влизане – алейка бетонирана, и до самата ограда има около видимо
30-40 см земя, нали не е бетон, от оградата, на която има посадени лози и
цветя – ниски цветя. Значи, те са съвсем близо до оградата, те са стъбла,
стъблото на лозата е тънко и е в основата на оградата. Аз съм работила в
Общината преди повече от 12 години. Запознавайки ме тя (свидетелката сочи
ищцата З.Л.) с проблема с въпросната ограда, да, гледала съм документи, тя
ми е показвала документи. Нещото, което ми направи впечатление е, че
дадения протокол за строителна линия не се отнася за тази граница на имота.
Преди строителството на оградата, години наред преди, защото съм ходила и
виждам, нивото на имота на ответниците беше много по-нисък като ниво от
имота на З.Л.. Значи, може би, видимо – не съм го мерила, беше около 50-60
см, имаше денивелация, като имотът на Й. и Р. беше на по-ниско ниво. Това
беше нали и при предишните собственици на къщата. При започването на
строителството на оградата, защото съм ходила по това време пак, нали в
това, те надигнаха терена на техния имот с около 50-60 см, и горе-долу
изравниха денивелацията на двата имота. Точно в това надигане, видях, че се
слагат канализационни тръби, слагат се чакъл, нали, и отгоре се изля бетон.
След това, при построяването на оградата, нали, височината на тази ограда,
нали, се мери от това вече ново задигане. Значи, тази тръба, даже те бяха
няколко тръби, значи изходът на всички тръби, нали може би е обединено в
една, това не мога да кажа, защото то е под бетона, но видях, че се слагат
няколко тръби и изходът на последната тръба беше сложена до – на може би
50 см видимо – до оградата, старата ограда, нали, която съществува на това
място все още. Там няма още построена нова ограда. Аз не знам какво са тези
тръби, но когато вали, тази тръба е насочена точно в дувара на З.. Старата
ограда е на 40-50 см бетон и нагоре е мрежа. Тази тръба е насочена точно към
оградата. Водата отива в оградата и покрай оградата. Тази вода ще тече
покрай оградата от страната на ответниците. Да допълня нещо, че в събота, аз
всъщност ходих в неделя там – и в събота, и в неделя – за събота не съм
забелязала промяна в тръбата, но в неделя забелязах, че тръбата й е сложена
някаква дъга, която да влезе малко по-навътре в техния имот – на
ответниците, и сега не знам, вече след слагането на дъгата какво ще е.
Другото, което видях, че в събота се режеха туите по продължение на тази
ограда, не в корен, на може би около метър и нещо – не знам. На височина
10
около един метър стъблото стърчи. Отрязани във върха – и клоните, и върха е
отрязан – на около един метър, не съм го мерила.
АДВ. С.: - Казвате, че сте чели. Кога сте чели и сте пускали лампата, та
имало малко светлина – лятото, зимата, пролетта?
СВ. В. Г.: – Ами, значи, аз много често, много пъти съм там, за този
пример, който дадох с малкото светлина е било, може би, октомври месец или
там някъде, не мога точно. Смятам, че светлината е малко от оградата, защото
и в облачно време също съм била и е било видимо по-светло, не ми е била
нужна лампата – според мен е от оградата.
АДВ. С.: - Казахте, че асмата е по-висока от оградата. Имаше ли листа
грозде?
СВ. В. Г.: – Ами мисля, че е по-висока, да.
АДВ. С.: - Въпросът ми е, когато четохте, имаше ли листа, грозде,
защото октомври месец таман е обрано гроздето и листата си стоят, възможно
ли е от това да е по-малко светлината? Прозорецът от където влиза
светлината къде е?
СВ. В. Г.: – Прозорецът е от към оградата и от към асмите.
АДВ. С.: – Асмата минава ли над прозореца и до къде стига на
прозореца?
11
СВ. В. Г.: – Ами сега точно това не мога в момента така да си го
представя. Там има и една изсъхнала лоза – не знам. То по принцип всяка
асма закрива небето, но не е толкова плътно, това е така наречената шарена
сянка, през тези листа идва светлина, нали, едно е да е плътно нещо, друго е
да хвърля сянка, но да преминава светлина.
АДВ. С.: – Колко е дълга тая асма? От улицата по протежението на
цялата къща ли е?
СВ. В. Г.: – Ами, сега визуално така не мога да си го представя. Мисля,
че асмата излиза извън пределите на къщата – така си мисля, ама не съм
много сигурна. Да, асмата е по-дълга от къщата, защото отпред има площадка
и има отпред е също.
АДВ. С.: – В коя стая бяхте, когато четохте, казахте, че имало две стаи?
СВ. В. Г.: – Да. Във всекидневната бях, когато четох. Това е откъм двора
и точно срещу стената. Вътрешната стая, не е в дъното на имота, средна стая
се пада. Не е първата до улицата, то първата до улицата – всъщност има
стълбище, след това е всекидневната и след нея е кухнята. Аз бях във
всекидневната – между стълбището и кухнята. Имат стена между тях – между
всекидневната и кухнята, свързани са с врата всекидневната и кухнята.
АДВ. С.: – По отношение на водата казахте, че сте видели вода.
Възможно ли е да не сте видели, защото ответниците твърдят, че има
денивелация и водата не може да отиде от ниското към високото?
12
СВ. В. Г.: – Тя не може да отиде от ниското.
АДВ. С.: – Първо да Ви попитам, тя отвънка вижда ли се или е вкопана?
СВ. В. Г.: – Значи, краят й се вижда, краят й се вижда на тръбата. Краят
й не е заустен, заустен е на повърхността. Отдолу може да има канализация,
но тя не влиза в канализация. Не знам дали има канализация там. В техния
двор, на ответниците, няма как да влезе наистина, защото има денивелация на
терена и техния е по-висок, но водата бие в оградата между двата имота –
старата ограда, която все още съществува. Има достъп, водата върви и
подлива оградата, ами аз не съм видяла да има канавка, видяла съм равен
терен. Сега, като има вече дъга, пак не видях канавка, но аз го видях за
бързичко, нали, съвсем за кратко кривката видях. Ами скоро, сега зимните
месеци го видях, сега не мога точно да се сетя кой месец и коя дата е било,
но, сега имам предвид примерно между септември и януари – не знам точно
кога съм го видяла това.
АДВ. С.: - Нямам други въпроси.
Свидетелката В. Г. напусна съдебната зала.
ПРИСТЪПИ СЕ КЪМ РАЗПИТ НА ДОПУСНАТИЯ СВИДЕТЕЛ ОТ
СТРАНА НА ОТВЕТНИКА.
СНЕ СЕ САМОЛИЧНОСТТА НА СВИДЕТЕЛЯ ОТ СТРАНА НА
ОТВЕТНАТА СТРАНА, КАКТО СЛЕДВА:
О. И. А.: – на ** години, българка, български гражданин, разведена,
неосъждана, без родство със страните по делото.
13
Свидетелят предупреден за наказателната отговорност по чл. 290 от НК.
СВ. О.А.: – Разбрах отговорността. Обещавам да кажа истината.
Страните ги познавам. Спорът им е за оградата. Аз съм запозната като
служител на Общинска администрация Белово с построяването на тази
ограда. Аз лично съм им писала Протокол 2. Протокол 2 означава откриване
на строителна площадка. Един единствен път отидох по време на
строителството, мисля, че това беше, имаше някаква разправия за наклонен
бетонов кол от старата ограда, и като отидохме там строителите обещаха, че
ще го застопорят, ще го укрепят, и си тръгнахме естествено. Направила съм
си пак снимков материал като всеки път.
АДВ. С.: - А тази ограда като давахте строителна линия, между двата
имота ли е, или е в имота на Р. и на Й.?
СВ. О.А.: – Мисля, че разрешението за строеж беше издадено по чл. 148
от ЗУТ, изцяло в тяхно място – на Г.и. Значи, аз след това съм ходила мисля
още 2 пъти, включително онзи ден, не помня датата, отидохме с главния
архитект на общината, но няма как да измерим, тъй като вече има бетонова
рамка. Онзи ден, преди два три-дни беше, когато ходихме.
АДВ. С.: - Протоколът от 23.07.2020 г., който е приложен по делото,
Вие сте участвали, и сте го подписали при проверката. Какво констатирахте
тогава и потвърждавате ли това, което сте написали тогава?
СВ. О.А.: – Да. Да, аз съм участвала и подписала протокола при
проверката. Естествено – потвърждавам това, което сме написали. Ние не сме
геодезисти, за да знаем къде е най-ниската част на терена и няма как да го
констатираме това. Значи, имаше разправии за дървета, храсти, лози на
ответника – и така. Не сме правили измервания там тогава. Дали сме
строителна линия за ограда до 2,20 м. До сега не ми се е налагало да следя
14
височината на оградите. Като длъжностно лице нямам отговорности за това.
Значи и самата Община следи и за незаконното строителство естествено. Да,
общински служител съм. По принцип, кметът на общината издава заповед, с
която се сформира комисия за оглед на място и констатации. Ако на огледа
установим, че наистина височината е примерно по-висока от това, което
трябва да бъде – 2,20 м., или, че не е построена съгласно издаденото
разрешение за строеж и конструктивните становища, правим констативен акт
за незаконно строителство. В случая не сме установили нещо такова. От
другата страна, в съседния имот, между ново изградената ограда и къщата
има съществуваща стара ограда, която в долна част е бетонова, нагоре е
циментови колове и с мрежа – тя в момента си е още там оградата. От улицата
между къщата и оградата има стар асмалък там – то се вижда, че този асмалък
е много стар във времето. Не знам дали асмалъкът е по цялото протежение на
къщата. Има сграда, не знам къде са прозорците, просто не мога да гледам
прозорците.
АДВ. С.: - По отношение на туите какво констатирахте?
СВ. О.А.: – Онзи ден когато отидохме, видимо от улицата се вижда, че
едната част е отрязана вече, на туите, даже и съм снимала – имам снимков
материал. При проверката, на 2020 г., когато е протоколът, влизах, не съм
видяла тръба. Не съм правила проверка за тръба.
АДВ. Л.: - Вие сте присъствали при този протокол от 23.07.2020 г.?
СВ. О.А.: – Да, и протоколът за откриване строителна линия.
АДВ. Л.: - За туите, сега, като ходихте скоро, някои са кръцнати, а
преместени ли на разстояние метър и двадесет, както сте дали указанието?
15
СВ. О.А.: – Не, на моите снимки няма такова нещо.
АДВ. Л.: – А, тук на З.Л. сте дали някакви указания, изпълнила ли ги е –
за отвесиране на коловете?
СВ. О.А.: – Аз присъствах на отвесирането, само, изправиха майсторите
кола и си тръгнахме. Повече не съм – дори и даже и не съм обърнала
внимание, може и да не е, но поне видимо не се вижда да има нов бетон,
значи не са.
АДВ. Л.: – Приложен е един протокол, който го даде ответникът, от
23.06.2020 г. за строителна линия, може ли да отговорите на въпроса: Защо
имотът за тази строителна линия не фигурира тук никъде? Имот 671 е имотът,
а ние считаме, че този имот се отнася за имот 669. Добре, ще задам въпросът
си така: И от двете страни на имота на ответниците Г.и има ограда?
СВ. О.А.: – Да.
АДВ. Л.: – И двата са по 2,20?
СВ. О.А.: – Не мога да кажа.
НА СВИДЕТЕЛЯ СЕ ПРЕДЯВИ ПРОТОКОЛ ЗА ОТКРИВАНЕ НА
СТРОИТЕЛНА ЛИНИЯ ОТ 23.06.2020 Г.
СВ. О.А.: – Аз съм го подписала този протокол, не съм го съставяла. Аз
16
се ориентирам по конструктивните становища разрешение за строеж 14.
Мисля, че този протокол се отнася за оградата между техните два имота – на
З. и на Г.и. От така разгледаните документи, мисля, че това е оградата между
двете страни по делото. Има и друга ограда, от другата страна на имота на
ответниците, за която аз пак съм давала строителна линия, на друга дата беше
това. Мисля, че първо дадох линия за оградата, която е от другата страна на
имота, не тази между страните по делото, и после съм дала линия за тази
ограда между страните по делото. Не се ориентирам по датите, мисля, че
едното разрешение за ограда е номер 4, другото е 14, аз така съм си ги
запомнила.
АДВ. Л.: – В този протокол, за който говорите, длъжни ли сте да
опишете за кои имоти се отнася тази ограда? Защото, въпросът ми е, на
първата страница пише, че това е ограда между имоти 670 и 699?
СВ. О.А.: – Да, би следвало по разрешението за строеж всичко да е
преписано дословно. Значи, във всеки такъв Протокол 2най отгоре има ред –
наименование на строеж, строежът тук би следвало да отговаря на
разрешението за строеж – дословно.
АДВ. Л.: – На последна страница на протокола сте посочили котите на
имотите.
СВ. О.А.: – Аз не посочвам коти. Котите се посочват от геодезист. Аз
няма как да посоча коти.
АДВ. Л.: – А тук кой е геодезист от тази комисия?
17
СВ. О.А.: – Никой не се е подписал изобщо.
АДВ. Л.: – Кой не се е подписал?
СВ. О.А.: – Геодезистът.
АДВ. Л.: – Той не се е подписал, но данните са написани?
СВ. О.А.: – Не знам кой ги е написал.
АДВ. Л.: – Има конструктивни указания. Тези конструктивни указания
за тази ограда ли се отнасят или за другата ограда?
СВ. О.А.: – Всички конструктивни указания би следвало да са
приложени към разрешението за строеж и те да се спазват. В случая има две
на брой такива – плътна и анжурна част.
АДВ. Л.: – А в архива пазите там конструктивните, протоколите в
Общината ги има, и за двете огради?
СВ. О.А.: – Естествено, да, да, да, да.
АДВ. С.: – В указания, които сте дали на ответниците – или да ги
преместят или да ги подравнят като жив плет до 1,20 м. – така ли е,
потвърждавате ли го?
18
СВ. О.А.: – Потвърждавам това, което сме написали.
АДВ. С.: – Аз нямам други въпроси.
Свидетелката О.А. напусна съдебната зала.
АДВ. Л.: – С оглед обясненията на разпитаната свидетелка А., че
съществуват два протокола за тези две разрешения за строеж за двете огради,
аз искам на осн. чл. 190 да задължите ответниците да представят
конструктивни указания и друг протокол за тази ограда, която е построена
между имоти с идентификатори 670-тяхния и 669 – Б., тъй като ние твърдим,
че представените конструктивни указния и този протокол се отнасят за друга
ограда, а не за процесната, и ако има възможност, да се постави допълнителна
задача на вещото лице да отговори на въпроса дали представените протокол
за строителна линия се отнасят за процесната ограда или за другата ограда, и
конструктивните указания.
АДВ. С.: - Искането е неоснователно. Моля да отложите делото за
събиране на доказателствата.
Съдът счита, че не следва да се поставя на вещото лице допълнителният
въпрос, тъй като той е обхванат от вече поставения въпрос по т. 2 от
заключението и не се налага да се приповтаря.
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
19
ОТЛАГА делото за 25.03.2021 г. от 14:00 часа, за която дата ищцата З.
С. Л. уведомена лично, ищците Ц. С. З. и Л. Н. М., уведомени чрез
пълномощника си адв. В.Л., ответниците Й. П. Г. и Р. В. Г. са уведомени
лично.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ вещото лице инж. Б..
ДА СЕ ИЗПРАТИ съобщение по чл. 176 ГПК до ищците Ц. С. З. и Л. Н.
М., в което да се впишат въпросите по чл. 176 от ГПК и да им се укаже, че
следва да се явят в следващо съдебно заседание да отговорят на тях.
Да се изключи от списъка на лицата за призоваване свидетеля И. А..
Останалите свидетели са при режим на довеждане.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 11:39
часа.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
20