№ 57
гр. Пазарджик, 28.01.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК в публично заседание на двадесет и
седми януари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Борислав Ал. Илиев
при участието на секретаря Петрана Ив. Динева
и прокурора С. Г. Я.
Сложи за разглеждане докладваното от Борислав Ал. Илиев Гражданско дело
№ 20235200100667 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 09:55 часа се явиха:
Ищецът С. К., уведомен отпреди чрез процесуален пълномощник адв. Л.
К. се явява лично и с адв. Л. К., редовно упълномощен с приложено по делото
пълномощно.
За ответника Прокуратурата на Р България и за Окръжна прокуратура –
Пазарджик, уведомени отпреди чрез прокурор Я., се явява прокурор С. Я..
ДОКЛАДВА се постъпила молба от адв. К. от 24.01.2025 г., с която
заявява, че във връзка с издадено съдебно удостоверение се е снабдил с
преписи от приложените документи по ДП № 25/2018 г. по описа на ОСлО при
Окръжна прокуратура Пазарджик, приложено по ГД № 427/2024 г. на
Апелативен съд Пловдив. Представя за приемане по настоящото
производство.
Адв. К.: - Да се даде ход на делото.
Прокурорът: - Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото,
поради което и при условията на чл. 142, ал. 1 от ГПК
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Адв. К.: - Представил съм писмени документи, които са приложени по
досъдебното производство. Заверил съм ги с електронен подпис чрез ССЕВ, а
1
именно: обратна разписка с дата на връчване от 08.03.2021 г., което е свързано
с връчването за прекратяването на наказателното производство; искане за
продължаване на срока от 06.08.2021 г., постановление от 13.08.2021 г.,
мнение по чл. 235 от НПК от 20.10.2021 г. на следовател, водещ разследването,
постановление от 26.04.2018 г. за удължаване на срока за разследването,
постановление за определяне втори разследващ следовател от 26.04.2018 г.,
искане за удължаване на срока на разследването от 20.08.2018 г.,
постановление от 21.08.2018 г. за удължаване на срока, писмо до началника на
РУП МВР Пазарджик от 23.08.2018 г., писмо до директора на ОД на МВР
Пазарджик, писмо до началника на ОСлО от 09.10.2018 г., постановление от
10.10.2018 г. за удължаване на срока, искане от 10.10.2018 г. за удължаване на
срока, протокол от 17.10.2018 г. за разпознаване на лица по снимки, протокол
за очна ставка от 31.10.2018 г. , протокол за очна ставка от 31.10.2018 г. ,
протокол от 31.10.2018 г. за очна ставка, призовки за обвиняем без дата и
номер за призоваване за 21.11.2018 г. – 2 бр. призовки, писмо от Окръжна
прокуратура - Пазарджик - ОСлО от 21.11.2018 г. до инспектора на МВР -
София, директора на ОД на МВР – Пловдив и началника на СПС - МВР
Пловдив, постановление от 13.12.2018 г. за удължаване на срока, искане за
удължаване на срока от 13.12.2018 г., постановление от 02.04.2019 г. за
удължаване на срока, доклад по чл. 203, ал. 4 от НПК от 21.05.2019 г.,
постановление от 08.07.2019 г. за удължаване на срока, постановление от
02.08.2019 г. за удължаване на срока, постановление от 17.10.2019 г. за
удължаване на срока, доклад от 20.11.2019 г., постановление от 16.12.2019 г. за
удължаване на срока, постановление от 02.01.2020 г. за ново привличане на
доверителя ми, постановление от 20.01.2020 г. за привличане като обвиняем и
вземане на мярка за неотклонение, протокол за разпит от 20.01.2020 г., писмо
до началника на РУ на МВР Пазарджик от 23.01.2020 г., за стриктното
изпълнение на взетата мярка за неотклонение, писмо от 23.01.2020 г. до
началника на РУ на МВР за извършване на полицейска регистрация,
показания за извършена полицейска регистрация, докладна от 10.02.2021 г.,
постановление от 21.02.2020 г. за удължаване на срока, постановление от
18.08.2020 г., Определение № 322/30.06.2020 г. на Районен съд Пазарджик по
ЧНД № 901/2020 г., постановление от 10.09.2020 г. за удължаване на срока,
постановление от 23.11.2020 г. за удължаване на срока, протокол от 17.12.2020
г. за предявяване на разследването, постановление от 08.11.2021 г. за
2
удължаване на срока, постановление от 11.04.2020 г. за удължаване на срока,
постановление от 24.06.2022 г. за удължаване на срока, обратна разписка с
пощенско клеймо за връчване от 28.07.2022 г., протокол за приемане и
предаване на личното оръжие на ищеца от 29.11.2019 г. във връзка с
повдигнатото му обвинение. Самата заповед от служба КОС не се намира в
кориците на ДП. Тя си остава при органа, който е издал заповедта. На
практика не е свързано с предмета на воденото досъдебно производство. Моля
да се приемат доказателствата, които съм представил в молбата и които
посочихме в протокола.
Прокурорът: - Не възразявам да се приемат представените документи.
СЪДЪТ намира, че следва да бъдат приети представените с молбата от
процесуалния пълномощник на ищеца заверени копия от писмени документи,
посочени и отразени в протокола в днешното съдебно заседание, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените от процесуалния пълномощник на ищеца и
описани в протокола от днешното съдебно заседание заверени копия на
писмени документи.
Страните поотделно: - Нямаме искания, да се приключи делото.
Съдът прие, че делото е изяснено от фактическа страна, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ:
Адв. К.: - Уважаеми господин Председател, предявеният иск намира
правното си основание в чл. 2, ал. 1, т. 3 от ЗОДОВ и се опира на
обстоятелството, че по отношение на доверителя ми е водено досъдебно
производство за извършено престъпление от общ характер в качеството му на
длъжностно лице – служител на органите на МВР, което е приключило с
постановление за прекратяване на досъдебното производство, поради
недоказаност на обвинението.
Налице е едно досъдебно производство, което е продължило над 5
години. Видно от приетите по делото писмени доказателства са налице
многобройни постановления за удължаване срока на разследването, но видно
от приложените доклади за извършените процесуално следствени действия,
3
съобразявайки отразеното в тях се установява едно неоправдано забавяне на
производството в един такъв дълъг период от време, който е първи и основен
факт имащ значение за определяне размера на обезщетението.
През този период от време не са извършени в разумен срок
необходимите процесуално следствени действия въз основа на които да се
изясни фактическата обстановка, въз основа на която да се направи извода, че
в крайна сметка доверителят ми не е извършил престъплението, за което му е
повдигнато обвинение.
Второ обстоятелство, което има значение за претърпените нематериални
вреди е фактът, че е дадена публичност на разследването въз основа на
поведението на т.нар. пострадал.
Третото обстоятелство, което има значение е фактът, че ищецът е
служител на правоохранителен орган и воденото на това производство се е
отразила в качеството на изпълнението на неговите служебни задължения. Той
е служител на системата на МВР - патрулен полицай, в чийто правомощия и
задължения влиза ежедневната среща с правонарушители, престъпници, за
които нерядко трябва да се упражнява физическо въздействие и респект, за да
се постигне приложението на закона и факта на наличието на това обвинение
по отношение на него, че в качеството си на длъжностно лице е причинил лека
телесна повреда на пострадалия Петров го е възпрепятствал в един
неприемливо дълъг период от време съвестно да изпълнява своите
задължения.
В тази насока моля да кредитирате показанията на колегата, разпитан
като свидетел по делото - негов пряк ръководител, който има и
непосредствено впечатление от промяната в поведението на К., след
повдигане но обвинението.
На следващо място въз основа на неоправдано повдигнато обвинение на
доверителя ми е извършена полицейска регистрация, криминална полицейска
регистрация и той е третиран на практика като всеки средно статически
криминално проявен. Вярно, че това е правно установена процедура, но
прилагането й по отношение на служител в системата на МВР намирам за
неприемливо и неоснователно.
На следващо място въз основа на повдигнато обвинение е отнето
оръжието, с което през свободното си време е упражнявал дейност - основен
4
източник на възстановяване от тежката психическа работа като служител в
системата на МВР, а именно – лов. Лишен от възможността да упражнява
любимото си хоби.
Не на последно място повдигнатото обвинение оказва изключително
негативен ефект върху семейния живот, личния живот на доверителя ми,
което става ясно най-вече от показанията на неговата съпруга.
Всички тези обстоятелства предопределят един по-завишен размер на
обезщетението, което му се дължи от нематериален характер, за всички онези
болки, страдания и притеснения, които е изпитал в резултат на повдигнатото
му обвинение. Фактът на прекратяване на досъдебното производство и отново
възобновяване на процедурата с акт на по-горната прокуратура също има
значение за определяне на размера на обезщетението, тъй като един път
приключило това досъдебно производство с възобновяването е довело до нови
притеснения, съмнения и негативни емоции и изживявания за възобновеното
наказателно производство.
Прокуратурата даже е имало момент, в който е спирала досъдебното
производство, който с акт на Районна прокуратура Пазарджик е отменено и е
задължено да приключи досъдебното производство.
Едва с издаването на второто постановление за прекратяване от
25.07.2022 г. досъдебното производство е прекратено окончателно, от който
момент нататък се дължи и законната лихва за претърпените нематериални
вреди.
В хода на досъдебното производство доверителят ми е ползвал
адвокатска защита по представения договор за правна помощ, по който
договор на две вноски е изплатил общо сумата от 1500 лв. за адвокатско
възнаграждение за оказаната му правна помощ и съдействие. Плащането, на
която сума се установява със самия договор, където е записано първата сума и
с разписка, надлежно издадена от колегата адвокат за получена втората
вноска, т.е. че е изплатена цялата сума в размер на 1500 лв. Това представлява
материална вреда на доверителя ми, която също подлежи на възстановяване от
ответната прокуратура. Моля да постановите съдебен акт, с който да уважите
предявения иск за претърпени неимуществени и имуществени вреди в
резултат на незаконно повдигнато обвинение за извършено на престъпление
от общ характер в качество на длъжностно лице. Моля да присъдите разноски,
5
които се изразяват единствено за заплатената държавна такса от 10 лв. за
образуване на настоящото производство.
Ищецът К.: - Няма какво да добавя.
Прокурорът: - Уважаеми господин Председател, оспорваме исковата
молба. От материалите, приложени по делото е видно, че самото досъдебно
производство не е започнато на базата на допусната грешка от страна на
ищеца в една предходна процедура по чл. 72 от ЗМВР, при която при
задържането на т. нар. пострадал свидетел, ищецът не е спазил тази
процедура, за да бъде извършен медицински преглед на този гражданин при
задържането за 24 часа и малко по-късно след няколко часа го е освободил от
задържането, но няма и документи в тази насока за освобождаване от
задържане. Тази процедура не е протоколирана и не е била извършена по
съответния законов ред. Това е дало повод на самия т.нар. пострадал да
извърти нещата - да си извади медицинско за телесното увреждане и да се
оплаче в полицията и прокуратурата срещу самия ищец.
Смятам, че правилно сме възразили още в отговора на исковата молба за
допринасяне от страна на ищеца към претендираните от него увреждания, че е
налице чл. 5, ал. 2 от ЗОДОВ.
Представени са доказателства за самото съдебно производство. Смятам,
че не е толкова дълъг периода, както ищецът твърди, а от повдигане на
обвинението 21.11.20218 г. до приключването 25.07.2022 г. е изтекъл период
от 3 г. и 8 месеца, а не 5 години.
Самото обвинение не е за тежко наказуемо престъпление, а за леко
наказуемо престъпление. Мярката за неотклонение е „подписка“, това е най-
леката мярка. Не е налице прекомерност в процесуални следствени действия
по отношение на самото обвинение. Има само едно повдигане, после една
корекция на обвинението.
Смятам, че тези фактори биха повлияли по отношение евентуално
намаляване размера на претендираното обезщетение. Самият претендиран
размер от 50 000 лева е изключително завишен. Не е отговаря, както на
съдебната практика, така и на икономическо развитие в страната, а и доходите
на едно лице в страната.
По отношение на неимуществените вреди ищецът е продължил да
6
работи като полицейски служител в полицията независимо от това, че му е
било отнето оръжието. Не е бил лишен от трудово правоотношение.
По отношение на имуществените вреди, ние сме оспорили договорите за
правна помощ, тъй като са представени са 2 договора. Единият е от 21.11.2018
г., другият от 07.01.2019 г. Това създава едно объркване по отношение на
реално платените адвокатски хонорари. Дали се касае за 750 лв. реално
платени или за 1500 лв. реално платени. Наказателното производство е било
едно, а пък са представени 2 договора за правна защита и съдействие с
плащания по тях. Затова смятам, че размерът на имуществени вреди от 1500
лв. не е доказан в случая. Моля да имате предвид останалите аргументи в
отговора, който сме дали по исковата молба. Моля да отхвърлите иска по
двата пункта за имуществени и неимуществени вреди като недоказани и
алтернативно да намалите размера на обезщетението. Не мога да определя
конкретен размер. Тези 50 000 лв. за неимуществени вреди е прекомерно
висок.
Адв. К. /реплика/: - Категорично възразявам, че е налице съпричиняване
от страна на ищеца за вредоносния резултат. В никакъв случай воденето на т.
нар. пострадал в болница или не по повод неговото задържане не може да
бъде основание да се повдигне обвинение за конкретното извършено
престъпление по повод на службата, защото не касае това обстоятелство.
Касае се за причиняване на лека телесна повреда. Видно от материалите от
досъдебното производство пострадалият не е заведен на болница, защото
когато са изготвени документите за неговото експортиране до здравното
заведение е споделил, че в къщи му е останало малолетното му дете и няма
кой да се грижи за него и от тази гледна точка е незабавно пуснат в периода,
около 3 часа сутринта е станало освобождаването му, за да се придвижи
максимално бързо до дома си. Става въпрос за един пиянски скандал по повод
раждането на второто дете на пострадалия. Съпругата му заедно с току що
роденото им дете е била в болницата, а той е бил с приятели дома им, където
се е разиграла сценката с полицаите, които са опитали да въдворят ред поради
това, че се вдига неописуемо неудобство по късните часове през нощта на
съседите и по тяхно оплакване са се появили не един, а два патрулни
автомобили и по тази причина е освободен, за да се прибере в къщи, а не е
закаран в болница.
7
Второ, искам само да отбележа, че процесуалните действия по
отношение на К. в хода на досъдебното производство, ако не беше служител
на МВР е едно, но когато си служител на МВР да ти извършат разпознаване,
да ти се извършва полицейска регистрация, да ти се отнема личното оръжие,
да се указва на неговите полицейски началници стриктно да изпълняват
мярката за неотклонение, която е взета по отношение на него, води до едно
абсолютно неоправдано репресия по отношение на него от гледна точка
формално на законово основание, но в крайна сметка това е довело до
невъзможност той да изпълнява полицейските си функции. Вие чухте как се е
отразило на неговите колеги с какъв подбив и с какво отношение е било към
него след повдигане на това обвинение. Междувременно това досъдебно
производство е водено едновременно срещу двама полицейски служители – К.
и Касапов. Другото производство приключи с окончателен акт на Апелативен
съд – Пловдив, който определи обезщетение за неимуществени вреди за
същите факти и обстоятелства в размер на 20 000 лв. и 1500 лв.
неимуществени вреди, ведно със законната лихва. Този акт влезна в законна
сила.
Прокурорът /реплика/: - Запазвам си становището по отношение на
първоначалните грешки в процедурата по чл. 72 от ЗМВР, защото това е
изиграло явно лоша шега на ищеца. Ако по принцип беше спазил тази
процедура, може би щеше да се размине от това досъдебно производство.
Съдът намира делото за изяснено от правна страна, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
СЛАГА КРАЙ НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
ОБЯВИ на страните, че ще постанови съдебния си акт в законния
едномесечен срок, считано от днес.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 10:52 часа.
Съдия при Окръжен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
8