Р Е Ш Е Н И Е
№ 3922 18.10.2019г., гр.Пловдив
В ИМЕТО НА НАРОДА
Пловдивски районен съд, гражданско
отделение, в открито заседание на двадесети септември две хиляди и деветнадесета
година, в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
НАДЕЖДА СЛАВЧЕВА
при секретаря Марина
Кондарева, като разгледа докладваното от съдията гр. дело № 10795 по описа на
съда за 2016 година и за да се произнесе,
взе предвид следното:
Производството е образувано по иск за делба, с правна квалификация чл.34, ал.1 ЗС, по реда на чл.341 и сл. ГПК. Намира се във втора фаза – по извършване на делбата.
Съдът, като прецени всички събрани по делото доказателства и доводите на страните по вътрешно убеждение, прие за установено от фактическа страна следното:
С влязло в сила Решение № *** от *** е допусната съдебна делба между М.Р.М. и Е.Б.М. по отношение на следния недвижим имот - Самостоятелен обект в сграда с идентификатор *** по кадастралната карта и кадастралните регистри на гр. П., с адрес: гр. П, ул. “***” № ***, с предназначение на самостоятелния обект: жилище, апартамент, с площ от 63,68 кв.м., ведно с изба с площ от 13,95 кв.м. и 2,887 % ид. части от общите части на сградата, при квоти – 5/8 ид. ч. – за М.Р.М. и 3/8 ид. ч. – за Е.Б.М..
В първото по делото съдебно заседание след влизане в сила на решението по допускане на делбата, проведено на *** е приета за разглеждане претенцията на Е.Б.М. за заплащане от М.Р.М. на сумата от 19 200 лв., представляваща ½ от разходите за прехрана, облекло, лекарства и консумативи за Ц. С. за периода ***.
По делото е прието заключение на изготвената съдебно-техническа експертиза, според което пазарната стойност на процесния недвижим имот е 38 900 лв. или 19 900 евро, както и повторно заключение, според което процесният имот е неподеляем, а пазарната му стойност възлиза на сумата от 41 590 лв.
Прието е и заключение на изготвената икономическа експертиза относно необходимите средства за издръжка на едно лице, за периода от ** до ***, както и повторно заключение със същите задачи.
Събрани са гласни доказателства чрез разпит на св.Р. М., който изяснява, че майка му живее на ул. „***” № ** от ***, била женена за М.Р.М., а бабата на свидетеля се казвала Ц. И. С.. През *** бабата прехвърлила на сина си М.М. недвижимия имот, срещу задължение за издръжка и гледане. През *** бабата на свидетеля получила ***, като на следващия ден М.М. си събрал багажа, като заявил, че не му трябва нищо. Това станало на *** До смъртта на баба Ц. през *** М.М. нямал никакво отношение към нея. За тези ** години не бил купил нищо, не бил пращал пари. Всички грижи за бабата на свидетеля поела майка му. Бабата била обгрижвана, от нищо не била лишавана. Майката на свидетеля започнала и втора работа, за да има средства. Та купувала всичко – продукти, храна, лекарства, заплащала ток, вода. Първите *** години бабата на свидетеля била на легло, идвали да я рехабилитират вкъщи, след което малко се подобрила. Винаги била с придружител, дори и до тоалетната. М.М. дори не дошъл на погребението.
При така възприетата фактическа
обстановка съдът направи следните правни изводи:
От най-съществено
значение при избора на способ за извършване на делбата е обстоятелството на
колко реални дяла са поделяеми допуснатите до делба имоти, тоест колко реални
дяла могат да бъдат обособени от делбената маса. В случая съдебна делба е
допусната върху реално неподеляем недвижим имот, като се има предвид и
заключението на вещото лице по съдебно-техническата експертиза от дата ***,
прието в съдебно заседание на ***, което съдът възприема като обективно дадено,
според което апартаментът е неподеляем. Поради това съдът намира, че прекратяването
на съсобствеността следва да стане чрез изнасяне на имота на публична продан,
поради невъзможността да се спази принципа в чл.69, ал.2 ЗН – всеки съделител
да получи дял в натура.
По отношение на исканията
по сметки, съдът намира следното:
Заявената претенция от Е.Б.М.
за заплащане от М.Р.М. на сумата от 19 200 лв., ***.,
съдът намира за недопустима.
Съделителите могат да предявяват искания за присъждане на вземания, които имат
един срещу друг във връзка с делбената общност – вземания, възникнали от
правоотношения, свързани с управлението, стопанисването и използването на
имотите, предмет на делбата и с наследяването, като заявената претенция,
основаваща се на твърденията, че ищецът не е изпълнявал задълженията си по
сключения между него и Ц. С. договор за издръжка и гледане, съдът намира, че не
попада в тези хипотези. Съдебната практика приема, че отношенията между
изпълнилия длъжник и този, който не е изпълнявал задължението по алеаторния
договор следва да се уредят по правилата на чл.
127 ЗЗД. Нормите на Семейния кодекс и конкретно тази за възможността
да се установява трансформация обаче изключват директното приложение на чл.
127 ЗЗД. При изпълнение на задължението за издръжка и гледане
двамата съпрузи са солидарни длъжници, съгласно чл.
25 СК от 1985г. /чл. 32, ал.2 от новия СК/, но неизпълнението на
договора от един от тях е основание да се претендира трансформация поради липса
на принос, съгласно чл. 21 СК от 1985г отм. /чл.
23 от новия СК/, а не за облигационни претенции за стойността на
дължимата престация от неизпълнилия длъжник /Решение № 366 от 22.10.2012г. по гр.дело
№ 64/2012г. на І г.о./. Поради това съдът намира, че предявеният облигационен
иск във втора фаза на делбеното производство, като недопустим, следва да бъде
оставен без разглеждане, а производството по делото – в частта относно
претенцията по сметки – прекратено.
На основание чл.355 ГПК
съделителите следва да бъдат осъдени да заплатят държавна такса в размер на 4%
от стойността на дяловете, съгласно чл.8 от Тарифа за държавните такси, които
се събират от съдилищата по ГПК. Стойността на дяловете ще се определи,
съобразно приетото на *** заключение на съдебно-техническата експертиза по
делото, с отчетеното право на ползване, което съдът възприема изцяло като
компетентно и обективно дадено, неоспорено от страните.
От страна на ищеца е
направено искане за присъждане на разноски, по представения списък по чл.80 ГПК. По отношение на депозитите за СТЕ, на ищеца се дължат
само сумите за депозит за вещо лице, които същият е внесъл вместо ответницата в
размер от 60 лв. Останалите разноски следва да се понесат от страните, както са
направени, предвид разпоредбата на чл.355 ГПК.
По изложените съображения
съдът
Р Е Ш И
:
ИЗНАСЯ НА ПУБЛИЧНА ПРОДАН допуснатия до съдебна делба недвижим
имот: Самостоятелен обект в сграда с идентификатор *** по кадастралната карта и кадастралните
регистри на гр. П., с адрес: гр. П, ул. “**” № ***, с предназначение на
самостоятелния обект: жилище, апартамент, с площ от 63,68 кв.м., ведно с изба с
площ от 13,95 кв.м. и 2,887 % ид. части от общите части на сградата, при
съседни самостоятелни обекти в сградата: на същия етаж: ***, ***, под обекта: ***,
над обекта: няма, с действителна пазарна стойност 41 590 лв. /четиридесет
и една хиляди петстотин и деветдесет лева/, като получената от публичната продан сума да бъде поделена между съделителите,
съобразно техните квоти от правото на
собственост, установени с решението по допускане на делбата.
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ предявения от Е.Б.М., ЕГН ********** ***
против М.Р.М., ЕГН ********** *** иск за
заплащане на сумата от 19 200 лв., представляваща ½ от разходите за
прехрана, облекло, лекарства и консумативи за Ц. И. С. за периода ** и ПРЕКРАТЯВА
производството по делото в тази
част.
ОСЪЖДА М.Р.М., ЕГН ********** *** да заплати по сметка на Пловдивски
районен съд сумата от 1 039.76
лв. /хиляда тридесет и девет лева и 76 ст./ държавна такса върху стойността на
дела му.
ОСЪЖДА
Е.Б.М., ЕГН ********** ***
да заплати по сметка на
Пловдивски районен съд сумата от 623.85 лв. /шестстотин двадесет и три лева и 85 ст./ държавна такса върху
стойността на дела й.
ОСЪЖДА Е.Б.М., ЕГН ********** *** да заплати на М.Р.М.,
ЕГН ********** *** лв. /шестдесет лева/ направени по делото разноски.
Решението, в прекратителната му част, има характер на определение и подлежи на обжалване с частна жалба пред Окръжен съд Пловдив в едноседмичен срок от съобщаването му.
В останалата му част решението подлежи на обжалване пред Окръжен съд Пловдив в двуседмичен срок от връчването му на
страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:п/Н.Славчева
Вярно с оригинала.
М.К.