Присъда по дело №940/2024 на Районен съд - Пазарджик

Номер на акта: 41
Дата: 3 юни 2025 г.
Съдия: Таня Петкова
Дело: 20245220200940
Тип на делото: Наказателно дело от общ характер
Дата на образуване: 3 юли 2024 г.

Съдържание на акта

ПРИСЪДА
№ 41
гр. Пазарджик, 03.06.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, X НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на трети юни през две хиляди двадесет и пета година в
следния състав:
Председател:Таня Петкова
при участието на секретаря Соня Захариева
и прокурора В. Г. Н.
като разгледа докладваното от Таня Петкова Наказателно дело от общ
характер № 20245220200940 по описа за 2024 година
ПРИСЪДИ:
ПРИЗНАВА подсъдимия Л. Л. С. - роден на 04.11.1990г. в гр.***,
живущ в гр.***, ул.“***“ № ***, българин, български гражданин, неженен,
със средно образование, безработен, неосъждан, ЕГН: **********, ЗА
ВИНОВЕН в това, че на 22.06.2024 год. на Автомагистрала „Тракия“, км. 69 в
посока на движение към гр. *** е управлявал моторно превозно средство —
лек автомобил марка/модел „***“ с peг. № *** след употреба на наркотични
вещества - амфетамин, канабис 25 и метамфетамин, установено по надлежния
ред, съгласно Наредба № 1 от 19 юли 2017 г. за реда за установяване
концентрацията на алкохол в кръвта и/или употребата на наркотични вещества
или техни аналози с тест на техническо средство „Dreger Drug Test 5000“,
ARSD-0022, поради което и на основание чл.343б ал.3 от НК, във вр. с чл.55
ал.1 т.1 и ал.3 от НК ГО ОСЪЖДА на ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА за срок от
ЧЕТИРИ МЕСЕЦА.
На основание чл.66 ал.1 от НК ОТЛАГА изтърпяването на наказанието
лишаване от свобода за изпитателен срок от ТРИ ГОДИНИ.
1
ВЪЗЛАГА възпитателната работа с условно осъдения на Наблюдателна
комисия при Община ***.
На основание чл.343г от НК ЛИШАВА подсъдимия Л. Л. С. от право да
управлява МПС за срок от ЕДНА ГОДИНА.
На осн. чл.59 ал.4 от НК ПРИСПАДА от наказанието лишаване от право
да управлява МПС времето, през което подсъдимият Л. С. е бил лишен от
правото да управлява МПС по административен ред, считано от 22.06.2024г.
до влизане на присъдата в сила.
На основание чл.343б ал.5 от НК ОТНЕМА в полза на държавата МПС-
лек автомобил „***“ с peг. № ***, с рама № ***, собственост на Л. Л. С.,
находящ се на съхранение при Домакина на РУ-Пазарджик, който да се
предаде на НАП по принадлежност след влизане на присъдата в сила.
ПОСТАНОВЯВА веществените доказателства- 1 бр. контактен ключ,
неработещо дистанционно и СРМПС Част І № *********- всички за лек
автомобил „***“ с peг. № ***, на съхранение при домакина на РУ Пазарджик
да се ОТНЕМАТ в полза на държавата, които да се предадат на НАП по
принадлежност след влизане на присъдата в сила.
ПОСТАНОВЯВА вещественото доказателство 1 бр.тестова касета,
приложена по делото, ДА СЕ УНИЩОЖИ след влизане на присъдата в сила.
На основание чл.189 ал.3 от НПК ОСЪЖДА подсъдимия Л. Л. С. да
заплати сторените по делото разноски в размер на 250.00 лв., платими в полза
на ОД на МВР – Пазарджик, както и съдебно-деловодни разноски в размер на
159,16 лева, платими в полза на бюджета на съдебната власт по сметка на
Районен съд Пазарджик.
ПРИСЪДАТА може да се обжалва и протестира пред Окръжен съд
Пазарджик в 15-дневен срок от днес.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
2

Съдържание на мотивите

НОХД № 940/2024 г.
МОТИВИ:
Обвинението против подсъдимия Л. Л. С. от гр. ***, е за престъпление по
чл.343б ал.3 от НК, а именно за това, че на 22.06.2024 год. на Автомагистрала
„Тракия“, км 69 в посока на движение към гр. С. е управлявал моторно
превозно средство- лек автомобил марка/модел „***“ с peг. № *** след
употреба на наркотични вещества- амфетамин, канабис25 и матамфетамин,
установено по надлежния ред, съгласно Наредба № 1 от 19 юли 2017 г. за реда
за установяване концентрацията на алкохол в кръвта и/или употребата на
наркотични вещества или техни аналози (загл. изм. - ДВ, бр. 81 от 2018 г.) с
тест на техническо средство дрегер „Dreger Drug Test 5000“, модел ARSD-
0022.
В съдебно заседание подс. С. се явява лично и с упълномощения си
защитник. Не се признава за виновен по повдигнатото обвинение, дава
обяснения и моли съда да бъде оправдан. Защитникът му също пледира
подсъдимия да бъде оправдан по повдигнатото обвинение, като излага
аргументирано становище в подкрепа на искането си.
В съдебно заседание представителят на РП- Пазарджик поддържа
обвинението. Счита, че от събраните доказателствени материали може да се
направи несъмнен извод, че подсъдимият е извършил престъплението, за което
му е повдигнато обвинение. Пледира съдът да признае подсъдимия за
виновен, като му определи наказание лишаване от свобода с приложение на
института на условното осъждане и му наложи и кумулативно предвиденото
наказание лишаване от правоуправление, както и да отнеме в полза на
държавата управлявания от подсъдимия автомобил- негова собственост,
съгласно разпоредбата на чл.343б ал.5 от НК.
Районният съд, като обсъди и прецени събраните по делото писмени,
гласни и веществено доказателства поотделно и в тяхната съвкупност и като
спази разпоредбите на чл.301 от НПК, прие за установено следното:
Подсъдимият Л. С. е правоспособен водач на МПС и притежава валидно
СУМПС №*********, като до момента е санкциониран по административен
ред за нарушения на ЗДвП с 6 НП и 26 фиша.
На 22.06.2024 г. св. А. Х.- мл. автоконтрольор в Сектор „Пътна полиция“
при ОДМВР- Пазарджик и колегата му- св. И. А.- мл. автоконтрольор в РУ- П.
към ОДМВР- Пазарджик изпълнявали служебните си задължения,
осъществявайки обход в района на Автомагистрала „Тракия“ с полицейски
автомобил. Около 21:00 часа те се движели с патрулния автомобил в района на
км 69 на АМ в посока към гр.С., като изпреварили движещия се в същата
посока лек автомобил, „***“ с рег. № ***, управляван от подс. Л. С., като в
автомобила пътували още две лица- св. Х. Н. и П. Л.. На полицейските
служители им направило впечатление, че единият от пътниците е извадил
единия си крак навън през отворения прозорец, а автомобилът се движел с по-
1
бавна скорост от типичната за движение по АМ, а след като забелязал
полицейския автомобил, водачът намалил още скоростта на движение. Всичко
това породило у свидетелите Х. и А. да отбият спрат автомобила на безопасно
място и да извършат проверка. Така св. Х. подал към водача на л.а. „***“
звуков и светлинен сигнал с патрулния автомобил, като подс. С. спрял
автомобила на бензиностанция „Петрол“ при км 69 на АМ „Тракия“.
На подс. С. като водач на л.а. била извършена проверка, при която била
установена самоличността му. Установили самоличността и на св. Н. и другия
пътник- Л.. След това извършили и обстойна проверка на лекия автомобил, не
само поради поведението на лицата, но и с оглед на това, че единият от
пътниците при извършена проверка в информационните масиви на МВР при
извършена му проверка от контролен орган при управление на МПС е отказал
да бъде тестван за употреба на наркотици.
След това на подс. С. била извършена проба с техническо средство за
употреба на алкохол, която била отрицателна. След това св. Х. му казал, че ще
бъде тестван и за употреба на наркотични вещества, при което той започнал да
проявява видими признаци на притеснение и да обяснява на полицаите, че
тестовете били фалшиви, че били положителни дори и при употреба на
лекарства, както и че се притеснявал, че и неговият тест ще излезе
положителен. Освен видимото притеснение и безпокойство на подс. С., св. А.
установил, че той има разширени зеници и треперене, което го усъмнило, че
вероятно е употребил наркотични вещества. На подс. С. било извършено
тестване за употреба на наркотични вещества с техническо средство- тест с с
„Dreger Drug Test 5000“ номер ARSD-0022. Пробата била положителна, като
отчела наличие на три вида наркотични вещества- амфетамин, канабис 25 и
матамфетамин. Резултатът бил показан на подсъдимия, който не се изненадал
на отчетеното от уреда.
На позс. С. от полицейските служители била разяснена възможността да
даде кръв за химическо изследване, след което му бил издаден Талон за
изследване с бланков № 274442/2024 г., в който подс. С. се подписал, че иска
да бъде изследван, като даде кръв за химическо изследване. След това
подсъдимият бил съпроводен до Спешното отделение в МБАЛ- Пазарджик, за
да даде кръвна проба, ако желае да бъде изследван където отказал да даде
кръвна проба за изследване. Отказът му бил вписан в Протокол за медицинско
изследване, издаден от дежурния лекар, в който С. се подписал, че отказва
кръвна проба, което било удостоверено и положен от лекаря подпис.
За констатираното подс. С. бил съставен АУАН, който му бил предявен и
връчен екземпляр срещу подпис. С акта , съставен от св. А., било отнето и
свидетелството за правоуправление на подс. С.. Издадена била и ЗППАМ №
24-1006-000217/2024г. от Началник Група в Сектор „ПП“ при ОДМВР-
Пазарджик временно били отнети СРМПС и два бр. регистрационни табели
на управлявания от С. автомобил.
Същевременно местопроизшествието било посетено от ДОГ при РУ-
2
Пазарджик, която извършила оглед, при който бил иззет лек автомобил „***“,
сив на цвят с номер на рама ***, както и 1 бр. контактен ключ и неработещо
дистанционно управление за този автомобил, след което автомобилът бил
репатриран и оставен на съхранение в Тилова база на ОДМВР, а контактният
ключ бил предаден на съхранение при домакина на РУ Пазарджик. За
извършения оглед бил изготвен съответния протокол и фотоалбум към него.
Впоследствие подс. С. бил задържан за 24 часа по ЗМВР.
По този повод било отпочнато настоящето наказателно производство.
В хода на разследването подс. С. предал на разследващия орган
Свидетелство за регистрация част І с № ********* на лек автомобил „***“ с
peг. № *** с номер на рама ***, за което бил съставен Протокол за доброволно
предаване.
По време на съдебното следствие по искане на защитника на подс. бе
назначена химическа експертиза, която изследва тампона на тест касета Drug
Test 5000 STK 7 от проведеното тестване на слюнка от подсъдимия с
техническо средство „Dreger Drug Test 5000“ за наличие на следи от
наркотични вещества и/или опиати. Видно от заключението, изготвено от
вещото лице С. Б., което съдът цени като обосновано и компетентно, става
ясно, че по тампона не са откриват вещества включени в приложенията към
чл.3 и съответните списъци от Наредба за реда и класифициране на растенията
и веществата като наркотични. От отразеното в експертното заключение и от
разпита на вещото лице в с.з. се установи, че изследването на тампона е
осъществено чрез газхроматографски метод за анализ, като преди това
тампонът е бил отделен от тест-касетата с помощта на стерилен скалпел и игла
за спринцовка за еднократна употреба. Вещото лице в съдебно заседание
поясни, че е работил сравнително стерилно, но също така не може да каже
дали до момента на проведеното от него изследване, тест касетата е
съхранявана по ред и начин, който да дава възможност за последващо
изследване, както и не може да каже дали принципно след проведено
изследване с техническото средство на тампона в тест касетата е възможно
последващо изследване. Категорично проведеното изследване на тампона по
описания метод не е установило наличие на наркотични вещества и опиати, но
експертът не може да посочи поради какви причини.
От приобщената по делото справка от Изпълнителна агенция по
лекарствата, се установява, че от 2022 г. Дрегър Дръг Тест 5000 се доставя на
българския пазар като non IVD, т.е. не е инвитро диагностично медицинско
изделие по информация от „Дрегер България“ ЕООД- търговец на едро с
медицински изделия и представителството на производителя Дрегер Сейфти,
Германия. Поради това и ИАЛ не разполага с компетенции относно вида на
това изделие, неговата употреба и метод на изследване, с който работи.
В представената и приобщена по делото като писмено доказателство
справка от „Дрегер България“ ЕООД става ясно, че тестовата система Дрегер
3
Дръг Тест 5000 се основава на принципа на имунологични анализи на
конкурентното инхибиране, като намиращите се в пробата наркотични
вещества се конкурират с наркотичните вещества върху тест-мембраната за
свързване с микрочастици с покритие от антитела. Системата е предвидена за
проби от слюнка взимани с интегрирания тампон за вземане на проба, като
тестовите касети са предназначени да едновременно качествено открИ.е на 8
групи наркотични вещества в проби от човешка слюнка. Тази тестова система
е одобрена за употреба от органите на МВР със Заповед на министъра на
вътрешните работи съгласно Наредба №1/19.07.2017 г. В справката са
посочени и степените на точност на изследванията с тази тестова система като
за канабиса- ТНС- 92,6 %, амфетамин- 95 %, като общата точност на 8-
валентния тест е 95%. Тези стойности се базирали на реални проучвания в
цялата страна, като общата точност с крайния анализ е 95% при нисък процент
на фалшИ. положителни резултати.
От изисканата и приобщена по делото справка от Специализираната
Химико-токсикологична лаборатория при ВМА- С., се установява, че
изследването на остатъчна орална течност в тампон от тест касета, изследвана
с Дрегер Дръг Тест 5000 е обект на дисертационен труд и насочени
изследвания по темата на експерт в СХТЛ във ВМА, като провежданото
изследване е извън надлежния ред и не е регламентирано като процедура в
страната (условия на съхранение на тест-касета, период от време, в който
изследването е допустимо и др.), поради което и факторите, които биха могли
да повлияят на аналитични резултат са множество, особено за различните
наркотични вещества, които са с различна стабилност.
От приетата по делото като писмено доказателство Заповед № 8121з-
329/22.03.2022 г. на министъра на вътрешните работи, се установява, че
проверката за употреба на наркотични вещества или техни аналози от
водачите на МПС се извършва с уред за установяване на употребата на
наркотични вещества или техни аналози Dreger Drug Test 5000 с тестова
касета Dreger Drug Test 5000 Тest-Kit. От Протокол за извършване на проверка
за употреба на наркотични/упойващи вещества, Разпечатка от анализатор
„Dreger Drug Test 5000“, Талон за изследване и тест-касета, приобщени като
писмени и веществено доказателства по делото, е видно, че на подс. С.
проверката за употреба на наркотични вещества и/или техни аналози е
извършена именно с такова техническо средство и тестова касета, както и че е
извършена качествена проба от оралния тест, реагирал положително за
употреба на амфетамин, канабис 25 и метамфетамин.
Гореизложената фактическа обстановка съдът установи въз основа на
показанията на свидетелите А. Х., И. А., частично от обясненията на
подсъдимия и показанията на св. Х. Н., както и от събраните по делото
писмени доказателства и тези приобщени по реда на чл.283 от НПК,
заключението на СХЕ и ВД- тест касета.
Установено е несъмнено, че подс. С. на процесната дата е управлявал
4
МПС- л.а. „***“ с рег. № ***. В този смисъл са показанията на всички
свидетели, а и самият подсъдим не отрича в обясненията си. Извършената на
подсъдимия проба за употреба на алкохол дала отрицателен резултат.
Положителен обаче дала пробата за употреба на наркотични вещества и
конкретно на три наркотични вещества- амфетамин, канабис 25 и
метамфетамин. Този извод се обосновава от категоричните и еднопосочни
показания на свидетелите Х. и А., чиито показания се подкрепят и допълват и
от приобщените по делото писмени доказателства- Протокол за извършване
на проверка за употреба на наркотични/упойващи вещества, Разпечатка от
анализатор „Dreger Drug Test 5000“ и Талон за изследване.
В подкрепа на извода за употреба на наркотично вещество са и
показанията на св. А., в които посочи, че при извършената проверка на
подсъдимия след като е бил уведомен, че ще му бъде извършен тест за
употреба на наркотични вещества се притеснил, започнал да изразява
съмнение, че тестовете са фалшиви и че със сигурност ще бъде положителен,
както и че зениците на очите му били разширени, треперел и изразявал
безпокойство- все признаци, които според свидетеля „говорили“, че водачът е
употребил наркотични вещества.
Установи се безспорно и че редът за взимане на проба от слюнка от подс.
С. е спазен съгласно инструкцията за употреба и работа с Дрегер Дръг тест
5000. Изследването на пробата също е реализирано при стриктно спазване на
процедурата по провеждането му. Това се установява от показанията на
полицейските служители, съответстващи на отразеното в инструкция за
работа с това техническо средство. Самият подсъдим не оспорва че този ред е
бил спазен.
По-нататък, установи се категорично по делото че подс. С. е бил
съпроводен от свидетелите Х. и А. до медицинското заведение, за да даде
кръвна проба за химическо изследване, така както е поискал сам той и отразил
в Талона за изследване. Там обаче пред дежурния лекар подс. С. отказал да
даде кръвна проба за химическо изследване, факт който не се отрича от него и
се потвърждава от отразеното в Протокол за медицинско изследване издаден
от дежурния лекар в СО на МБАЛ- Пазарджик, като подсъдимият е положил и
подпис срещу отразения от негова страна отказ. Свидетелите Х. и А. също
заявиха в показанията си, че пред дежурния лекар С. е отказал да даде кръв за
химически анализ, което те разбрали впоследствие от лекаря, тъй като не
присъствали при проведения преглед и предприети действия за вземане на
кръвна проба.
Така меродавни са именно резултатите от направения тест с
техническото средство, който е одобрен тип техническо средство, с което се
извършва проверка за употреба на наркотични вещества и/или техни аналози
от водачите на МПС. Казано с други думи употребата на процесното
наркотично средство е установена в съответствие с императивните изисквания
на Наредба № 1/19.07.2017 г. за реда за установяване на употребата на алкохол
5
и/или наркотични вещества и техни аналози. В разпоредбата на чл.3а от
Наредбата е посочено, че установяването на употребата на наркотични
вещества или техни аналози се се извършва с медицинско и химико-
токсикологично лабораторно изследване, когато: 1. лицето откаже извършване
на проверка с техническо средство или тест; 2. лицето не приема показанията
на техническото средство или теста; 3. физическото съС.ие на лицето не
позволява извършване на проверка с техническо средство или тест.
Съгласно чл.5 от Наредбата, при наличие на външни признаци,
поведение или реакции на водачите на МПС за употребата на наркотични
вещества или техни аналози се извършва проверка с тест или лицата се
изпращат за медицинско изследване. Резултатът от проверката за употребата
на наркотични вещества или техни аналози с тест се попълва в протокол за
извършване на проверка за употребата на наркотични вещества или техни
аналози, изготвен в три екземпляра по образец съгласно приложение № 2, като
първият екземпляр остава за органа, извършил проверката, вторият се прилага
към талона за изследване, а третият се предоставя на водача.
В случаите, когато водачът откаже да даде проби за изследване
употребата на наркотични вещества и/или техни аналози, употребата им се
установява въз основа на показанията на теста за установяване употребата на
наркотични вещества или техни аналози, което е изрично уредено в чл.6 ал.10
от Наредбата.
В конкретния случай подс. С. не е приел показанията на техническото
средство и е поискал химическо изследване, за което обаче е необходимо да
даде кръвна проба. Поради тази причина е бил съпроводен от полицейския
екип до СО на МБАЛ- Пазарджик, където е отказал да даде кръв. В този
смисъл макар и да е изявил желание употребата на наркотично вещество да
бъде установена по друг начин, то сам подсъдимият се е отказал от тази
процедура, поради което следва да се приемат отчетените показания от
техническото средство.
Няма спор, че установените при извършения тест вещества са
наркотични. Тетрахидроканабинолът е основната психоактивна съставка на
марихуаната /канабиса/. В България марихуаната е посочена в списък № 1 на
Закона за контрол върху наркотичните вещества и прекурсорите. В този
списък са изброени вещества, които според българския законодател са
забранени за употреба в хуманната и ветеринарната медицина.
Амфетаминът е високорисково наркотично вещество, включено в
Списък І на Наредбата за реда за класифициране на растенията и веществата
като наркотични към чл.3 ал.2 от Закона за контрол върху наркотичните
вещества и прекурсорите, където са изброени вещества, които според
българския законодател са забранени за употреба в хуманната и ветеринарната
медицина.
Метамфетаминът (methil amphetamine, methedrin) е синтетичен наркотик
6
със стимулиращо действие също включен в Списът І на Наредбата към
ЗКНВП като високорисково наркотично вещество.
Тоест налице са неоспорими доказателства, че на въпросната дата и
място подс. С. е управлявал автомобила си след употреба на наркотични
вещества.
Съдът не кредитира обясненията на подсъдимия в частта, в която
обяснява, че полицейските служители са го „разубедили“ да не дава кръвна
проба за химическо изследване, тъй като вече били свалени регистрационните
табели на автомобила и иззети СУМПС и СРМПС и давайки кръв това нямало
да се промени, че му обяснили че трябва да се придвижи с кола до болницата
да даде кръв, че не му позволили да потърси някой да го закара и дефакто го
принудили да даде тест с обещанието, че няма да бъде задържан, което
всъщност не се случило.
Тези обяснения на подсъдимия се подкрепят единствено от показанията
на св. Н., който реално преразказва заявеното му от подсъдимия след
освобождаването му от полицията.
Обясненията на подс. С. и показанията на св. Н. обаче се опровергават
категорично от показанията на свидетелите А. и Х., като св. А. категорично
заяви, че на подсъдимия единствено е разяснено, че е негов избора дали да
даде кръв за изследване или да не даде. Още повече, че при вземането на
кръвна проба той е бил сам с дежурния лекар. Освен това няма никаква
житейска логика, ако се допусне за вярно заявеното от С., че полицейските
служители са го разубедили да не дава кръв, в ТИ да бъде отбелязано
неговото желание, че иска химическо изследване и съпровождането му до
болничното заведение. Реално, ако е бил „разубеден“ е могъл да отбележи
още в талона за изследване, че не желае химическо изследване.
В допълнение дори и да се приемат за верни останалите твърдения на
подсъдимия за действията и казаното от полицейските служители, то в
действителност те не са заявили, нищо различно от разписаното в закона. При
желание да даде кръв за химическо изследване водачът се съпровожда до
болничното заведение да даде кръв, когато не приема положителния резултат
от теста. Всички действия по изземване на СРМПС, СУМПС, рег. табели на
автомобила, задържането му за 24 часа по ЗМВР, са свързани именно с
правомощията и задълженията по закон на контролните органи в случаите,
когато при тестване на водача тестът е положителен за употреба на
наркотични вещества и фактът, че той ще даде кръв за изследване, не може да
отмени тези задължения. Промяната в обратна насока ще настъпи едва когато
химическото изследване на кръвната проба се окаже отрицателно за употреба
на наркотични вещества.
Съдът не споделя и направените от страна на защитника възражения, че
използваните тестове за употреба на наркотични вещества от органите на
МВР показват голям процент на „фалшиви“ положителни резултати и затова и
7
СХЕ показала липса на наркотични вещества. Предвид справката от Дрегер
България и отразеното в инструкция за употреба на процесното техническо
средство е видно, че процентът за „лъжливи“ положителни тестове е
минимален, на фона на 95% обща достоверност съвпадаща с достоверността
на кръвните изследвания. Действително при изследването на тампона при
извършената химическа експертиза не е доказано наличие на наркотични
вещества, но имайки предвид заявеното от вещото лице и отразеното в
справката от СХТЛ при ВМА- С., методът за изследване не е регламентиран,
той не е и предвиден в Наредбата, тъй като не е регламентирано като
процедура в страната (условия на съхранение на тест-касета, период от време,
в който изследването е допустимо и др.) за повторно изследване на тампона от
тест-касетата, още повече че факторите, които биха могли да повлияят на
аналитични резултат са множество, особено за различните наркотични
вещества, които са с различна стабилност.
Следва да се отбележи и това, че производителят на техническото
средство в инструкцията за употреба е упоменал, че за по-голяма сигурност
при положителен резултат може да се направи повторно изследване, но за
целта е необходимо вземане на друга отделна проба, която да се съхранява
стерилно и да бъде изследвана по друг химичен метод за анализ, различен от
използвания анализ с техническото средство.
В случая експертът е изследвал вече изследвания с техническото
средство тампон, като тест касетата е съхранявана, приложена по делото, а не
в някакви специални условия. Още повече че такива не са разписани.
Затова и единственият уреден надлежен начин по закон за установяване
употреба на наркотични вещества от подсъдимия, при положение че сам се е
лишил от химически изследване остава установеното с теста.
Затова съдът прие за безспорно доказано, че подс. С. е осъществил от
обективна и субективна страна престъпния състав на чл.343б ал.3 от НК, като
на инкриминираната дата и място е управлявал моторно превозно средство —
лек автомобил марка/модел „***“ с peг. № *** след употреба на наркотични
вещества - амфетамин, канабис 25 и метамфетамин, установено по надлежния
ред, съгласно Наредба № 1 от 19 юли 2017 г. за реда за установяване
концентрацията на алкохол в кръвта и/или употребата на наркотични вещества
или техни аналози с тест на техническо средство „Dreger Drug Test 5000“,
ARSD-0022.
Престъплението е осъществено от подсъдимия при форма на вина пряк
умисъл по смисъла на чл.11 ал.2 от НК, тъй като е съзнавал
общественоопасния характер на деянието, предвиждал е общественоопасните
последици и е искал настъпването им. Интелектуалният момент на умисъла е
включвал представите, че подсъдимият е употребил наркотични вещества
преди да седне зад волана на автомобила и да го управлява на въпросната
дата, което е абсолютно забранено. Във волево отношение подсъдимият е
желаел да управлява моторното превозно средство.
8
Подбудите за извършване на престъплението очевидно се коренят в
незачитането на установения в страната правов ред.
При определяне вида и размера на наказанието, което следва да бъде
наложено на подсъдимия, съдът се ръководи от изискванията на чл.36 от НК-
относно целите на наказанието, както и от разпоредбите на чл.54 и
следващите от НК- относно индивидуализацията на същото.
Обществената опасност на деянието е висока с оглед засягането на
правната сигурност и установеният правов ред в страната. Включено е в
раздел втори на глава единадесета на НК „Престъпления по транспорта и
съобщенията”.С него се засягат важни обществени и лични интереси.
Съдът прецени обществената опасност на конкретно извършеното от
подсъдимия деяние също като завишена, предвид обстоятелството, че
подсъдимият е управлявал автомобила на АМ и след употреба на повече от
едно наркотично вещество.
Преценявайки личността на подсъдимият съдът отчете, че същият ес
ниска степен на обществена опасност, т.к. не е осъждан, а по местоживеене е
позитивно охарактеризиран.
Като смекчаващи наказателната отговорност обстоятелства се отчетоха
чистото съдебно минало, добрите характеристични данни, оказаното
съдействие на полицейските органи, доколкото подсъдимият не е отказал да
бъде изпробван за употреба както на алкохол, така и на друго упойващо
вещество.
Като отегчаващи отговорността обстоятелства съдът прецени
обременения статус на водач на подсъдимия, предвид наличието на
множество извършени нарушения на ЗДвП, за които е санкциониран с 6 НП и
26 фиша, като една немалка част от наложените му глоби не са заплатени.
При тези данни и като съобрази наличните смекчаващи и отегчаващи
отговорността обстоятелства, съобразно относителната им тежест, съдът
намери, че са налице многобройни смекчаващи отговорността обстоятелства
(подробно описани по-горе), при наличието на които и най-лекото предвидено
в закона наказание ще се окаже несъразмерно тежко. При това положение
съдът приложи разпоредбата на чл.55 ал.1 т.1 и ал.3 от НК и определи
наказанието лишаване от свобода под най-ниския предел посочен в закона,
като осъди подс. С. на четири месеца лишаване от свобода и не наложи
кумулативно предвиденото наказание „глоба”, като съобрази тежкото
материално и имотно съС.ие на подсъдимия. Така определеното по вид и
размер наказание, съдът намери за справедлИ. и обосновано, като е от
естество да изпълни предвидените от законодателя в чл.36 от НК цели, да
окаже своето въздействие и ефект спрямо дееца, както и да повлияе
предупредително върху останалите членове на обществото.
С оглед данните за личността на подсъдимия съдът намери, че за
постигане целите на наказанието и преди всичко за неговото поправяне и
9
превъзпитание, и при наличието на законни предпоставки за това, не се налага
ефективно изтърпяване на наложеното наказание ЛС, поради което и на
основание чл.66 ал.1 от НК отложи изтърпяването му за изпитателен срок от
три години, като възложи възпитателната работа с условно осъдения на
Наблюдателната комисия при Община ***.
На основание чл.343г от НК, съдът наложи на подс. С. кумулативно
предвиденото наказание лишаване от право да управлява МПС, като
ръководейки се от целия комплекс обстоятелства, визирани по- горе, от
значение за индивидуализацията, като определи неговия срок в размер на една
година, съобразен с обременения му статус на водач, конкретното деяние и
като намери, че именно с този размер ще се постигнат целите на наказанието.
На основание чл.59 ал.4 от НК съдът приспадна от наказанието
лишаване от право да управлява МПС времето, през което подсъдимият Л. С. е
бил лишен от правото да управлява МПС по административен ред, считано от
22.06.2024г. до влизане на присъдата в сила.
Съобразявайки разпоредбата на чл.343б ал.5 от НК, съдът отне в полза
на държавата лекия автомобил, който е собственост на дееца (Виж справка за
собственост и регистрация), като разпореди автомобилът заедно с СРМПС,
контактен ключ и дистанционно да се предаде на НАП по принадлежност след
влизане на присъдата в сила.
Съдът постанови веществените доказателства- 1 бр. контактен ключ,
неработещо дистанционно и СРМПС Част І № *********- всички за лек
автомобил „***“ с peг. № ***, да се отнемат в полза на държавата, предвид
отнемането на л.а. и да се предадат на НАП по принадлежност, а
вещественото доказателство 1 бр.тестова касета, приложена по делото- да се
унищожи, поради липса на икономическа стойност.
При този изход на делото и на основание чл.189 ал.3 от НПК съдът
осъди подсъдимия Л. Л. С. да заплати сторените по делото разноски в размер
на 250.00 лв., платими в полза на ОД на МВР – Пазарджик, както и
съдебно[1]деловодни разноски в размер на 159,16 лева, платими в полза на
бюджета на съдебната власт по сметка на Районен съд Пазарджик.
По изложените съображения, съдът постанови присъдата си.

РАЙОНЕН СЪДИЯ:
10
Съобщи за изтекли лични данни