№ 67
гр. Варна, 18.01.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ, в публично заседание на
седемнадесети януари през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Невин Р. Шакирова
Членове:Николай Св. Стоянов
мл.с. Александър В. Цветков
при участието на секретаря Цветелина Н. Цветанова
Сложи за разглеждане докладваното от Николай Св. Стоянов Въззивно
гражданско дело № 20223100502346 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 11:07 часа се явиха:
След спазване на разпоредбата на чл. 142, ал.1, пр. 2-ро от ГПК.
Въззивникът „***“АД, редовно призован по телефона, не се
представлява от процесуален представител.
Въззиваемата страна З. Р. М., редовно призован, не се явява, не се
представлява от процесуален представител.
Въззиваемата страна Е. Г. Д., редовно призована, не се явява, не се
представлява от процесуален представител.
Вещото лице Б. С. Б., редовно призован, явява се.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпила по делото на 16.01.2023г. молба от
адв. Х. И. в качеството и на процесуален представител на въззивника,
́
обективираща изявление на страната да се даде ход на делото в нейно
отсъствие. Заявява, че поддържа жалбата и че няма да сочи нови
доказателства. В случай на представени от другите страни нови
доказателства, моли да и се предостави възможност за изразяване на
́
становище по допустимостта им. Изразява становище по същество на спора,
както и релевира искане за присъждане на разноски. Молбата е придружена
със списък на разноските.
1
СЪДЪТ, като взе предвид редовно проведената процедура по
призоваване на страните по делото, след спазване разпоредбата на чл. 273 вр.
чл. 142, ал. 1, пр. ІІ от ГПК, намира, че не са налице процесуални пречки по
хода и разглеждането на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ на основание чл. 268, ал. 1 от ГПК, пристъпва към доклад на
жалбата:
Производството е образувано по жалба вх. № 13451/04.10.22г., подадена
от „***“АД, ЕИК *** в качеството му на взискател по изп.д. №
20188080400630 по описа на ЧСИ Захари Димитров, рег.№ 808, район на
действие- район на ВОС, срещу предявеното на 30.09.2022г. разпределение на
постъпилата по изп.д. сума в размер на 89 100лв., изготвено с протокол от
27.09.2022г.
В жалбата се излага, че разпределението е неправилно и
незаконосъобразно, извършено при неправилно прилагане на материалния и
процесуалния закон. Не са зачетени привилегиите на взискателя, предвидени
в чл.136 ЗЗД. Счита, че неправилно ЧСИ не се е съобразил с факта, че
вземането на банката – ипотекарен кредитор срещу двамата
кредитополучатели е обезпечено с ипотека на недвижим имот, който служи за
покриване на цялото задължение. Независимо чия собственост е
ипотекирания имот, СИ е следвало да удовлетвори на първо място
привилегированите вземания, след което ако има остатък, да върне
неизползваната сума на ипотекарния длъжник. В случая ЧСИ е констатирал,
че взискателят „***“ АД има неудовлетворен остатък по изпълнителния лист,
издаден по ч.гр.д. № 12491/2018г. по описа на ВРС и в нарушение на
разпоредбата на чл. 136 ЗЗД е възстановил суми на ипотекарния длъжник,
преди да е удовлетворил изцяло вземането на ипотекарния кредитор.
Неправилно е погасено единствено задължението на длъжника З. М.,
доколкото той е собственик на ипотекирания имот, като не е взето предвид
2
обстоятелството, че е останал неудовлетворен остатък по издадения ИЛ,
вземането по който е обезпечено с ипотека върху същия имот. Твърди, че
учредената върху имота ипотека служи за обезпечаване на цялото вземане на
взискателя, независимо, че имотът е собственост на единия от солидарните
длъжници.
Становище по жалбата от страна на въззиваемите З. Р. М. и Е. Г. Д. не са
постъпили.
По делото са приложени мотиви на ЧСИ по обжалваното с постъпилата
жалба разпределение.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпилото на 04.01.2023г. заключение на
вещото лице Б. Б. по допуснатата съдебно-счетоводна експертиза, констатира,
че същото е постъпило в рамките на законоустановения срок по смисъла на
чл. 199 от ГПК.
На основание чл. 200, ал. 1 от ГПК, преди изслушване на депозираното
в срок заключение, СЪДЪТ пристъпва към снемане самоличността на вещото
лице, като му напомня отговорността пред закона за даване на невярно или
заинтересувано заключение.
Вещото лице Б. С. Б., 53 г., българин, български гражданин,
неосъждан, без родство и дела със страните по спора, предупреден за
наказателната отговорност по чл. 291 от НК.
Обещавам, че ще дам заключението си без всякакво пристрастие.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Б.: Поддържам писменото заключение. Два варианта
съм изготвил. В първия вариант по отношение на дължимите суми първо
солидарно от З. и Е., след това само на Е., после само на З., във втория
вариант тези неща са комбинирани.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към вещото лице.
СЪДЪТ намира, че изготвеното по делото заключение на съдебно-
счетоводната експертиза адекватно отговаря на поставените на вещото лице
задачи, поради което същото следва да бъде прието и приобщено като
3
писмено доказателство по делото.
Ето защо,
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателство по делото изслушаното в
днешно съдебно заседание експертно заключение на вещото лице Б. Б. по
допуснатата съдебно-счетоводна експертиза.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение на вещото лице в размер на
първоначално определения депозит в размер на 600 лева. /Издаде се 1бр. РКО/
СЪДЪТ, като взе предвид поведението на страните и изчерпаните им
доказателствени искания, намира, че са налице предпоставките за даване ход
на устните състезания, поради което и на основание чл. 268, ал. 3 от ГПК
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
СЪДЪТ като взе предвид, че делото е разяснено, на основание чл. 273
вр. чл. 149, ал. 2 от ГПК обявява устните състезания за приключили и
посочва, че ще обяви решението си в законоустановения срок.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в
11:09 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4