№ 15093
гр. София, 31.03.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 26 СЪСТАВ, в закрито заседание на
тридесет и първи март през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:РАДОСЛАВ Р. АНГЕЛОВ
като разгледа докладваното от РАДОСЛАВ Р. АНГЕЛОВ Гражданско дело №
20251110111815 по описа за 2025 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.422 вр. чл.415, ал.1, т.1 ГПК
(Установителен иск за съществуване на вземане по издадена заповед за
изпълнение при подадено възражение по чл.414 ГПК)
Производството е образувано по искова молба с вх. № 71753/27.02.2025
г., подадена от „Ц*“ ЕООД, ЕИК * срещу „Л*“ ООД, ЕИК *, гр. София, бул.
„Ц*, с която е предявен положителен установителен иск с правна
квалификация чл.422 вр. чл.415, ал.1, т.1 ГПК вр. чл.79 ЗЗД вр. чл.327 ТЗ,
с който да бъде признато за установено, че „Л*“ ООД, ЕИК * дължи на „Ц*“
ЕООД, ЕИК * сумата от 24 900 лв. (две хиляди и деветстотин лева),
представляващи част от незаплатена главница в общ размер от 154 184.00
лева, цена по фактура № **********/25.07.2023 г. ведно със законната лихва
от датата на подаване на заявлението по чл.410 ГПК (04.12.2024 г.) до
окончателното изплащане на вземането, за която сума е издадена Заповед за
изпълнение на парично задължение по чл.410 ГПК № 39428/16.12.2024 г. по
ч. гр. д. № 72685/2024 г. по описа на СРС.
В исковата молба (ИМ) са изложени твърдения, че по силата на
неформален договор за продажба, обективиран във фактура №
**********/25.07.2023 г., ищецът, в качеството си на изпълнител е извършил
продажба и доставка на ответника техника за сумата от 217 776.00 лева с ДДС.
Твърди се, че ответникът е платил частично сумата и то в размер от
72 592.00 лева. Сочи, че непогасената част от главницата е 145 184.00 лева.
Затова предявил заявления по чл.410 ГПК срещу ответника, за което са
образувани:
1. ч. гр. д. № 72685/2024 г. за 24 900 лева
2. ч. гр. д. № 72687/2024 г. за 24 000 лева
1
3. ч. гр. д. № 72689/2024 г. за 23 100 лева
От правна страна излага твърдения, че ответникът дължи на ищеца
продажната цена. Счита, че сумата се дължи от датата на издаване на
фактурата, от когато вземането е станало изискуемо. Твърди, че с частичното
плащане ответникът е признал наличието на облигационно отношение.
Моли съда да уважи исковата претенция. Претендира разноски.
Представя следните писмени доказателства и доказателствени средства:
1) Фактура № **********/25.07.2023 г. 2)Платежно нареждане от 26.07.2023 г.,
удостоверяващо частично плащане по Фактура № **********/25.07.2023 г.; 4) Справка за
размера на паричните вземания на „Ц*“ ЕООД към „Л*" ООД по Фактура №
**********/25.07.2023 г. към 20.02.2025 г.; 8)Заявление вх.№ 392832/04.12.2024 г. на СРС
от „Ц*“ ЕООД за издаване на заповед за изпълнение на парично задължение по чл.41 ГПК
срещу „Л*“ ООД, въз основа на което е образувано ч.гр.д. 72685/2024 г. на СРС; 9)Заповед
за изпълнение по чл. 410 ГПК № 39428 от 16.12.2024 г., издадена по ч.гр.д. 72685/2024 г. по
описа на СРС, ГО 26 с-в; 10) Препис от Разпореждане № 7346 от 14.01.2025 г. по
ч.гр.д. 72685/2024 г. на СРС, ГО, 26 с-в с приложение Възражение по чл. 414 ГПК от „Л*"
ООД по ч.гр.д. 72685/2024 на СРС; 11) Заявление вх. № 392833/04.12.2024 г. на СРС и
Разпечатка от ЕПЕП за образуване на ч.гр.д. 72687/24 на СРС; 12)Заявление вх. №
392834/04.12.2024 г. на СРС и Разпечатка от ЕПЕП за образуване на ч.гр.д. 72689/24 на
СРС; 13)Списък на направените разноски по чл. 80 от ГПК в заповедното производство по
ч.гр.д. 72685/2024 г. по описа на СРС, ГО, 26 с-в и Доказателства за извършването им:
Платежно нареждане от 03.12.2024г. за платена държавна такса; Копие от Договор за
правна защита и съдействие от 02 12.2024 г., Фактура N9 185/02.12.2024 г., Копие от
платежно нареждане за платен адвокатски хонорар от 03.12.2024 г.
Моли да бъде назначена съдебно-счетоводна експертиза която след като
се запознае с представените по делото доказателства, както и със счетоводната
документация на ответника, да даде заключение: 1/. отразено ли е в
счетоводството на „Л*" ООД задължението му към „Ц*“ ЕООД по Фактура N9
**********/25.07.2023 г.; 2/. Фактурата включена ли е в дневниците на продажби и
покупки по ЗДДС на „Л*" ООД и ползван ли е данъчен кредит по нея от ответното
дружество; 3./ какви плащания са извършени по фактурата; 4./ каква част от
задължението по фактурата е останала неизплатена; 5/ извършвани ли са плащания в
периода от 04.12.2024 г. до датата на изготвяне на експертизата с основание за плащане -
издадена Заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК по образуваните срещу длъжника три
заповедни производства №№ 72685/2024, 72687/24 и 72689/24 на СРС?
Моли да се приложи заповедното дело.
С допълнителни две молби 84147/10.03.2025 г. и 106772/26.03.2025 г.
ищецът моли да се съединят трите дела.
Възражението по чл.414 ГПК е бланкетно. В този смисъл е т. 11а от ТР
4/18.06.2014 г. по тълк. д. № 4/2013 на ОСГТК на ВКС.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, като взе предвид изложеното
материалите по делото, приема следното от фактическа и правна страна:
По допустимостта на производството
Настоящото производство е образувано след указания за предявяване на
установителен иск по чл.422 вр. чл. 415 ГПК по ч. гр. д. № 72685/2024 г.
Вследствие на заявление по чл.410 ГПК съдът е издал заповед за изпълнение
2
по чл.410 ГПК, която е връчена на длъжника на 07.01.2025 г. (л.27 от
заповедното дело), поради което едномесечният срок изтича на 07.02.2025 г.
Възражението е подадено на 10.01.2025 г. (л.28 от заповедното дело.),
поради което е в указания срок.. Указанията за предявяване на иск по чл.422
вр. чл. 415 ГПК са връчени на ищеца на 07.02.2025 г. (л.32 от заповедното
дело), поради което едномесечният срок за предявяване на иска изтича на
07.03.2025 г., на основание чл.60, ал.6 ГПК. Исковата молба е подадена в съда
на 27.02.2025 г., Ето защо е спазен преклузивният срок. На това основание
настоящото производство е допустимо. Ето защо настоящото производство е
допустимо. В този смисъл т.10а от ТР 4/18.06.2014 г. по тълк. д. № 4/2013 на
ОСГТК на ВКС.
По представителната власт
Ищецът се представлява от адвокат Й. В. Ч*, със съдебен адрес: кв. М*
тел. * която представителна власт важи само за СРС (л.7 от делото).
Ответникът се представлява от своя управител, на основание чл.30 ГПК.
По държавната такса
Материалният интерес на иска е 24 900 лева, поради което таксата по
чл.1 ТДТССГПК е в размер на 996 лева. Редуцирана по чл.415, ал.4 ГПК, е 498
лева. Налице е документ по чл.128, т.2 ГПК (л.8 от делото).
По редовността на ИМ
На този етап, съдът приема, че исковата молба е редовна, съдържа
всички реквизити по чл.127-128 ГПК.
Съдът служебно констатира, че ищецът е предявил частични вземания
от общата сума от 145 184.00 лева. Образувани са три заповедни дела. По
трите заповедни дела има подадени възражения, за което са образувани три
искови дела, както следва:
№СъставЗаповедноСумаИсковоСумаОснование
12672685/20242411815/202424Фактура **********/25.07.2023
900900г.
*********/20242417331/202524Фактура **********/25.07.2023
000000г.
34272689/20242311812/202523Фактура **********/25.07.2023
100100г.
72
Общо
000
При това положение трите искови дела имат един и същ предмет
незаплатена сума в общ размер на 72 000 лева, представляващи незаплатена
главница от общ размер на 145 184.00 лева, съгласно издадена Фактура
3
**********/25.07.2023 г.
Трите искови дела са образувани, тъй като са минали през три заповедни
дела. Следователно се претендира сума, за които суми са издадени три
заповеди за изпълнение по чл.410 ГПК.
В процесния случай са налице няколко дела, в които участват едни и
същи лица, както и процесните суми имат връзки помежду си – произтичат от
едно и също правно основание – един и същи правопораждащ юридически
факт. Ето защо съдът приема, че следва да съединени трите искови дела.
Воден от горното, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
СЪЕДИНЯВА, на основание чл.213 ГПК, към настоящото гр. д. №
11815/2025 г., следните дела:
гр. д. № 11812/2025 г. по описа на СРС, 42. състав
гр. д. № 17331/2025 г. по описа на СРС, 141. състав
МАТЕРИАЛИТЕ по двете присъединени дела да се пришият към гр. д.
№ 11815/2025 г., 26. Състав.
УКАЗВА на администрацията на СРС да изготвят връзки по делата в
ЕИСС между: гр. д. № 11815/2025 г., ч. гр. д. № 72685/2024 г., гр. д. №
11812/2025 г. и ч. гр. д. № 72689/2024 г., гр. д. № 17331/2025 и ч. гр. д. №
72687/2024 г.
ДА СЕ ИЗГОТВИ съответното отбелязване в ЕИСС.
ДЕЛОТО да се докладва на съдия – докладчик след физическото
съединяване на двете дела и при постъпване на книжа.
ПРЕПИС от определението да се връчи на ищеца чрез неговия
процесуален представител.
ПРЕПИС от определението да се приложи по гр.д. № 11812/2025 г. и гр.
д. № 17331/2025 и да се докладва на председателя на състава за прекратяване
на производството, поради съединяването им към настоящото дело.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4