№ 45162
гр. София, 06.11.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 46 СЪСТАВ, в закрито заседание на
шести ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:КРАСЕН ПЛ. ВЪЛЕВ
като разгледа докладваното от КРАСЕН ПЛ. ВЪЛЕВ Гражданско дело №
20241110150141 по описа за 2024 година
Постъпила е искова молба от Д. В. И., ЕГН **********, с адрес: ******* чрез
адвокат Б. съдебен адрес адрес: ************, срещу „ФБ“ ЕООД с ЕИК: ***********, със
седалище и адрес на управление: *****************, за която съдът констатира, че е
редовна, а предявения с нея иск – допустим
Водим от горното и на основание чл. 140, ал. 1, ал. 3 ГПК, Софийският районен
съд,
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на -03.12.2024 г.
от 11.00 часа, за които дата и час да се призоват страните.
СЪОБЩАВА на страните проекта си за доклад по делото:
Производството е образувано по искова молба на Д. В. И., ЕГН **********, с
адрес: ******* чрез адвокат Б. съдебен адрес адрес: ************, срещу „ФБ“ ЕООД с
ЕИК: ***********, със седалище и адрес на управление: *****************, с която се
иска:
-да се прогласи нищожността на договор № *********** от 09.12.2023 г. за
предоставяне на потребителски кредит, сключен между Д. В. И. и „ФБ“ ЕООД , а при
условията на евентуалност да се прогласи нищожността на клаузата на т. 5 от договор
*********** за предоставяне на потребителски кредит от 09.12.2023 г.
Ищецът твърди, че 09.12. 2023 г. е сключил Договор № *********** с „ФБ“
ЕООД, за предоставяне на потребителски кредит по реда на ЗПФУР за сумата в размер на 2
800 лева за срок от 18 месеца, с първи падеж на месечната вноска на 08.01.2024 г. И
последен падеж на 01.06.2025 г. Съгласно т.3 от процесния договор за потребителски
кредит № ***********, Общата сума, която следва да бъде върната е в размер на: 3 780.00
лева, представляваща сбор от следните суми: сумата от отпуснатия кредит в размер на: 2 800
1
лева + лихва, в размер на 980 лева, при лихвен процент 23.33 % и годишен процент на
разходите е в размер на 49.66%.
В чл. 5 от Договора било уговорено, че кредитът се обезпечава с Поръчителство,
предоставено от „******** Bank“ в полза на Дружеството ответник. В т.4.3 от европейския
формуляр е посочено, че очакваните разходи при сключване на договор за гарант са в размер
на 2828 лева.
Твърди се, че договорът е недействителен по смисъла на чл. 22 ЗПК, тъй като
противоречи на чл. 11 ал.1 т. 10 ЗПК, тъй като не съдържа начина на изчисляване на ГПР и
липсва яснота как е формиран същия, респ. общо дължимата сума по него. Сочи се, че е
посочен грешен ГПР, като сумата по предоставяне на поръчител не е включена като разход
по договора. Поддържа се, че сумата, претендирана от ответното дружество по договор за
поръчителство, несъмнено следва да бъде включена в ГПР, тъй като е разход във връзка с
предоставяне на кредита по см. на чл. 19, ал.1 ЗПК.
Излагат се доводи, че липсата на конкретизация относно начина, по който е
формиран посочения ГПР в размер на 49.66 %, води до неяснота относно включените в него
компоненти и е самостоятелно основание за недействителност на договора.
Сочи се, че определената такса за банкова гаранция към фирма - партньор в
размер на 2 828 лева надхвърля размера на отпуснатия кредит, -2 800 лева и това е в разрез с
морала и добрите нрави (чл. 26, ал. 1, предл. 3 от ЗЗД).
Поддържа се, че потребителят е бил въведен в заблуждение относно
действителния размер на сумата, която следва да плати по договора, и реалните разходи по
кредита, които обуславя нарушение на чл. 10, ал. 1 и чл. 11, ал. 1, т. 10 от ЗПК.
Излагат се доводи, че макар в договора за кредит (и общите условия) формално
да е предвидена възможност за избор на алтернативно обезпечение чрез физическо лице -
поръчител, тази възможност е до такава степен неясна и обременителна за потребителя, че
следва да бъде приравнена на липса на алтернатива.
Сочи се, че действителен собственик и на двете дружества е МСФ, с рег. №
******-1,следователно кредиторът по договора за кредит и поръчителят са свързани лица по
смисъла на & 1, т. 6 от ДР на ТЗ, тъй като тяхната дейност се контролира от трето лице - общ
собственик.
Претендират се разноски.
Представени са писмени доказателства.
Иска се на основание 190 от ГПК съдът да задължи ответното дружество да
представи Общи условия на „ФБ“ ЕООД за предоставяне на потребителски кредити валидни
за Договор № *********** от 09.12.2023 г., Договор за поръчителство сключен между
ищцеца и фирмата гарант - ******** Bank, Да представи Общи условия на ******** Bank,
да представи извлечение от сметки по Договор № *********** от 09.12.2023 г.
Иска се да бъде допуснато изслушването на Съдебна Счетоводна Експертиза, по
2
която вещото лице - счетоводител, след представяне на изисканите от ответното дружество
доказателства:
- Да определи кога, в какъв размер и за какво са внасяни пари от ищеца по
сметката на кредитора.
-В какъв размер е била законната лихва към деня на сключване на договор №
*********** на 09.12.2023 г.
-Да посочи съобразно формулата, определена по силата на Приложение N 1 към
чл. 19, ал. 2 от ЗПК какво е включено в нея освен лихвата в размер на 980 лева и точно в
какъв размер е ГПР, т.е. отговаря ли изчисления от вещото лице ГПР на договорения ГПР в
размер на 49.66 %.
-Да изчисли по формулата към чл. 19, ал. 2 от ЗПК в какъв размер е
действителния ГПР като включи разход за гарант - в размер на 2 828 лева, както и колко
пъти е законната лихва от 09.12.2023 г. спрямо действителния ГПР.
В срока по чл. 131 ГПК ответната страна не е депозирала отговор на исковата
молба.
ПРАВНАТА КВАЛИФИКАЦИЯ на предявените искове е чл. 124, ал.1 ГПК във
вр. чл. 26, ал. 1 предл. 1 ЗЗД/ във вр чл. 19, ал. 3 ЗПК и чл. 22 ЗПК/, евентуално чл. 124, ал.1
ГПК във вр. чл. 26, ал. 1 предл. 1 ЗЗД във вр. чл. 143 ЗЗП.
РАЗПРЕДЕЛЯ доказателствената тежест за подлежащите на доказване факти,
както следва:
ОТДЕЛЯ ЗА БЕЗСПОРНО и ненуждаещо се от доказване, че между страните е
сключен Договор за предоставяне на потребителски кредит № *********** /19.12.2023 г., по
който ищецът е усвоил сумата от 2800 лева.
-В тежест на ответника е да установи че по валидно облигационно
правоотношение между него и ищеца, породено от договор за потребителски кредит, е
изпълнил задълженията си точно, в т,ч, че страните са били обвързани от валидна клауза за
заплащане на възнаграждение за предоставяне на обезпечение.
На основание чл. 146, ал. 1, т. 5 във вр. с ал. 2 ГПК съдът УКАЗВА на страните,
че съгласно чл. 153 и чл. 154, ал. 1 ГПК всяка страна е длъжна да установи спорните факти,
на които основава своите искания или възражения, както и връзките между тези факти.
УКАЗВА на страните, че съдът служебно следи за неравноправни клаузи в
потребителския договор по смисъла на чл.143 от ЗЗП и чл. 7, ал. 3 ГПК.
ДОПУСКА приложените към исковата молба писмени доказателства като
допустими, необходими и относими по делото, тъй като се отнасят до релевантни за спора
3
факти.
ЗАДЪЛЖАВА ищцовото дружество да представи Общи условия на „ФБ“ ЕООД
за предоставяне на потребителски кредити валидни за Договор № *********** от 09.12.2023
г., Договор за поръчителство сключен между ищцеца и фирмата гарант - ******** Bank, Да
представи Общи условия на ******** Bank, да представи извлечение от сметки по Договор
№ *********** от 09.12.2023 г., като в противен случай, че бъде приложена последицата по
чл. 161 ГПК.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за изготвяне на съдебно-счетоводна
експертиза/ същата не е необходима, а действителният по договора ГПР може да бъде
изчислен от съда на основание чл. 162 ГПК/
НАПЪТВА страните към СПОГОДБА, като указва, че съдебната спогодба има
сила на влязло в сила решение и не подлежи на обжалване пред по-горен съд, като при
постигане на спогодба се възстановява половината от внесената държавна такса.
УКАЗВА на страните, че в срок най-късно в насроченото съдебно заседание
могат да изразят становищата си във връзка с дадените от съда указания и проекта за доклад
по делото, както и да предприемат съответните процесуални действия.
УКАЗВА на страните, че ако не изпълнят дадените от съда указания в срок,
същите губят възможността да направят това по-късно, освен ако пропускът се дължи на
особени непредвидени обстоятелства.
ДА СЕ ВРЪЧИ препис от определението на страните по делото, а на ищеца и
препис от отговора на исковата молба
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4