ПРОТОКОЛ
№ 61
гр. Варна, 20.04.2022 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесети април през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Милен П. Славов
Членове:Петя Ив. Петрова
Мария Кр. Маринова
при участието на секретаря Виолета Т. Неделчева
Сложи за разглеждане докладваното от Милен П. Славов Въззивно
гражданско дело № 20223000500099 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 09:15 часа се явиха:
Въззивникът „ЕЛЕНА ГРУП“ ЕООД гр. Попово, с представляващ Ил.
Н., редовно призован, представител не се явява.
Съдът докладва постъпилите на 19.04.2022 г. писмени бележки от
дружеството, чрез адв. Ц.В. Х., в които е посочено, че може да се даде ход на
делото в тяхно отсъствие. Поддържа въззивната жалба. Изразено е становище
по съществото на спора в подробно развити писмени съображения. Моли да
се отмени решението в обжалваната от тях част и да се уважи иска до пълния
предявен размер. Моли за присъждане на разноските по делото.
Въззивникът „СДРУЖЕНИЕ НА ЛОВЦИТЕ И РИБОЛОВЦИТЕ В
ПОПОВО“ гр. Попово, с представляващ Р. Р., редовно призован, не изпраща
представител.
Съдът докладва писмени бележки, постъпили в съда на 19.04.2022 г.
чрез адв. Б.С. К., с които е изразено становище, че се поддържа подадената от
сдружението въззивна жалба. Подробно са развити съображения за
незаконосъобразност на решението в обжалваната от сдружението част.
Претендира присъждане на направените и пред двете инстанции разноски,
съобразно представен списък по чл.80 от ГПК.
Третото лице помагач ДЪРЖАВНО ЛОВНО СТОПАНСТВО
„ЧЕРНИ ЛОМ“ гр. Попово, с представляващ П. П., редовно призовано, не
изпраща представител.
Съдът докладва постъпилата на 20.04.2022 г. молба от адв. С.И. Я., като
процесуален представител на ДЛС „Черни лом“ гр. Попово. Моли да се даде
1
ход на делото. Изцяло поддържа изложените в писмените отговори по
въззивната жалба становища. Изразено е становище по съществото на спора.
Съдът намира, че не съществуват процесуални пречки по хода на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА ВЪЗЗИВНИТЕ ЖАЛБИ И ПОСТЪПИЛИТЕ ОТГОВОРИ
Настоящото производството е образувано по въззивни жалби на
главните страни в първоначално образуваното исково производство по гр.д.
№ 145/21г. на ОС-Търговище, насочени срещу различни части на решение №
115/20.12.21г. по първоинстанционното дело, а именно:
1.Въззивна жалба, подадена от първоначалния ищец „ЕЛЕНА
ГРУП“ ЕООД, гр. Попово чрез адв. Цв. Х. от АК-Търговище, насочена
против решението, в частта му, с която е бил отхвърлен иска му срещу
„Сдружение на ловците и риболовците в Попово“, гр. Попово за заплащане на
горницата над 8 014.83 лв. до 19 394.64 лв., представляваща обезщетение за
причинените му имуществени вреди от дивеч, стопанисван от сдружението в
ловностопанския му район, изразяващи се в унищожаване на посевите от
слънчоглед в обработваните от ищеца ниви, включително относно щета от 30
дка в имот № 30449-7-1 с обща площ от 104.7 ха в землището на с. Звезда,
общ. Попово, ведно с претенцията за законна лихва върху сумата, считано от
28.07.20г. до окончателното й изплащане. Счита се, че решението в тази му
част е неправилно като постановено в противоречие на материалния закон,
при съществени нарушения на съдопроизводствените правила и е
необосновано. Сочи се, че за да отхвърли претенцията за обезщетяване на
вредите за унищожената продукция в землището на с. Звезда съдът не е
кредитирал заключението на възложената от ищеца частна експертиза,
поради което изцяло е възприел констатациите на нарочната комисия,
оформени в съставения на 21.08.20г. протокол. Излага се, че експертът е бил
разпитан като свидетел по делото и той е посочил пред съда как е извършил
своите по-прецизни измервания, поради което и не е нарушена обективността
на изложеното от него в частната експертиза. В тази връзка са цитирани
решения на ВАпС, в които при подобна хипотеза е била дадена вяра на
показанията, дадени от експерта, извършил частната експертиза. Сочи се, че
претенцията е доказана освен по основание, но и по размер, имайки предвид
изчисленията на претърпените от ищеца вреди, направени от изслушаната по
делото експертиза. Претендира се отмяна на решението в обжалваната му
част и уважаване на предявения иск в пълния му размер, ведно с присъждане
на разноските.
В предвидения срок не е постъпил отговор на въззивната жалба от
ответника по иска „Сдружение на ловците и риболовците в Попово“, гр.
Попово.
2
Депозиран е отговор на въззивната жалба от Държавно ловно
стопанство „Черни лом“, гр. Попово – Териториално поделение на
Североизточно държавно предприятие – Шумен, представлявано от
директора на ДЛС (съобразно чл. 174, ал. 1, т. 5 от Закона за горите) чрез
надлежно упълномощения адв. С.И., в качеството му на трето лице-помагач
на ответника и сам ответник по обратния иск. Счита се, че въззивната жалба е
неоснователна, тъй като изложените от въззивника доводи срещу
отхвърлителната част на решението са били обсъждани от решаващия съд и
мотивирано е било посочено защо се счита, че в тази част искът е
неоснователен. Претендира се тази въззивна жалба да бъде оставена без
уважение.
2. Въззивна жалба, подадена от „Сдружение на ловците и
риболовците в Попово“, гр. Попово чрез адв. Б. К. от АК-Търговище,
насочена против решението, в частта му, с която въззивникът е осъден да
заплати на „ЕЛЕНА ГРУП“ ЕООД, гр. Попово сумата от 8 014.83 лв.,
представляваща обезщетение за причинените му имуществени вреди от
дивеч, стопанисван от сдружението в ловностопанския му район, изразяващи
се в унищожаване на посевите от слънчоглед в обработваните от дружеството
ниви, както следва: 65 дка от имот № 15103-83-1-2 с площ от 13.92 ха в
землището на с. Глогинка, общ. Попово, представляваща пропусната полза от
стойността на добива, от който земеделският производител е лишен, ведно със
законната лихва върху главницата, считано от 28.07.20г. до окончателното
плащане на задължението. Счита се, че решението в обжалваната му част е
неправилно, необосновано, поради което и незаконосъобразно. Поддържа се,
че ищецът не е доказал иска си по основание и по размер, тъй като не е
установил чрез ангажираните по делото доказателства да е изпълнил мерките
по чл. 78, ал. 2 от ЗЛОД, с което същият е допринесъл за вредоносния
резултат. Твърди се от въззивника, че физическа охрана на процесните имоти
не е имало, а изложеното от свидетеля Г., че такава е имало, не следва да се
кредитира, тъй като същият е служител на ищеца и показанията му не са
подкрепени от други доказателства по делото. Освен това по делото е било
установено, че ищецът не е използвал и други общоизвестни и ефективни
методи за отблъскване на дивеча – чрез репеленти, денонощна охрана,
заграждане на имотите с огради или електропастир, използване на други
прогонващи дивеча средства, застраховане на селскостопанското имущество
срещу вредите, причинявани от диви животни. Поради това се счита, че е
налице хипотезата на чл. 80, т. 3 от ЗЛОД и обезщетение на ищеца не се
дължи. От друга страна ответникът като лице, стопанисващо дивеча е
изпълнил предписаните му задължения да контролира популацията на дивите
животни и да осигурява храна чрез дивечови ниви и зареждане на изградените
хранилки. Претендира се отмяна на решението в обжалваната му част и
отхвърляне на предявения иск, ведно с присъждане на разноските по делото
за двете инстанции.
В предвидения срок не е постъпил отговор на въззивната жалба от
3
насрещната страна „ЕЛЕНА ГРУП“ ЕООД, гр. Попово.
Депозиран е отговор на въззивната жалба от Държавно ловно
стопанство „Черни лом“, гр. Попово – Териториално поделение на
Североизточно държавно предприятие – Шумен, представлявано от
директора на ДЛС чрез надлежно упълномощения адв. С.И., в качеството му
на трето лице-помагач на ответника. Счита се, жалбата е основателна по
изложените в същата мотиви, свързани с необоснованост и неправилност на
решението в осъдителната му част.
Въззивните жалби са подадени в срок, от страни с правен интерес от
обжалването на обжалваем съдебен акт.
Страните не са направили доказателствени искания.
В изпълнение на указанията, дадени с определението от разпоредително
заседание, въззивникът „Сдружение на ловците и риболовците в Попово“ гр.
Попово, с молба, регистрирана в съда на 6.04.2022 г., е представено
адвокатско пълномощно, удостоверяващо представителна власт на адв. Б.К.
по отношение на сдружението, включително и към 17.01.2022 г. - датата на
депозиране на въззивната жалба. Представен е и договор за правна защита и
съдействие.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА и прилага представеното пълномощно и договор за правна
защита и съдействие от „Сдружение на ловците и риболовците в Попово“ гр.
Попово.
ПРИЕМА и прилага списъка на разноските, представен от
Сдружението.
ПРИОБЩАВА към доказателствен материал по делото докладваните
молби и писмени бележки.
Съдът намира делото за изяснено от фактическа страна и дава ход на
същото
ПО СЪЩЕСТВО
Съдът счете делото за изяснено от правна страна и обяви, че ще се
произнесе с решение в законния срок.
Протоколът изготвен в съдебно заседание, което приключи в 09.22 часа.
Председател: _______________________
4
Секретар: _______________________
5