РЕШЕНИЕ
№ 11325
гр. София, 18.10.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 75 СЪСТАВ, в публично заседание на
четвърти октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:МАРИЯ ИВ. ИВАНОВА
АНГЕЛОВА
при участието на секретаря СНЕЖАНКА К. КИРИЛОВА
като разгледа докладваното от МАРИЯ ИВ. ИВАНОВА АНГЕЛОВА
Гражданско дело № 20211110165315 по описа за 2021 година
Предявени са обективно съединени осъдителни искове с правно основание чл.
411, ал. 1 от КЗ за сумата от 2608,75 лева и чл. 86, ал.1 от ЗЗД за сумата от 284,09 лева.
Ищецът-"А.Б." излага в исковата молба, че на 15.04.2020 год., в гр. София е
реализирано ПТП между МПС „Фолксваген Голф“ с рег. №////Т и МПС „Субару
Легаси“ с рег. №///////. Поддържа, че вина за настъпилото ПТП има водачът на МПС
„Фолксваген Голф“. Сочи, че МПС „Субару Легаси“ с рег. №/////// е застраховано при
"А.Б." по имуществена застраховка „Каско” със застрахователна полица №19-
0300/211/5000153-101, валидна към момента на застрахователното събитие. За
настъпилото събитие в ищцовото дружество е образувана преписка по щета
№0300/20/777/504354 и по нея е изплатено застрахователно обезщетение в размер на
2608,75 лева. Твърди, че след изплащане на застрахователно обезщетение по
застраховка „Каско” на основание чл. 411 ал.1 от Кодекса за застраховането е встъпил
в правата на застрахования. Ответникът е застраховател по риска „Гражданска
отговорност” с причинителя на вреда, претърпяна при ПТП, от който ищецът
претендира сумата от 2608,75 лева, представляваща изплатеното застрахователно
обезщетение. Твърди, че въпреки отправена покана ответникът не му е платил
претендираната сума. Моли съда да постанови решение, по силата на което да осъди
ответника да му заплати сумата от 2608,75 лева, представляваща изплатено
застрахователно обезщетение на увредения, ведно със законната лихва върху сумата,
считано от 16.11.2021 год. /дата на предявяване на иска/ до окончателното плащане и
1
сумата от 284,09 лева, представляваща лихва за забава за периода от 15.10.2020 год. до
16.11.2021 год.. Претендира разноски.
Ответникът-„Д.З.“, в срока по чл. 131 от ГПК, оспорва предявения иск по
основание и размер. Оспорва механизма на процесното ПТП, като твърди, че между
двата автомобила не е имало съприкосновение, както и вината на водача на МПС
„Фолксваген Голф“. Оспорва, че всички щети по застрахования при ищеца автомобил
са настъпили вследствие на процесното ПТП. При условията на евентуалност навежда
доводи за съпричиняване на вредоносния резултат..
Съдът, след като прецени поотделно и в съвкупност събраните по делото
доказателства и обсъди доводите на страните съобразно разпоредбите на чл.235, ал.2 и
ал.3 от ГПК и приетият по делото доклад, установи следното от фактическа и правна
страна:
Съгласно регламентираното в нормата на чл. 154 от ГПК разпределение на
доказателствената тежест, ищецът следва да докаже, че е изплатил застрахователното
обезщетение на увреденото лице, че застрахователното събитие представлява деликт
по чл. 45 от ЗЗД, осъществен от застрахования по задължителна застраховка
„Гражданска отговорност” при ответното дружество, противоправно деяние, от което
са настъпили вредни последици, които са в причинно следствена връзка с деянието.
В доказателствена тежест на ответника да обори законоустановената презумпция
за вина, както и възраженията си срещу вземанията на ищеца.
За безспорни в производството са обявени обстоятелствата относно наличието
на настъпването на процесното ПТП, неговият механизъм, наличието на
застрахователни правоотношения по застраховки „Каско“ и „Гражданска отговорност“
за процесните автомобили и факта на плащане на застрахователното обезщетение.
Вещото лице изготвило автотехническата експертиза е установило, че
стойността на щетите по увредения автомобил, по средни пазарни цени, определена
към застрахователното събитие е 3020,72 лева. Съгласно заключението, съдът приема и
че щетите по увредения, и застрахован при ищеца автомобил могат да настъпят при
описания в протокола за ПТП механизъм.
С оглед на изложеното съдът приема, че за ищеца са налице предпоставките на
чл. 411, ал.1 от КЗ, като с изплащане на обезщетението той встъпва в правата на
застрахования срещу причинителя на вредата.
Съдът приема, че причинител на вредите от описаното ПТП е единствено водачът
на МПС „Фолксваген Голф“ с рег. №СО 6398 АТ, който е отнел предимството на лек
автомобил „Субару Легаси“, чийто водач, за да избегне удар с лек автомобил
„Фолксваген Голф“, е завил рязко надясно и се е ударил в мантинелата. Този извод се
подкрепя и от свидетелските показания на участниците в произшествието К. К. К. и Д.
Т. Н.. С оглед на изложеното съдът приема, че са налице редпоставките за покриване
на отговорността за причинените при ПТП вреди от застрахователя по застраховка
2
„Гражданска отговорност” на собственика на моторното превозно средство, с което е
причинена вредата.
Съгласно разпоредбата на чл. 410 от КЗ с плащането на застрахователното
обезщетение застрахователят встъпва в правата на застрахования до размера на
платеното обезщетение и обичайните разноски, направени за неговото определяне.
С оглед на изложеното и след като се съобрази със заключението по приетата
автотехническа експертиза съдът приема, че искът е основателен и доказан за сумата от
2608,75 лева, така както е предявен.
По иска с правно основание чл. 86, ал.1 от ЗЗД:
При неизпълнение на парично задължение, съгласно разпоредбата на чл.86 от
ЗЗД, длъжникът дължи обезщетение за забава. Съгласно чл. 412, ал.3 от КЗ в срок 30
дни от представянето на всички доказателства застрахователят трябва да определи и
изплати размера на своето задължение по предявената претенция респ. да откаже
плащане. Съгласно чл.84, ал.1 от ЗЗД, когато има определен ден за изпълнение,
длъжникът изпада в забава след изтичането му. Съгласно разпоредбата на чл.84, ал.2 от
ЗЗД, когато няма определен ден за изпълнение, длъжникът изпада в забава, след като
бъде поканен от кредитора. В настоящия случай по делото не се спори от ответника, че
е бил поканен да плати изплатеното от ищеца застрахователно обезщетение и с писмо с
изх. №********* от 15.10.2020 год. е отказал плащане по претенцията. С оглед на това
съдът счита, че ответникът е изпаднал в забава, а предявения иск е основателен за
периода-15.10.2020 год. до 16.11.2021 год.. Съдът при приложение на правилото на чл.
162 от ГПК намира, че размерът на обезщетението за забава е 288,41 лева, но искът
следва да бъде уважен до претендирания от ищеца размер-284,09 лева.
По отношение отговорността за разноските, съдът, като взе предвид че е
направено своевременно искане за присъждане на съдебните разноски и на основание
чл. 78, ал.1 и ал.8 от ГПК ответникът следва да заплати на ищеца сторените в
настоящото производство разноски в размер на 983,35 лева, съразмерно с уважената
част от претенциите.
Воден от горното
РЕШИ:
ОСЪЖДА „Д.З.” АД, ЕИК //////, с адрес: гр. София, бул. ///// да заплати на
"А.Б." АД, ЕИК ///////, с адрес: гр. София, ул. ////, на основание чл. 411, ал.1 от КЗ,
сумата от 2608,75 лева /две хиляди шестстотин и осем лева и седемдесет и пет
стотинки/ – обезщетение за имуществени вреди, причинени на МПС „Субару Легаси“ с
рег. №/////// от ПТП реализирано на 15.04.2020 год., в гр. София, ведно със законната
лихва върху сумата считано от 16.11.2021 год. до окончателното й изплащане, сумата
3
от 284,09 лева /двеста осемдесет и четири лева и девет стотинки/, представляваща
лихва за забава за периода от 15.10.2020 год. до 16.11.2021 год., както и на основание
чл. 78, ал.1 и ал.8 от ГПК сумата от 983,35 лева /деветстотин осемдесет и три лева и
тридесет и пет стотинки/, представляваща сторените по делото разноски.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред СГС, в двуседмичен срок от
съобщението до страните, че е изготвено.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4