Определение по дело №168/2015 на Окръжен съд - Благоевград

В публично заседание в следния състав:

И за да се произнесе взе предвид следното:

Производството пред БлОС е образувано по предявен иск от “. М.О. със седалище и адрес на управление:Б. ,ул.”И. М.” №66 против С. Р. Я. от Б.,ул.”Ц. С.” №17 .3 ап.5 за разваляне на договор за покупко-продажба на недвижим имот,находящ се в Б.,сключен с нотариален акт №79 т.ІІ рег.№4309 д.№261/2008г. на нотариус Красимира Минкова с район на действие РС-Б. ,вписан в Службата по вписванията –Б. с вх.рег.№2186/04.06.2008г.,акт №88 т.V д.№1553/2008г.

В исковата молба са изложени обстоятелства за сключен между страните в нотариална форма договор за покупко-продажба на недвижим имот с идентификатор 04279.617.68.2.51 по кадастралната карта на Б. от 2006г. ,съгласно който ищецът е продал на ответницата посочения имот срещу задължението да му заплати продажна цена в размер на 29 000лв .Според сключения договор ответницата-купувач е следвало да заплати продажната цена със средства от отпуснат на нейно име банков кредит след вписване на договорна ипотека в полза на кредитиращата я банка .Твърди се,че макар ответницата да е получила кредитните средства и е вписана договорна ипотека върху прехвърления от ищеца имот ,не е изпълнила задължението си да му заплати продажната цена .Ищецът сочи неизпълнението на ответницата за плащане на продажната цена като основание за разваляне на договора по съдебен ред .

В подадения в срока по чл.131 ГПК отговор ответницата оспорва иска без да навежда правоизключващи или правопогасяващи възражения по упражненото от ищеца право да иска разваляне на договора по съдебен ред.

Като обсъди доводите на страните и застъпените защитни позиции,извърши съвкупна преценка и анализ на събраните доказателства Благоевградският Окръжен съд приема за установено от фактическа страна следното:

Не е спорно,че между страните е сключен договор от 04.06.2008г. за продажба на недвижим имот ,представляващ самостоятелен обект с идентификатор 04279.617.68.2.51 по кадастралната карта на Б. от 2006г.,обективиран в нотариален акт №79 т.ІІ рег.№4309 д.№261/2008г. на нотариус Красимира Минкова с район на действие РС-Б.,вписан в Службата по вписванията при АВ-Б. с вх.рег.№2186/04.06.2008г. ,акт №88 т.V д.№1553/2008г. В договора страните са уговорили прехвърляне на собствеността върху описания недвижим имот по цена в размер на 29 000лева ,която ответницата като купувач се е задължила да плати със средствата от отпуснат банков кредит след вписване на учредена договорна ипотека в полза на банката -кредитодател върху имота.Уговорено е следователно отлагателно условие за плащане на цената .Установява се от представения нотариален акт за учредяване на договорна ипотека №189 т.ІІ рег.№6090 д.№362/2008г. на нотариус Красимира Минкова с район на действие РС-Б.,че „ОББ” е предоставила на ответницата банков кредит в размер на 116 000 лв ,като за обезпечение на всички вземания на кредитора по кредитния договор е учредена в негова полза договорна ипотека върху имота,придобит по сделката покупко-продажба между страните вписан на 24.07.2008г. в Службата по вписванията при АВ-Б. с вх.рег.№3080/24.07.2008г. ,акт №143 т.ІІІ д.№1442/2008г. От договора за учредяване на ипотека ,обсъден в съвкупност с признанието на факта от ответницата ,че е получила кредитните средства ,съдът заключава,че отлагателното условие за плащане на продажната цена,определена в договора за продажба по нотариален акт №79 т.ІІ рег.№4309 д.№261/2008г., е настъпило на 24.07.2008г. ,от която дата вземането на ищеца за цената на имота е станало изискуемо.Ответницата не е ангажирала доказателства за изпълнение на задължението си за плащане на цената.С нотариална покана ,връчена лично на ответницата на 06.03.2012г. чрез нотариус Красимира Минкова с район на действие РС-Б. ,видно от приложената разписка за връчване и отбелязаното върху поканата нотариално удостоверяване ,ищецът чрез законовия си представител е поканил купувача да заплати цената на продадения имот в тридневен срок от получаване на поканата с изявление ,че ако не получи плащане ще търси правата си по съдебен ред.От показанията на св.Д. се установява,че преди да предяви иска,законовият представител на дружеството-ищец многократно е канил ответницата да изпълни задължението си за плащане на цената.Установените с гласните доказателства обстоятелства за многократни разговори с ответницата във връзка с търсеното от нея изпълнение ,са без значение за предмета на спора ,тъй като законът изисква писмено предупреждение –чл.87 ал.1 предл.последно ГПК,каквото в случая е било отправено. В хода на производството по делото ответницата не е предложила изпълнение.

При така установените във фактическо отношение данни съдът приема следните правни изводи:

Искът е с правно основание чл.87 ал.3 във вр. с ал.1 ЗЗД.Развалянето на договор ,с който се прехвърля правото на собственост върху недвижим имот се извършва по съдебен ред и предвид това обстоятелство и наличието на активна процесуална легитимация предявеният иск е допустим.Разгледан по същество искът е основателен.Потестативното право да се иска разваляне на договор за прехвърляне на вещно право върху недвижим имот принадлежи на изправната страна-кредитор по неизпълненото от ответника задължение за плащане на цената.Упражняването на това право е обусловено от наличието на посочените в закона предпоставки-изправност на кредитора,допуснато виновно неизпълнение на задълженията от длъжника ,отправено писмено изявление за разваляне /предупреждение по смисъла на чл.87 ал.1 предл.последно ЗЗД/.В разглеждания казус посочените предпоставки са налице.Със сключването на договора за продажба на имота в нотариална форма е настъпил вещноправния ефект на прехвърляне на правото на собственост ,с което ищецът като продавач е изпълнил задължението си по договора.При сключването на договора за продажба на имота страните са уговорили отлагателно условие за плащане на цената от купувача.При това положение изискуемостта на вземането на ищеца за цената на продадения имот ,настъпва с изпълнението на това условие.С предоставянето на ответницата на средствата по банковия кредит с „ОББ” в размер на 116 000лв при вписването на учредената в полза на банката договорна ипотека върху имота ,извършено на 24.07.2008г. ,изискуемостта на вземането на ищеца за цената е настъпила на посочената дата.Ищецът твърди отрицателния факт на неплащане на цената на имота от ответницата.Установяването на погасяването на паричното й задължение за цената е допустимо само с писмени доказателства ,предвид разпоредбата на чл.164 ал.1 т.4 ГПК,каквито ответницата не е ангажирала.В нейна тежест е да докаже погасяване на изискуемото парично вземане на кредитора –ищец ,а пълно главно доказване на изпълнение от нейна страна не е проведено.Предвид посоченото съдът намира ,че ответницата е неизправна страна по договора за продажба,сключен с нот.акт №79 т.ІІ рег.№4309 д.№261/2008г. Изправният кредитор е отправил предупреждение в писмена форма с изявление,че ако не получи изпълнение в дадения срок, ще пристъпи към съдебно разваляне на договора.Изпълнена е следователно и последната предпоставка за надлежно упражняване правото на разваляне на договора,предвид което и при отсъствие на предложено в хода на процеса изпълнение ,искът се явява основателен и следва да се уважи.

Съдът не обсъжда наведеното едва в хода на устните състезания възражение за нищожност на договора за покупко-продажба на недвижим имот ,тъй като за това възражение преклузията по чл.133 ГПК за ответницата е настъпила с изтичане на срока за отговор по чл.131 ГПК.Отделен е въпросът дали ответницата има интерес от такова възражение,тъй като последиците при нищожност на договора биха били за нея по-тежки от тия при развалянето му по съдебен ред.

С исковата молба е направено искане за присъждане на ищеца на направените деловодни разноски ,което е основателно съобразно резултата по делото и чл.78 ал.1 ГПК .Ищецът е доказал сторени разноски за сумата 1482лв,от които 677 лв-платена д.т.,5.00лв-за съд.удостоверение и 800лв-платено адвокатско възнаграждение.

По изложените съображения и на основание чл.87 ал.3 във вр. с ал.1 ЗЗД и чл.78 ал.1 ГПК,Благоевградският Окръжен съд

Р Е Ш И :

ПОСТАНОВЯВА разваляне на договор от 04.06.2008г. между “. М.О.,ЕИК ..., със седалище и адрес на управление:Б. ,ул.”И. М.” №66 и С. Р. Я.,ЕГН * от Б.,ул.”Ц. С.” №17 .3 ап.5 ,сключен с нотариален акт №79 т.ІІ рег.№4309 д.№261/2008г. на нотариус Красимира Минкова с район на действие РС-Б.,вписан в Службата по вписванията при АВ-Б. с вх.рег.№2186/04.06.2008г., акт №88 т.V д.№1553/2008г., за продажба на недвижим имот ,представляващ самостоятелен обект с идентификатор 04279.617.68.2.51 ,изграден до степен "груб строеж" ,СМР-63%,с предназначение-за обслужваща дейност за битови услеги,находящ се в сграда с идентификатор 04279.617.68.2,построена върху имот в гр.Б. с идентификатор 04279.617.68 по кадастралната карта на Б. ,одобрена със заповед №РД-18-32/10.05.2006г. на изпълнителния директор на АГКК ,с административен адрес:Б.,ул."14-ти полк" №2Б ,вх.Б ,етаж 0 ,със застроена площ от 74 кв.м /седемдесет и четири квадратни метра/ съгласно схема №8002/29.05.2008г. издадена от СГКК-Б. при съседни самостоятелни обекти : на същия етаж- 04279.617.68.2.50 ,над обекта-04279.617.68.2.5,който обект по одобрения архитектурен проект за изграждане на сградата представлява "фризьорски салон Б9а",изграден на кота 2,80м откъм задния двор и стълбището на жилищната сграда ,състоящ се от салон и сервизно помещение с площ от 65,90 кв.м,при съседи:стълбище на вход"Б",асансьорна шахта,коридор,подход към гаражите и коридор към складовите помещения на вход "Б",представляващ самостоятелен обект от жилищна сграда ,състояща се от магазини КОО и гаражи ,построена върху урегулиран поземлен имот І-8879 в квартал 216А по плана на кв."Скаптопара" в Б.,целият с площ 1324кв.м при граници : североизток-улица ;северозапад-улица;югозапад-улица и юг-УПИ ХХІV-8248,ведно с припадащите му се идеални части от общите части на сградата и от правото на строеж върху мястото . сключен с нотариален акт №79 т.ІІ рег.№4309 д.№261/2008г. на нотариус Красимира Минкова с район на действие РС-Б.,вписан в Службата по вписванията при АВ-Б. с вх.рег.№2186/04.06.2008г., акт №88 т.V д.№1553/2008г.

ОСЪЖДА С. Р. Я.,ЕГН * от Б.,ул.”Ц. С.” №17 .3 ап.5 да заплати на „НАРОДНА М.О.,ЕИК ...., със седалище и адрес на управление:Б. ,ул.”И. М.” №66 сумата 1482лв/хиляда четиристотин осемдесет и два лева/ за направените деловодни разноски пред настоящата инстанция.

Решението може да се обжалва пред САС в двуседмичен срок от връчването му.

ПРЕДКСЕДАТЕЛ: