№ 738
гр. Варна, 22.02.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и втори февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Светлана Тодорова
Членове:Диана К. Стоянова
Пламен Ат. Атанасов
като разгледа докладваното от Пламен Ат. Атанасов Въззивно гражданско
дело № 20223100502318 по описа за 2022 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е образувано по въззивната жалба на “Аура Трейдинг“ ЕООД, с ЕИК
*********, против Решение №2480/25.07.2022г. по гр.д.№4159/2021г. на PC Варна, с което е
уважен предявеният от Държавата, чрез Министъра на туризма иск срещу жалбоподателя за
сумата от 6822лв., представляващи обезщетение за ползване на обект изключителна
държавна собственост-част 3 от морски плаж Крапец-север, находящ се в общ.Шабла,
обл.Добрич, индивидуализиран с точки от №3001 до №3020, съгласно специализирана карта
на обектите по чл.6, ал.4 от ЗУЧК, с активна площ от 6730кв.м., продължило след
прекратяване на Договор за концесия от 14.05.2015г. при изричното противопоставяне на
наемодателя /кониедента/ за периода от 29.05.2020г. до 05.03.2021г., ведно със законната
лихва от подаване на исковата молба на 23.03.2021г. до окончателното изплащане на
задължението, на основание чл.236, ал.2 ЗЗД.
В хода на първоинстанционното производство, с отговора на исковата молба
ответникът, сега жалбоподател, е направил възражение за прихващане с насрещно дължими
му от ищеца суми за направени разходи за осигуряване на медицинско обслужване и
санитарно-хигиенно поддържане на плажа, както и за водно-спасителни дейности. Поради
нередовност на възражението на страната е предоставена възможност да уточни
претенцията си. С две уточняващи молби от 6 и 7 октомври 2022г. ответникът е заявил, че
претендира суми за изплатени трудови възнаграждения като във втората молба е посочил, че
вземането му произтича заплатени трудови възнаграждения и осигуровки на 4 лица
спасители и един фелдшер за периода 01.06.2020г. до 30.09.2020г., и за заплатена такса към
Община Шабла за извозване на отпадъци, без обаче да посочи ясен и конкретен размер на
вземанията. В молбата от 07.10.2022г. са изложени доводи за основанията и размера на
1
вземанията акумулирани през периода от 01.06.2020г. до 30.09.2020г. но лисва точен размер.
В молбата от 06.10.2022г. са конкретизирани финансовите параметри на вземанията за
заплатени възнаграждения и осигурителни плащания, в общ размер от 9287.43лв., но е
посочен различен период, през който са начислени, а именно 01.05.2020г. до 01.10.2020г.,
като не са липсва размер на претенцията за такса отпадъци. Така направеното възражение за
прехващане не е разгледано от първоинстанционният съд, който го е приел за нередовно
заявено.
При насрочване на делото във въззивното производство за разглеждане в о.с.з., с
оглед наведените от страна на жалбоподателя оплаквания за допуснати нарушения на
процесуалните правила, въззивният съд е приел за разглеждане възражение за съдебно
прихващане на ответника, включващо заплатени тр.възнаграждения и соц.осигуровки на
наети 4 лица /спасители/ и 1 фелдшер за периода 01.06.2020г.-30.09.2020г., и разходи за
заплатени такси на Община Шабла за извозване на отпадъци от плаж-част 3, Крапец-север,
на основание чл.298 от ГПК.
В проведеното открито заседание на 25.01.2023г., предвид наличието на
разминавания и непълноти в заявеното възражение за прехващане, на жалбоподателя-
ответник отново е дадена възможност да конкретизира възражението си, като посочи точни
и ясни параметри на същото.
С молба от 02.02.2023г. жалбоподателя е посочил, че общият размер възражението,
формирано през периода 01.06.2020г.-30.9.2020г., възлиза на 20403.28лв., от който:
4908.02лв.-трудови възнаграждения и 1044.56лв.-осигуровки на 3 броя спасители; -
2851.84лв.-трудови възнаграждения и 647.27лв.-осигуровки на фелдшер; -450лв.-такси за
извозване на отпадъци; -6376.16лв.-трудови възнаграждения и 1206.37лв.-осигуровки на 3
броя пазачи на плаж Крапец; -2454.64лв.-трудово възнаграждение и 464.42лв.-заплатени
осигуровки за работник поддръжка чистота на плажа.
От ответника по жалбата е постъпило становище, с което се поддържа, че с
уточняващата молба са заявени твърдения за факти, които не са нови по смисъла на чл.269,
ал.2 от ГПК и за които е настъпила преклузията по чл.133 от ГПК, Сочи се, освен
значителното увеличаване на размера на възражението, са прибавени и твърдения за
дължимост на разходи за трудови възнаграждения и осигурителни вноски за 3 броя пазачи и
1 работник поддръжка на чистотата на плажа, което по съществото си не е уточнение на
първоначално заявена претенция, а предявяване на нова такава. Поддържа се, че
възражението за прехващане не е надлежно заявено и на основание чл.101, ал.3 от ГПК не
следва да бъде прието за разглеждане в настоящото дело, както и че допускането му би
нарушило принципа на правото на защита на другата страна, както и принципа на равенство
на страните в процеса.
Съдът като съобрази становищата на страните и фактите по делото, намира, че
направеното от ответника-жалбоподател уточнение на възражението за прехващане, е
частично допустимо и редовно, поради което следва да се приеме за разглеждане. Както се
посочи по-горе заявената, в съответните процесуални срокове, претенция е основна на
2
направени разходи за персонал за водно-спасителни дейности и медицинско обслужване,
като и за заплащане на такси смет. Предвид обаче констатираните нередовности
/несъвпадение в срокове и непълнота на размери/ на ответника е дадена възможност да
уточни възражението си. С молбата подадена в настоящото производство, жалбоподателя
наред с отстраняване на пороците на възражението си, недопустимо разширява неговите
обем и размер, като включва нови по естеството и основанието си вземания, а имено за
заплати и осигуровки на пазачи и чистачи. Ето защо, следва да се приеме за разглеждане
уточненото възражение за прехващане, в частта касаеща плащанията насочени към
спасители и медицинско лице, както и такса смет, чиито размер възлиза общо на 9901.69лв.
Воден от горното и на основание чл.253 от ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ИЗМЕНЯ постановеното по настоящото дело Определение №4191 от 10.11.2022г., в
частта с която е прието за разглеждане възражение за прехващане на жалбоподателя, като
ПРИЕМА възражение за съдебно прехващане, направено с отговора на исковата молба и
уточнено понастоящем от ответника “Аура Трейдинг“ ЕООД, в размер на 9001.69лв.,
представляващо сбор от направени от дружеството разходи през периода 01.06.2020г.-
30.09.2020г. относно плаж-част 3, Крапец-север, както следва: -4908.02лв.-заплатени
трудови възнаграждения и 1044.56лв.-внесени осигуровки на 3 броя спасители; -2851.84лв.-
заплатени трудови възнаграждения и 647.27лв.-внесени осигуровки на фелдшер; -450лв.-
заплатени такси на Община Шабла за извозване на отпадъци, като ОСТАВЯ без уважение
искането за приемане на възражение за разликата над посочената сума до уточненият размер
от 20403.28лв., включваща 6376.16лв.-трудови възнаграждения и 1206.37лв.-заплатени
осигуровки на 3 броя пазачи, 2454.64лв.-трудово възнаграждение и 464.42лв.-осигуровки за
работник поддръжка чистота.
Определението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3