№ 4028
гр. Варна, 28.10.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и осми октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Цвета Павлова
Членове:Пламен Ат. Атанасов
Деница Добрева
като разгледа докладваното от Деница Добрева Въззивно гражданско дело №
20223100502218 по описа за 2022 година
за да се произнесе, съобрази следното:
Производството е по реда на чл.258 и сл. от ГПК.
Образувано е по въззивна жалба на „НЕТКРЕДИТ“ ООД ЕИК ********* със
седалище и адрес на управление гр.София, ул. Лъчезар Станчев 3 (Литекс Тауър) ет.10, чрез
пълномощник адв. В. П. от САК, срещу Решение №2170 от 03.07.2022г., постановено по
гр.д. № 15023/2021г. по описа на ВРС, с което е уважен предявения от Я. Х. Г. срещу
жалбоподателя иск за сумата от 203,52 лв., неоснователно заплатена възнаградителна лихва
по Договор за потребителски кредит № 202005120953220070/12.05.2020 г., на основание чл.
55, ал.1, пр.1 от ЗЗД.
В жалбата се оспорват изводите на първоинстационния съд за необходимостта
нормативно установената методика за формиране на ГПР да бъде отразена в ОУ на
заемодателя. Акцентира, че всички допускания, на база на които е изчислен ГПР са отразени
в погасителния план. Оттук извежда, че потребителят е запознат с процента на оскъпяване
на ползвания кредитен продукт. Оспорва извода на съда, че стойността на неустойката за
неосигуряване на обезпечение съгл. чл. 6.1 от договора следва да се включи като компонент,
формиращ ГПР. Намира, че този извод е в противоречие с изискването на чл. 19, ал.3, т. 1 от
ЗПК, а освен това вземането за неустойка по правило възниква след сключване на договора,
поради което величината й е неизвестна при формиране на ГПР. В случая изобщо не е
настъпил юридически факт, от който да възникне вземане за неустойка. По изложените
съображения настоява обжалваното решение да се отмени като необосновано и постановено
в противоречие с материалния закон. Претендира разноски.
В срока по чл.263 ГПК, въззиваемата страна чрез пълномощника си адв.Б. З.,
депозира писмен отговор, като развива доводи за неоснователност на въззивната жалба.
Поддържа като законосъобразни изводите на първоинстационния съд, че ГПР по кредита
надвишава максимално предвидения в закона размер, както и че при формирането му следва
да се съобрази и стойността на дължимата неустойка за неосигуряване на обезпечение.
Счита, че погрешното посочване на размер на ГПР се приравнява на непосочване на тази
величина, поради което целият договор явява недействителен на основание чл. 22 от ЗПК.
Счита за законосъобразни мотивите, според които клаузата за възнаградителната лихва
1
противоречи на добрите нрави, тъй като размерът на лихвата надвишава трикратния размер
на законната лихва. В заключение настоява за потвърждаване на решението като правилно и
законосъобразно.
Настоящият състав на Варненски окръжен съд, като съобрази предметните предели
на въззивното производство, очертани в жалбата и отговора, намери следното:
Постъпилата въззивна жалба е редовна и отговоря на изискванията на чл.260 от ГПК–
подадена е от надлежна страна, срещу акт, подлежащ на обжалване и съдържа останалите
необходими приложения, вкл. доказателство за платена държавна такса.
Страните не са обективирали искания по доказателствата.
Съобразно преценката за допустимост на производството и на основание чл.267 от
ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА за разглеждане въззивна жалба на „НЕТКРЕДИТ“ ООД ЕИК *********
със седалище и адрес на управление гр.София, ул. Лъчезар Станчев 3 (Литекс Тауър) ет.10,
чрез пълномощник адв. В. П. от САК, срещу Решение №2170 от 03.07.2022г., постановено
по гр.д. № 15023/2021г. по описа на ВРС, с което е уважен предявения от Я. Х. Г. срещу
жалбоподателя иск за сумата от 203,52 лв., неоснователно заплатена възнаградителна лихва
по Договор за потребителски кредит № 202005120953220070/12.05.2020 г., на основание чл.
55, ал.1, пр.1 от ЗЗД и са определени разноски.
НАСРОЧВА съдебно заседание за 30.11.2022г от 14.00 часа.
На осн. чл. 7 вр. чл. 100 ГПК допълнително указва на страните да представят справка
за разноските пред въззивен съд по чл. 80 от ГПК и доказателства за извършването им, като
при пропускане на крайния срок(даване ход на устните състезания в последното по делото
заседание) правото им за искат изменение на размера, определен от съда ще бъде
преклудирано.
Препис от определение да се изпрати на страните, чрез пълномощниците им, ведно
със съобщение за насрочено открито заседание, представляващо Приложение № 2 към
Наредба № 7 на МП, като на въззиваемия определението да се да се връчи на електронния
адрес на адв. З. чрез Системата за сигурно електронно връчване .
Определението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
2