№ 20057
гр. София, 06.12.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 113 СЪСТАВ, в публично заседание на
шести декември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ИЛИНА В. ЗЛАТАРЕВА
МИТЕВА
при участието на секретаря ВЕНЕТА К. ВАСИЛЕВА
Сложи за разглеждане докладваното от ИЛИНА В. ЗЛАТАРЕВА МИТЕВА
Гражданско дело № 20221110109248 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 11:30 часа се явиха:
При спазване разпоредбата на чл. 142, ал. 1 от ГПК на именното
повикване в 11:56 ч. се явиха:
ИЩЕЦЪТ Ц. А. М., редовно и своевременно призована, явява се лично и
се представлява от адв. Д., с пълномощно по делото от днес, надлежно
преупълномощена от адв. С. Ч..
ОТВЕТНИКЪТ ... редовно и своевременно призовано, представлява се
от юрк. Ц., с пълномощно по делото от днес.
Вещото лице К. А. С., редовно призован, явява се лично.
Вещото лице Г. Г. Г., редовно призован, явява се лично.
Вещото лице Й. Д. Й., редовно уведомен, не се явява.
Свидетелят Д. П. В., нередовно призован, не се явява. Призовките до
същия са върнати в цялост с отбелязване, че адреса е непълен, няма етаж и
апартамент и че лицето не живее на адреса.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА служебно изготвена справка от която се
установява, че свидетеля няма регистрирани действащи трудови договори.
По хода на делото:
1
Адв. Д.: Да се даде ход на делото.
Юрк. Ц.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, с оглед редовното призоваване на страните за датата на
днешното съдебно заседание намира, че не са налице процесуални пречки за
даване ход на делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА Определението от 19.10.2022 г., в което се съдържа проект
за доклад.
ДОКЛАДВА молба от ответника от 31.10.2022 г., ведно с документите
по описа обективиран в същата.
ДОКЛАДВА молба от 22.11.2022 г. от ищцата, ведно с писмени
доказателства по опис обективиран в същата.
СЪДЪТ ВРЪЧИ препис от молбата на процесуалния представител на
отв друж.
Адв. Д.: Поддържам исковата молба. Оспорвам отговора на исковата
молба. Моля да бъдат приети като доказателства представените с молби от
18.11.2022 г. и 22.11.2022 г. такива. Представям и моля да приемете като
доказателство удостоверение от СДВР, сектор „Пътна Полиция“, с което се
снабдихме по силата на издаденото съдебно удостоверение. Водим
допуснатия ни свидетел, който е извън залата. Нямам възражения по доклада.
В 12:00 ч. в залата влезе вещото лице Й..
Юрк. Ц.: Поддържам отговора на исковата молба и изложените в него
възражения. Поддържам направените доказателствени искания, включително
искането ни за разпит на свидетел, като ще помоля да се направи още една
2
справка за актуални настоящ и поС.ен адрес, включително и справка при
трите големи мобилни оператори за актуален телефонен номер по който да
бъде призован свидетеля. Държим доколкото е необходимо да се изясни
механизъм, тъй като е необходимо за самата автотехническа експертиза,
доколкото липсват отговори на поставените въпроси. Не възразявам да се
приемат представените от ищеца доказателства. Не възразявам по доклада на
съда.
СЪДЪТ,
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА ЗА ОКОНЧАТЕЛЕН проекта за доклад, обективиран в
Определение от 19.10.2022 г.
ПРИЕМА като доказателства по делото документите, приложени към
молба от ищеца от 18.05.2022 г., по описа обективиран в същата, както и
документите приложени към молба от ищеца от 22.11.2022 г., отново по
описа обективиран в същата молба и документите приложени от ответника
към молба от 31.10.2022 г., по описа обективиран в същата.
ПРИЕМА като доказателства по делото представените днес с
придружителна молба документи от ищеца.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпилото заключение по изготвената
съдебно-медицинска експертиза и като съобрази спазването на срока по чл.
199 от ГПК – ПРИСТЪПИ към изслушване на вещото лице.
СНЕМА самоличността на вещото лице К. А. С., 60 г., неосъждан, без
дела и родство със страните.
СЪДЪТ ПРЕДУПРЕДИ вещото лице за наказателната отговорност,
която носи по чл. 291 от НК. Същия обеща да даде вярно и безпристрастно
заключение.
Вещото лице С.: Представил съм заключение в срок, което поддържам.
Описано е в приложената епикриза, че инцидентът е станал по описания
3
начин – удар отстрани и в задната седалка. Това са документите, от които
черпя информация – епикриза, приложена по делото. По отношение на
мозъчното сътресение - това са степенни нарушения. При най-леката степен,
за която се предполага, че е тук – пациентът има световъртеж, главоболие, но
това не пречи на обичайното ежедневие чак до степен, че да тръгне незабавно
да търси медицинска помощ или да бъде откаран в здравно заведение. Ето
защо не е задължително в такива случаи веднага да се потърси медицинска
помощ. Няма такива травми и такива усложнения, които биха изисквали
своевременно и незабавно лечение, хоспитализация и т.н.
Електроенцефалограмата е от 20-ти ноември.
Страните /поотделно/: Да се приеме заключението.
СЪДЪТ,
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението по изготвената съдебно-медицинска
експертиза.
На вещото лице ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение в размера на
внесения депозит.
ИЗДАДЕН БЕ разходен касов ордер, който бе връчен лично на вещото
лице.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпилото заключение по изготвената
съдебно-психологична експертиза и като съобрази спазването на срока по чл.
199 от ГПК – ПРИСТЪПИ към изслушване на вещото лице.
СНЕМА самоличността на вещото лице Г. Г. Г., 50 г., неосъждан, без
дела и родство със страните.
СЪДЪТ ПРЕДУПРЕДИ вещото лице за наказателната отговорност,
която носи по чл. 291 от НК. Същия обеща да даде вярно и безпристрастно
заключение.
Вещото лице Г.: Представил съм заключение в срок, което поддържам.
4
Страните /поотделно/: Да се приеме заключението.
СЪДЪТ,
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението по изготвената съдебно-психологична
експертиза.
На вещото лице ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение в размера на
внесения депозит.
ИЗДАДЕН БЕ разходен касов ордер, който бе връчен лично на вещото
лице.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпилото заключение по изготвената
съдебно-автотехническа експертиза и като съобрази спазването на срока по
чл. 199 от ГПК – ПРИСТЪПИ към изслушване на вещото лице.
СНЕМА самоличността на вещото лице Й. Д. Й., 42 г., неосъждан, без
дела и родство със страните.
СЪДЪТ ПРЕДУПРЕДИ вещото лице за наказателната отговорност,
която носи по чл. 291 от НК. Същият обеща да даде вярно и безпристрастно
заключение.
Вещото лице Й.: Представил съм заключение в срок, което поддържам.
Когато имаме взаимно разположение на двете превозни средства и
динамиката в поведението на двете превозни средства, тогава естествено
може да се определи по-точно дали някой от водачите е допринесъл и дали е
имал възможност да предотврати произшествието. При така описания
механизъм най-вероятно водачът на лек автомобил „...“ не е имал техническа
възможност да предотврати ПТП, тъй като излизането в дясно за лекия
автомобил „...“ има внезапен характер. Може да се направят нужните
изчисления и симулации и да се представи като допълнително заключение.
Страните /поотделно/: Да се приеме заключението.
5
СЪДЪТ,
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението по изготвената съдебно-автотехническа
експертиза.
На вещото лице ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение в размера на
внесения депозит.
ИЗДАДЕН БЕ разходен касов ордер, който бе връчен лично на вещото
лице.
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към разпит на свидетеля.
СНЕМА самоличността на свидетелката, както следва:
Ю. Т. С., л.к.№ ..., 37 г., неосъждана, без дела и родство със страните.
СЪДЪТ ПРЕДУПРЕДИ свидетелката за наказателната отговорност,
която носи по чл. 290 от НК. Същата обеща да каже истината.
Свидетелката С.: Познавам Ц. А. М. от четири-пет години. В обща
компания сме. Близки приятелки сме. Знам, че в гр. ... са я засякли на
кръговото и ми се обади да я взема след катастрофата. Аз я взех, прибрах я
вкъщи и съм живяла почти при нея първия и втория месец след инцидента.
Болеше я главата. Не смееше и да шофира. Не смееше да шофира и първите
месеци аз я возех, където беше необходимо да се ходи. Имаше общи
неразположения – главоболие, не спеше, стрес имаше. Няколко дни след това
не отшумяха болките в главата и се наложи да се направи изследване и да се
види от какво е. Мисля, че два или три дни стоя в болница. Няколко дни след
инцидента не отшумяваха болките в главата й. Наложи се да отиде на лекар.
Настаниха я в болница. Направиха изследвания. Половин година въобще не е
шофирала и след това започна, но все още го има страха, все още има
проблеми. На мястото на катастрофата тя беше в съзнание, контактна, но
имаше болки в главата. Адекватна е силно казано – беше стресирана. Тя не е
излизала въобще от къщата след катастрофата. Не е имало други ПТП. Тя
имаше нарушения в съня, имаше болки и безсъние. Безсънието й продължи
половин година.
6
Страните /поотделно/: Нямаме повече въпроси към свидетеля.
Разпита на свидетелката приключи и същата бе освободена.
Страните /поотделно/: Нямаме други доказателствени искания.
СЪДЪТ намира, че за изслушване на разпита на допуснатия на
ответника свидетел Д. П. В. делото следва да бъде отложено за друга дата и
час, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 21.02.2023 г. от 12:10 ч. за която
дата и час страните са редовно уведомени от днес в хипотезата на чл. 56, ал. 2
ГПК.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ свидетеля Д. П. В. след актуални справки за
регистрирани поС.ен, настоящ адрес и месторабота на същия. При липса на
данни за промяна в адреса на свидетеля по справките, които вече са изготвени
по делото – ДА СЕ ИЗПРАТЯТ искания до мобилните оператори за данни за
регистриран номер на мобилен телефон на същия и при получаване на
съответната информация свидетелят да се призове и по телефона.
Протоколът се изготви в открито съдебно заседание, което приключи в
12:15 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
7