№ 298
гр. Пазарджик, 09.06.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, II ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на девети юни през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Красимир Г. Ненчев
Членове:Албена Г. Палова
Николинка Попова
при участието на секретаря Галина Г. Младенова
Сложи за разглеждане докладваното от Николинка Попова Въззивно
гражданско дело № 20225200500262 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 09:45 часа се явиха:
За жалбоподателя „БНП Париба Пърсънъл Файненс“ С.А., Париж, Франция
чрез „БНП Париба Пърсънъл Файненс“ С.А., клон България, редовно
призован не се явява представител.
Постъпила е молба от „БНП Париба Пърсънъл Файненс“ С.А., Франция
чрез „БНП Париба Пърсънъл Файненс“ С.А., клон България, чрез
юрисконсулт Н.М. в която твърди, че служебна ангажираност „БНП Париба
Пърсънъл Файненс“ С.А., клон България няма да има възможност да осигури
процесуален представител, който да вземе участие в открито съдебно
заседание. Заявява, че поддържа подадената въззивна жалба, като в случай, че
въззиваемата страна се яви или бъде надлежно представлявана в насроченото
открито съдебно заседание и представи нови доказателства по делото или
направи нови доказателствени искания, моли на „БНП Париба Пърсънъл
Файненс“ С.А., клон България да бъде дадена възможност за запознаване и
изразяване на становище, преди постановяването на съдебното решение.
Взема становище по съществото на спора.
Ответникът по въззивната жалба АНГ. Х. Х., редовно призован не се
явява. За него се явява адв.Г.Б., особен представител.
Адв.Б. : - Да се даде ход на делото.
1
Съдът намира, че няма процесуална пречка по даване хода на делото,
затова
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО
С Решение № 889 от 25.10.2021 г. на Районен съд-Пазарджик,
постановено по гр. д. № 836/2021 година, съдът е отхвърлил предявеният от
„БНП Париба Пърсънъл Файненс" С.А., Париж, Франция, ЕИК-*********,
чрез „БНП Париба Пърсънъл Файненс"С.А., клон България, ЕИК -*********,
със седалище и адрес на управление гр.София, ж.к.„Младост 4”, Бизнес парк
София, сгр. 14, представлявано от Димитър Димитров- заместник управител,
чрез юрисконсулт Н.М., срещу АНГ. Х. Х., ЕГН-********** от гр.
Пазарджик, ул. „Проф.Иван Батаклиев“№12, ет.2,ап.5,обл.Пазарджик, по реда
на чл. 422 вр.чл. 415 ГПК, иск за признаване за установено между страните
съществуването на парично вземане в размер на: 1278.57 лв., главница по
договор за потребителски паричен кредит, отпускане на револвиращ
потребителски кредит, издаване и използване на кредитна карта PLUS-
12613145 от 18.01.2016г.; 350.85 лв., представляваща възнаградителна лихва
по кредита за периода от 01.03.2017г. до 13.11.2017г.; 376.19 лв.,
представляваща мораторна лихва за периода от 13.11.2017 г. до 17.11.2020 г.,
или общо дължима сума в размер на 2005.61 лв. , ведно със законната лихва
от момента на подаване на заявлението в съда /27.11.2020г./ до окончателното
изплащане на дължимите суми, за което вземане по образувано по реда на
чл.410 ГПК, заповедно производство е издадена Заповед №1623/02.12.2020 г.,
по ЧГД №3326/2020 г., по описа на РС Пазарджик за изпълнение на парично
задължение, като неоснователен и недоказан.
ОТХВЪРЛИЛ е предявеният от „БНП Париба Пърсънъл Файненс"
С.А.,Париж, Франция, ЕИК-*********, чрез „БНП Париба Пърсънъл
Файненс"С.А., клон България, ЕИК -*********, със седалище и адрес на
управление гр.София, ж.к.„Младост 4”, Бизнес парк София, сгр. 14,
представлявано от Димитър Димитров- заместник управител, чрез
юрисконсулт Н.М., срещу АНГ. Х. Х., ЕГН-********** от гр. П... , в
условията на евентуалност иск за осъждането на ответника АНГ. Х. Х.,
ЕГН[1]********** да заплати на ищеца сумите от 1278.57 лв.,
2
представляваща главница по договор за потребителски кредит, отпускане на
револвиращ потребителски кредит, издаване и използване на кредитна карта
PLUS[1]12613145 от 18.01.2016г.; 350.85 лв., представляваща
възнаградителна лихва по кредита за периода от 01.03.2017г. до 13.11.2017г.;
376.19 лв., представляваща мораторна лихва за периода от 13.11.2017 г. до
17.11.2020 г., или общо дължима сума в размер на 2005.61 лв. , ведно със
законната лихва от момента на подаване на заявлението в съда /27.11.2020г./
до окончателното изплащане на дължимите суми, като неоснователен и
недоказан.
Срещу постановеното решение в законния срок е постъпила въззивна
жалба От „БНП Париба Пърсънъл Файненс“ С.А., Париж, Франция чрез
„БНП Париба Пърсънъл Файненс“ С.А., клон България,
чрез юрисконсулт Н.М.. Счита обжалваното решение за неправилно. Твърди,
че за да отхвърли исковите претенции на ..БНП „Париба Пърсънъл Файненс“
С.А.. Париж, Франция чрез „БНП Париба Пърсънъл Файненс“ С.А., клон
България съдът бил достигнал до неправилния извод, че от ищеца не било
доказано наличието на кредитно
правоотношение между страните. Изводът на съда не може да бъде споделен,
доколкото предвид разпределената от съда доказателствена тежест ищецът
бил направил доказателствено искане за назначаване на съдебно-счетоводна
експертиза, която да даде отговор на въпроса усвоен ли процесният кредит. В
заключението на вещото лице изрично било посочено, че процесиите суми са
усвоени и от страна на кредитополучтеля са сторени 3 плащания (в общ
размер на 360 лева) за погасяване на задължението. Твърди ,че в случая
фактите по делото недвусмислено сочат на усвояване на процесиите суми от
кредитния лимит по кредитната карта, предвид факта на предприетото от
ответника 3 броя плащания за погасяване на задължението по договора, което
поведение би било правно и житейски нелогично в случай, че заемателят не е
изпълнил задължението си за реално предоставяне на договорената сума.
Сочи Решение № 130 от 11.02.2020 г. по т. д. № 1930/2019 г. на Окръжен съд -
Варна.
Твърди ,че неправилен бил изводът на съда, че процесният договор за
кредит не отговарял на императивното изискване, обективирано в чл. 11, ал.
1, т. 1о ЗПК. Съгласно чл. 16 от приложението към договора ГПР е изчислен
3
при допускането, че общият размер на кредита е усвоен незабавно и изцяло за
срок от една година и ще се погасява на равни месечни вноски, с неизменни
до края на срока разходи,съгласно условията на договора за кредит, с оглед на
което възражението на ответника по чл. 11, ал. 1, т. 10 ЗПК също е
неоснователно. Що се отнася до предсрочната изискуемост по кредит следва
да бъде взето предвид, че съгласно Тълкувателно решение № 8/2017 г. от
02.04.2019 година на ВКС при вземане, произтичащо от договор за банков
кредит, чиято предсрочна изискуемост не е била надлежно обявена на
длъжника преди подаването на заявление за издаване на заповед за
изпълнение, не може да се игнорира, че съществува валидна облигационна
връзка по договора за кредит при условията, договорени между страните.
Доколкото предсрочната изискуемост не може да бъде приложена по
отношение на вече падежираните към момента на обявяването й вноски, а
само спрямо тези, чиято изискуемост не е настъпила, то и в настоящия случай
длъжникът - ответник по иска, дължи изпълнение, на онази част от дълга, по
отношение на която е настъпил падежът, договорен от страните.
Искането е да се отмени решението и се постанови друго, с което да се
уважи предявения по реда на чл. 422 ГПК установителен иск. Претендира се
присъждане на юрисконсултско възнаграждение на основание чл. 78, ал. 8
ГПК във връзка е чл. 37 от Закона за правната помощ във връзка с чл. 25, ал.
1 от Наредба за заплащането на правната помощ в размер на 100.00 лева.
В законния срок е постъпил писмен отговор на въззивната жалба
АНГ. Х. Х.-ответник чрез особен представител адвокат Г.Б.. Счита, че
въззивната жалба е неоснователна и следва да се остави без уважение, а
решението на ПРС да бъде потвърдено като правилно,обосновано и
законосъобразно. Твърди, че първото съображение на ПРС, сочещо на
неоснователност на специалния установителен иск по реда на чл.422,ал.1 от
ГПК е свързано с реалния характер на сключения между страните Договор за
револвиращ заем. Анализирайки представените от ищеца доказателства ПРС
бил стигнал до правилния извод, че по делото липсват доказателства за
връчване на кредитната карта на ответника по делото, относно предоставяне
на заемната сума на кредитополучателя, все абсолютни предпоставки за
действителност на този реален договор. Намира за правилен изводът на ПРС,
че във връзка с реалния характер на процесния договор от доказателствата не
4
може да се направи релевантен извод, че между страните е налице кредитно
правоотношение по договор за заем чрез кредитна карта с описаните в
исковата молба параметри. Като второ основание за отхвърляне на иска по
чл.422 ГПК ПРС бил посочил несъответствието на процесния договор с
императивните изисквания на ЗПК, уредени в чл.11,ал.1,т.10 на ЗПК. До този
извод съдът бил достигнал след подробно и задълбочено изследване
съдържанието на договора в посока формиране на лихвения процент по
заема,заложен в договора, както и това на ГПР. Съдът бил установил липсата
на ясно разписана методика на формиране на ГПР по кредита, касаеща
компонентите,включени в него, неяснота относно формирането на посочения
в договора ГПР от 47.73%. Правилен бил и изводът на ПРС, че за потребителя
по договора са останали неясни, както компонентите, така и математическият
алгоритъм, по който се формира годишното оскъпяване на заема. На
следващо място твърди, че съдът правилно бил установил липса на каквито и
да било доказателства по делото, от които да е видно, че ответникът А.Х. е
бил уведомен за настъпване на предсрочната изискуемост на заема.
Искането е да се остави без уважение въззивната жалба като
неоснователна и недоказана и се потвърди решението като правилно,
обосновано и законосъобразно.
Моли да й бъде присъдено възнаграждение за особено
представителство.
Във въззивната жалба и отговорът на въззивната жалба не сочат
доказателства. Не се правят доказателствени искания.
Адв.Б. : - Нямам възражение по доклада. Оспорвам въззивната жалба.
Поддържам съображенията изложени в писмения отговор на същата. Нямам
доказателствени искания.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение адв.Г.Г. Б. в размер на 300 лв. за
процесуалното й представителство като особен представител на ответника по
въззивната жалба АНГ. Х. Х., които да бъдат платени от внесения депозит.
Съдът счете делото за изяснено, затова
О П Р Е Д Е Л И :
5
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Адв.Б. : - Ув. Окр. Съдии, моля да оставите въззивната жалба без
уважение и потвърдите решението на първоинстанционния съд, като
правилно, законосъобразно и обосновано. Не са допуснати процесуални
нарушения от съда. Правилността на процесното решение почива на
правилното приложение на релевантните факти и обстоятелства касаещи
процесния договор за заем. Съдът е определил правилно правната
квалификация на правния спор. Изводите които е направил съдът са
правилни и законосъобразни. Поддържам съображенията си изложени в
писмения отговор на въззивната жалба.
Съдът счете делото за изяснено от фактическа страна, затова
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА устните състезания за приключили.
ОБЯВИ, че ще се произнесе със съдебен акт в законния едномесечен
срок.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 9,45
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
6