Присъда по дело №102/2024 на Районен съд - Гоце Делчев

мотиви :

Против подсъдимия К. А. Б., ЕГН **********, б., б. гр., с адрес за
призоваване: гр. С., ж.к. „Л.“ № ***, вх. *, ет. **, ап. **, б., б. гр., ж., с в. обр.,
н. е повдигнато обвинение за това ,че на **.**.*** г. в град Г. Д., обл. Бл., в
сградата на Районен съд - гр. Гоце Делчев, намираща се на ул. „Отец Паисий.“
№25, пред състав на районния съд , в съдебно заседание по н.ч.х.д. № ***/****
г. по описа на съда, като свидетел по делото, устно съзнателно потвърдил
неистина, а именно че на **.**.**** г., около **.** часа, бил в къщата на
майка си А. С. Б. в село Б., област Бл., и чул как Р. И. Ч. от с. с. я обижда и
заплашва - престъпление по чл. 290, ал.1, пр. 1, хип.1 от НК.
Против подсъдимата А. К. Б., ЕГН **********, родена на **.**.**** г. в гр.
С., с адрес за призоваване: гр. С., ж.к. „Л.“ , бл.№ ****, вх. **, ет. **, ап. **, б.,
б. гр., н., с в. обр., н. е повдигнато обвинение за това ,че на **.**.**** г. в град
Г. Д., обл.Бл., в сградата на Районен съд - гр. Гоце Делчев, намираща се на ул.
„Отец Пайсий“ № 25, пред състав на районния съд, в съдебно заседание по
н.ч.х.д. № ***/**** г. по описа на съда, като свидетел по делото, устно
съзнателно потвърдила неистина, а именно че на **.**.**** г. около **.** часа
била в къщата на баба си по бащина линия А. С. Б. в село Б., област Бл., и чула
как Р. И. Ч. от с.с. я обижда и заплашва - престъпление по чл. 290, ал.1, пр. 1,
хип.1 от НК.
В съдебно заседание представителят на Районна прокуратура Благоевград ,ТО
Гоце Делчев подържа повдигнатото срещу подсъдимите обвинение по чл.290
от НК ,с оглед събрания доказателствен материал счита ,че те са извършили
вмененото им и пледира да им се наложи наказание лишаване от свобода.При
индивидуализацията на наказанието съдът да отчете наличието на
смекчаващите отговорността обстоятелства ,влечащо след себе си налагане на
наказание лишаване от свобода под средния размер предвиден в закона ,чието
изпълнение да бъде отложено по реда на чл.66 ал.1 от НК.
Подсъдимите първоначално се явиха лично ,сочат ,че не са извършили
престъпленията , в които са обвинени ,пред съда се защитават от
упълномощени защитници,които пледират подзащитните им да бъдат
признати за невиновни ,тъй като не са извършили деяние съставомерно по
чл.290 от НК.
От събраните по делото писмени и гласни доказателства се установява
следното във фактическо отношение.
Подсъдимите К. А. Б. и А. К. Б. са баща и дъщеря,първия е родом от с.Б.
,обл.Бл. ,но към момента и двамата живеят в гр.С..Майката на Б. ,респ.баба на
А. Б., а именно А. С. Б. е с поС.но местожителство в с.Б..Последната е
депозирала в РС Гоце Делчев тъжба против свидетеля Р. И. Ч.,също от село Б.,
община Х.с обвинение за извършено престъпление по чл.146 от НК за това, че
1

на **.**.**** година около **,** часа в село Б., на публично място Р. Ч. казал
(отправил) унизителни думи за честта и достойнството й, като многократно й
казал/отправил думите „майка ти ще еба, ще те утрепя” в неино присъствие
,като предевила и граждански иск за сумата от **** (.............) лева,
представляващи неимуществени вреди от непозволено увреждане, ведно със
законната лихва върху тази сума от датата на деянието **.**.**** г. до
окончателното й изплащане, ведно с всички съдебни и деловодни
разноски.Образувано било НЧХД№****/**** година по описа на РС Гоце
Делчев .С влязла в сила присъда съдът е признал свидетеля по настоящото
дела Ч. за виновен в извършване на престъплението по чл.146 ал.1 от НК като
на основание чл.78а от НК го освободил от наказателна отговорност и му
наложил административно наказание глоба в размер на **** лв ,както и го
осъдил да заплати на А. С. Б. , сумата от *** лв,представляващи обезщетение
за причинени неимуществен вреди.В хода на съдебното дирене по
цитираното НЧХД№****/**** година по описа на РС Гоце Делчев са били
допуснати и разпитани в качеството им на свидетели подсъдимите К. Б. и А.
Б..Пред съдебния състав , съдебно заседание по проведено на **.**.***** г. в
сградата на Районен съд - гр. Гоце Делчев, намираща се на ул. „Отец Паисий“
№ 25 в гр. Гоце Делчев, двамата устно като свидетели заявили, че
пристигнали в с. Б. в събота - **.**.**** г., към **.***часа вечерта. На
**.**.**** г. около **.**часа били в къщата на А. Б. в с. Б. и пиели кафе в стая
на първия етаж с пряка видимост към къщата на св.Р. Ч..Възприели случилото
се и станали свидетели на скандал между А. Б. и свидетеля Р. Ч..Б. обяснил
как чул св. Р. Ч. да заплашва и псува майка му А. Б. с думите: „ще ти еба
майката, аз свих улука, ще те утрепя“, като ги повторил няколко пъти. Б.
също заявила, че чула свидетеля Р. Ч. да казва на баба й : „, аз го свих , ще те
утрепя, ще ти еба майката“.Показанията на К. Б. и А. Б. ,видно от мотивите
на съда ,били кредитирани в тази им час и ценени в съвкупност с останалата
доказателствена маса , мотивирали състава да произнесе осъдителна си
присъда.
Свидетеля Р. И. Ч. е баща на свидетеля А. Р. Ч. и дядо на свидетеля Р. Ч.
Ч..Най-възрастния от тях Р. Ч. е сигнализирал държавното обвинение за
факта ,че подсъдимите на **.**.**** г. около **.** часа,при възникналия спор
между внука му и А. Б.,не се намирали на територията на с.Б.,т.е те са
потвърдили неистина и следва да им бъде потърсена наказателна отговорност.
Във връзка с цитираната жалба на свидетеля Р. Ч. ,прокурор в РП Благоевград
,ТО Гоце Делчев,след надлежна полицейска проверка,с постановление от
**.**.**** година образува досъдебно производство за извършено
престъпление по чл.290 от НК.По ДП са събрани множество писмени и гласни
доказателства , в последствие К. А. Б. и А. К. Б. са привлечени в качеството
им на обвиняеми ,след което е внесен обвинителен акт в РС Гоце Делчев
против подсъдимите с обвинение за извършени от всеки поотделно
престпъление по чл.290 ал.1,пр.1,хип.1 от НК.
По делото бяха разпитани в качестото им на свидетели лицата : Р. И. Ч., А. Р.
2

Ч., Р. И. Ч. ,Р. Ч. Ч., А. Р. Ч., Ф. Р. М., Й. А. С. и М. Т..
Свидетелите Р. И. Ч., А. Р. Ч. и Р. И. Ч.,както вече се посочи,са родственици с
поС.но местожителство в с.Б.,обл.Бл..Тримата в съдебно заседание бяха
категорични ,че на **.**.**** година не са виждали подсъдимите в дома на А.
Б.,нито на територията на населеното място.Първите двама почти през целия
ден са били ангражирани с дейност,свързана с поправка на гаражен навес
,находящ се непосредствено и с пряка видимост към жилището на
майката,респ.бабата на подсъдимите.Свидетеля Р. Ч. уточни ,как на следващия
ден ,**.**.**** година ,в периода от **.***часа до **.** часа е видял К. Б. и
дъщеря му да спрират с автомобил бял на цвят пред родния им дом в с.Б..От
своя страна свидетеля А. Ч. си спомня ,без да може да посочи дата и година
,но неделен ден ,около **-** часа ,че подсъдимия Б. му позвънил по телефона
и му казал“какво е станало ,защо се закачате с майка ми ….аз ще дойда и ще
видя какво е станало“. Съдът при формиране на вътрешното си убеждение не
кредитира показанията на свидетелите Р. И. Ч., А. Р. Ч. и Р. И. Ч. ,очевидно е
желанието им подсъдимите да бъдат признати за виновни и им се наложи
наказание ,изложеното от тях ,че на инкриминираната дата **.**.**** година
не са видели баща и дъщеря Б.и в с.Б. ,не влече след себе си извод за тяхното
отсъствие.За пълнота свидетеля Р. Ч. ,депозирал жалбата в ТО Гоце Делчев, в
показанията си заявява как на **.**.**** година е възприел слизането на
подъсдимия от автомобил с бял цвят,в пълно противоречие с данните за
ползваните от него и дъщеря му МПС-та.
При проведение разпит на свидетеля Р. Ч.,кмет на населоното място,той има
спомен на **.**.**** година майката на подсъдимия около обяд да му е
съобщила за отправени ругатни по нейн адрес от стнана на свидетеля Р. Ч., а
след обяд му позвънил и К. Б. по същия повод.Кмета на селото на **.**.****
година също не е срещал подсъдимите,такава е имало на следващия ден
**.**.***** година.Около обяд свидетеля Ч. пътувал за гр.Х. и в местността"
И.",находяща се между с.Т. и с.Б.,се разминал с автомобил /без да може да
разпознае марка ,модел и водач/ пътуващ към родното му село ,но приличащ
на колата ползвана от подсъдимия.По-късно ,след обяд , разговарял с
подсъдимия ,придружен от дъщеря му и майка му в гр.Х..
Съдът дава вяра на показанията на този свидетел,същия се полза с добро име
сред съгражните си,избиран е няколкократно за кмет на селото,не се намира в
близки отношения нито с подсъдимите ,нито със семейство Ч.и.От
показанията му може да се направи извода ,че К. Б. и А. Б. на **.**.****
година се намирали в гр.Х.,т.е на около 20 км. От с.Б..
На следващо място са показанията на свидетелката Ф. М.,същата заяви ,че на
**.**.*** година сутринта чула свидетеля Р. Ч. да псува и обижда съседката й
А. Б. .След известно време излезла на двора пред дома си ,съседката й се
приближила до нея и я помолила да й измери кръвното
налягане.Свидетелката М. се съгласила,взела своя апарат и посетила Б. ,вътре
в една от стаите е посрещната от подсъдимите К. Б. и А. Б.,които пиели
3

сутрешното си кафе. При проведения разговор разбрала ,че последните късно
вечерта са пристигнали в селото.
Съдът кредитира изцяло показанията на свидетелката Ф. М.,тя на **
години,познава съседите си ,няма по-особени отношения с никого,ангажира
наказателната си отговорност.
Полицейския служител Й. С. ,разпитан в качеството му свидетел,потвърди- в
хода на извършената от него полицейска проверка се обадил на свидетелката
М. ,тя от своя страна категорично посочила на **.**.**** година е видяла
подсъдимите в дома на А. Б..Съдът дава вяра на показанията на свидетеля
С.,той е полицейски служител на РУ Гоце Делчев,ПУ Х.,няма личен интерес
от крайни изход на делото.
В качеството на свидетел е разпитан и лицето М. Т.,служител на 09РУ-СДРВ
,това е полицая снел писмени обяснения на подсъдимите в г.С..Пред него Б.и
подробно разсянили маршрута на движение в периода от **.**.**** година до
**.**.**** година .Видно обаче от приложените по делото справки от зиписи
на поставените от АПИ камери изложеното от подсъсимите пред свидетеля Т.
противоречи на писмените доказателства. Каква е причината да дават такива
обяснения пред служетеля на реда не се установи ,но последното не може да
им се вмени във виновно поведение.
По делото бе разпитана в качеството й на свидетел лицето А. Ч. ,показанията
й не доринА.т за разкриване на обективната истина по делото ,поради което
съдът не намира за удачно да ги коментира.
Престъпното деяние -лъжесвидетелствуване по чл. 290, ал. 1 НК е насочено
против правилното функциониране на правосъдната дейност. Именно затова
то е включено в раздел III на глава VIII НК. Това означава, че
лъжесвидетелствуването е възможно само когато е извършено пред орган, на
който са възложени правораздавателни функции и във връзка с осъществяване
на тези функции е овластен да разпита свидетели.По арагумент на чл. 290, ал.
1 НК отговорността сведствие на съзнателно устно или писмено
потвърждаване на неистина или затаяване на истина от лице в качеството му
на свидетел пред съд или друг надлежен орган на властта.Волята на
законодателя е ясна - под страх от наказателна отговорност при депозиране
на лъжливи показания, свидетелите са длъжни, да изложат обстоятелствата,
известни им по делото. Ако свидетелят не откаже да свидетелства, той е
длъжен да говори истината. Наказуемостта на лъжесвидетелстването се
изключва само, ако казвайки истината (респ. затаявайки я), би уличил себе си
в престъпление. Веднъж започнали да дават показания, свидетелите са
длъжни да говорят истината, с разкриването на която в конкретния случай по
никакъв начин не са накърнени техни права и законни интереси. Задължени е
на гражданите е да казват истината пред съда и да свидетелствуват за всички
обстоятелства, които са им известни.Срещу подсъдимите е повдигнато
обвинение за това ,че на **.**.**** г. в град Г. Д., обл.Бл., в сградата на
Районен съд - гр. Гоце Делчев, намираща се на ул. „Отец Паисий“ № 25, пред
4

състав на районния съд, в съдебно заседание по н.ч.х.д. № ***/**** г. по описа
на съда, като свидетели по делото, устно съзнателно потвърдили неистина, а
именно ,че на **.**.**** г. около **.** часа били в къщата на А. С. Б. в село
Б., област Бл., и чули как Р. И. Ч. от с.с. я обижда и заплашва - престъпление
по чл. 290, ал.1, пр. 1, хип.1 от НК.
На тази дата **.**.**** г. престъплението по чл. 290 от НК би било
извършено , защото тогава пред надлежният орган -съдът,е проведен разпит
на подсъдимите в качеството им на свидетели и техните показания са
отразени в съдебния протокол. Въпроса е дали те са дали неверни показания
,което обвързва параметрите и характеристиките на отговорността на
подсъдимите.Дали инкриминираното им поведение , деянието им е
съставомерно по чл. 290, ал. 1 от НК, т.е те да са депозирали лъжливи
показания .Извадката от протокола на съдебното заседане по н.ч.х.д.
№***/**** година по описа на РС Гоце Делчев НАХд.№ ***/**** година
проведено на **.**.**** година показва какво точно е казала Б. пред съда и
какво е записано “ На въпросният ден сутринта докато си пием кафето с татко,
баба както си седеше на прозореца излезе изведнъж. Баба ми видяла преди
това, че улука на гаража е бил огънат и попита съседката С. кой е направил
това. В този момент Р. излезе и извика- „аз го свих, ще те утрепя, ще ти еба
майката“. Повтори това няколко пъти. Аз бях на прозореца на къщата и ги
видях. Чувах ясно какво казва Р., като имах и видимост какво се случва…като
дата **.**.***** година, към ** часа.”В цитирания протокол четем
показанията на подсъдимия Б.“ Беше ден неделя, като дата **.**.**** година
сутринта в ** часа, когато си пиехме кафето с дъщеря ми. Майка излезе по
едно време и след няколко минути чух псувни, викове. Като чухме това с
дъщеря ми се показахме на прозореца и видяхме как Р. тръгна към майка ми.
Тръгнах да излизам, но понеже това стана много бързо майка вече се
връщаше. Чух, че Р. казваше- „ще ти еба майката, аз свих улука, ще те утрепа“.
Каза го това нещо няколко пъти…“ .
Подсъдимите следва да бъдат признати за виновни само когато обвинението
е доказано по несъмнен начин- на посочените в обвинителния акт време и
място, а именно на **.**.**** г. в град Г. Д., обл.Бл., в сградата на Районен
съд - гр. Гоце Делчев, намираща се на ул. „Отец Паисий“ № 25, пред състав на
районния съд, в съдебно заседание по н.ч.х.д. № ****/**** г. по описа на съда,
като свидетели по делото, устно съзнателно да са потвърдили неистина,че на
**.**.****г. около **.** часа били в къщата на А. С. Б. в село Б., област Б., и
чули как Р. И. Ч. от с.с. я обижда и заплашва. За съставомерността на
престъплението по чл. 290 ал, 1, НК е необходимо деецът да е дал лъжливи
показания .
Както се посочи по- горе с престъплението по чл. 290, ал. 1 НК се зА.гат
обществените отношения, свързани с нормалното осъществяване на
правосъдието. Чрез депозирането на неверни свидетелски показания пред съд
или друг надлежен орган се създава опасност да не бъде постигната главната
цел на правораздавателната дейност - разкриването на обективната истина за
5

фактите, които обуславят приложимия закон, като предпоставка за правилното
решаване на делото .Съдът приема ,че подсъдимите не са дали неверни
показания ,от изложеното от свидетелката М. стана ясно как тази свидетелка е
видяла бащата и дъщерята в дома на своята родственица А. Б., именно на
**.**.**** година ,малко след настъпилия инцидент между А. Б. и Р. Ч..При
това положение деянието на подсъдимите не е общественоопасно и от
обективна страна не съставлява престъпление по чл. 290, ал. 1 НК.
От субективна страна с оглед изложеното се налага извода за липса на
престъпен умисъл у подсъдимите за осъществяване на престъпление по
чл.290 от НК ,което да е обективирано в дадени пред съд лъжливи
показания .
От горното се налага извода -подсъдимите К. Б. и А. Б. от обективна и
субективна страна не са осъществили елементите на престъплението визирани
в чл.290 ал.1 от НК,поради което и съдът:
Призна подсъдимия К. А. Б., със снета по делото самоличност, за
НЕВИНОВЕН в това, че на **.**.**** г. в град Г. Д., обл. Бл., в сградата на
Районен съд - гр. Гоце Делчев, намираща се на ул. „Отец Паисий“ № 25, пред
състав на районния съд , в съдебно заседание по н.ч.х.д. № ***/**** г. по
описа на съда, като свидетел по делото, устно съзнателно е потвърдил
неистина, а именно че на **.**.**** г., около **.** часа, бил в къщата на
майка си А. С. Б. в село Б., област Бл., и чул как Р. И. Ч. от с.с. я обижда и
заплашва ,като го оправдава по повдигнатото му обвинение по чл. 290, ал.1,
пр. 1, хип.1 от НК.
На следващо място призна подсъдимата А. К. Б., със снета по делото
самоличност за НЕВИНОВНА в това ,че на **.**.**** г. в град Г. Д.,
обл.Бл., в сградата на Районен съд - гр. Гоце Делчев, намираща се на ул. „Отец
Паисий“ № 25, пред състав на районния съд, в съдебно заседание по н.ч.х.д. №
***/**** г. по описа на съда, като свидетел по делото, устно съзнателно е
потвърдила неистина, а именно че на **.**.***** г. около **.*** часа била в
къщата на баба си по бащина линия А. С. Б. в село Б., област Бл., и чула как Р.
И. Ч. от с.с. я обижда и заплашва като я оправдава по повдигнатото й
обвинение по чл. 290, ал.1, пр. 1, хип.1 от НК.

По горните съображения съдът постанови присъдата си.

ПРЕДСЕДАТЕЛ :
6

Номер на акта:	13
Дата:	4 април 2025 г. (в сила от 4 април 2025 г.)
Съдия:	Васко Петров Петров

Дело:	20241220200102
Тип на делото:	Наказателно дело от общ характер
Дата на образуване:	15 март 2024 г.

Присъда по дело №102/2024 на Районен съд - Гоце Делчев

Съдържание на акта

Съдържание на мотивите