№ 235
гр. Сливен, 18.11.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – СЛИВЕН в закрито заседание на осемнадесети
ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Мартин Д. Данчев
Членове:Галина Хр. Нейчева
Цанка Г. Неделчева
като разгледа докладваното от Галина Хр. Нейчева Въззивно частно
наказателно дело № 20212200600410 по описа за 2021 година
За да се произнесе, съобрази:
Производството е по реда на чл. 345, вр. чл. 323, ал. 2 от НПК.
С разпореждане № 1218 / 25.10.2021г. по НОХД № 939 / 2021г. на
СлРС съдията – докладчик е върнал като просрочена жалбата на подс. И.В.В.
(с вх. № 2796 / 14.10.2021г. на СлОС и вх. № 9958 / 21.10.2021г. на СлРС),
подадена срещу „Определение за даване ход на делото и определение за
провеждане на разпоредително заседание и даване на отговори на всички
въпроси по чл. 248 , ал. 1, т.т. 1-8 вкл., ал. 2,3, 5 и 6 от НПК“.
Срещу така постановеното разпореждане е постъпила частна жалба
от подс. И.В.В. с искане разпореждане № 1218 / 25.10.2021г. да бъде
отменено като „незаконно“ и съдът да разгледа жалбата „по същество и
законосъобразност“. В жалбата са изложени доводи за допуснати
процесуални нарушения от съдебния състав, разглеждащ НОХД № № 939 /
2021г. на СлРС, както във връзка с проведеното разпоредително заседание на
29.09.2021г., така и по повод изпратена на 01.10.2021г. молба за получаване
на незаверен препис от протокола от същото разпоредително заседание и
последвал отказ при лично явяване в деловодството на 05.10.2021г. поради
това, че съдията – докладчик е в отпуск на 05.10.2021г. и на 06.10.2021г..
Жалбоподателят твърди, че обжалваното разпореждане не е мотивирано и
преграждало процесуалното му право на защита и справедлив процес.
Сливенският окръжен съд, след като се запозна с доводите, изложени в
частната жалба, както и с материалите по делото, и след като провери изцяло
правилността на атакувания съдебен акт, намира СЛЕДНОТО:
По внесен от РП – Сливен обвинителен акт против подс. И.В.В. за
престъпление по чл. 210, ал. 1, т. 3, вр. чл. 209, ал. 1, вр. чл. 26, ал. 1 т НК в
СлРС е било образувано НОХД № 642 / 2019г., по което е постановена
присъда № 260010 / 02.09.2020г., с която подсъдимият е признат за виновен в
1
извършването на това престъпление и му е наложено наказание лишаване от
свобода за срок от една година, изпълнението на което на основание чл. 66,
ал. 1 от НК е отложено за изпитателен срок от три години, считано от
влизане в сила на присъдата. Подсъдимият е осъден да заплати и направените
по делото разноски.
С решение № 36 / 23. 07. 2021г. по ВНОХД № 622 /2020г., СлОС е
отменил постановената присъда и върнал делото на СлРС за ново
разглеждане от друг състав.
По образуваното НОХД № 939 / 2021г. в СлРС с разпореждане от
17.08.2021г. съдията - докладчик е насрочил разпоредително заседание на
29.09.2021г. от 15:00 часа и е изпълнил процедурата по чл. 247б от НПК.
Подсъдимият е получил лично на 25.08.2021г. съобщението по чл. 247б от
НПК за явяване на подсъдим в разпоредително заседание.
В разпоредително заседание на 29.09.2021г., на което подсъдимият е
присъствал лично, с определение съдът се е произнесъл по въпросите по чл.
248, ал. 1 от НПК и е насрочил съдебно заседание за 27.10.2021г. На
страните е било разяснено правото в 7-дневен срок да обжалват и/или
протестират пред СлОС определението в частта, с която е потвърдена
взетата мярка за неотклонение и в частта, в която съдът е приел, че на
досъдебното производство не са допуснати отстраними съществени
нарушения на процесуалните правила, които да доведат до ограничаване на
процесуалните права на подсъдимия и на пострадалите.
На 04.10.2021г. по делото е постъпило заявление от подс. И., че във
връзка с организиране на защитата му в процеса желае да получи незаверен
препис от протокола от проведеното разпоредително заседание.
На 07.10.2021г. съдията – докладчик е разпоредил да се предостави
препис. Видно от направеното от подсъдимия отбелязване върху заявлението,
той е получил преписа на 14.10.2021г. в 9:45 часа.
На 07.10.2021г. по делото е постъпило заявление от подс. И., с което
е поискал продължаване на срока за обжалване с нов 7-дневен срок, считано
от 07.10.2021г. до 13.10.2021г. включително, тъй като от деловодството не му
бил предоставен препис от протокола на 05.10.2021г. с обяснение, че съдията
– докладчик е в отпуск на 05.10.2021г. и 06.10.2021г. и изтичането на 7-
двения срок за евентуално обжалване, поради непреодолими пречки,
независещи от него. Със заявлението подсъдимият е поискал съдията да
разпореди на съответните служители да изпълняват задълженията си в срок.
С определение от закрито заседание на 08.10.2021г. съдът е оставил
без разглеждане като недопустимо заявлението на подс. И., с което е
поискано продължаване на срока за обжалване на определението на съда от
разпоредително заседание, проведено на 29.09.2021г. с мотивите, че съдът
може да продължава само срок, който е определен от съда, а в случая срокът
за обжалване на определението е определен от закона.
На 14.10.2021г. в СлОС е постъпила жалба от подс. И. срещу
2
„Определение за даване ход на делото и определение за провеждане на
разпоредително заседание и даване на отговори на всички въпроси по чл. 248
, ал. 1, т.т. 1-8 вкл., ал. 2,3, 5 и 6 от НПК“ с дата на изготвяне, посочена от
самия подсъдим – 15.10.2021г.
Така депозираната частна жалба е изпратена по компетентност в
СлРС. С разпореждане № 1218 / 25.10.2021г., предмет на обжалване по
настоящото дело, съдията – докладчик по НОХД № 939 /2021г. на СлРС е
върнал жалбата на подс. И.. Мотивите за връщането са, че определението е
можело да бъде обжалвано в 7-дневен срок от постановяването му в открито
разпоредително заседание, като този срок е изтекъл на 06.10.2021г., поради
което подадената жалба се явява просрочена и като такава следва да бъде
върната на подателя й.
Разпореждането е съобщено на подсъдимия лично на 02.11.2021г. и
същия ден той е депозирал жалба против него пред СлОС (вх. № 3054 /
02.11.2021г.). Жалбата е изпратена за администриране на СлРС и след
връчване на препис от същата на РП – Сливен, е изпратена в СлОС ведно с
НОХД № 939 / 2021г. на СлРС.
Жалбата е подадена в срок и е процесуално допустима, но разгледана
по същество е неоснователна.
Съгласно чл. 249, ал. 3 ат НПК, определението по чл. 248, ал. 1, т. 3 и
6 подлежи на обжалване и протестиране по реда на глава XXII от НПК.
Срокът за обжалване на това определение на районния съд, започва да тече от
деня на откритото съдебно заседание, в което е постановено – в случая
29.09.2021г. и е изтекъл на 06.10.2021г. Подсъдимият е присъствал лично в
разпоредителното заседание, в което ме у било разяснено правото да обжалва
определението и сроковете за това.
Видно от съдържанието на жалбата, тя е изготвена от подсъдимия на
15.10.2021г., а е депозирана в СлОС на 14.10.2021г. (вх. № 2796 /
14.10.2021г.), т.е. след изтичане на преклузивния 7 – дневен срок. В тази
връзка настоящият съдебен състав намира, че първоинстанционният съд
правилно е върнал жалбата на подсъдимия като просрочена, като основанието
за това е чл. 345, ал. 3, вр. чл. 323, ал. 1, т. 2 от НПК.
Изложените в жалбата, по повод на която е образувано настоящото
производство съображения от жалбоподателя, че не е подал с срок жалбата
си, защото на 05.10.2021г. не му бил предоставен препис от протокола от
проведеното разпоредително заседание поради отпуск на съдията – докладчик
на 05.10.2021г. и на 06.10.2021г., не сочат уважителна причина, поради която
той не е могъл да подаде жалбата си в срок. Никъде в закона подаването на
жалба от страна по делото срещу определение от открито съдебно, респ.
разпоредително заседание не е свързано със задължение на съда да
предостави на страната препис от протокола от заседанието. Подсъдимият е
следвало да подаде бланкетна жалба в законоустановения срок за обжалване,
а впоследствие, след получаване на поискания от него препис (което в случая
3
е станало на следващия ден след изтичане на срока за обжалване) да подаде
допълнителна жалбата, ако счита, че това е необходимо.
Освен това, възникнали в срока за обжалване уважителни причини за
пропускане на този срок (за наличието на каквито твърди подсъдимият), се
обсъждат в рамките на друга процедура – такава по възстановяване на срока
по чл. 186 от НПК. Компетентен да проведе тази процедура, съответно да
прецени дали сочените причини за пропускане на срока за обжалване на
определението от разпоредително заседание на 29.09.2021г. са обективни и
уважителни, не е Окръжен съд-Сливен, а съда, пред който срокът е
пропуснат. В случая това е Районен съд-Сливен, който е следвало да бъде
сезиран с искане за възстановяване на пропуснат срок на основание чл. 186 от
НПК в рамките на 7 дни от деня, в който са престанали да действат
твърдяните от подсъдимия уважителни причини за просрочието, а именно
непредоставянето от районния съд на препис от протокола от
разпоредителното заседание, като едновременно с подаването на молбата за
възстановяване на срока е следвало да бъде подадена и жалбата против
определението от разпоредително заседание на 29.09.2021г., срокът за която е
пропуснат. В случая искане, отговарящо на изискванията на по чл. 186, ал. 2
и ал. 3 от НПК не е било направено пред Районен съд-Сливен в
законоустановения срок.
Обжалваното разпореждане за връщане на жалбата на подс. И.
доколкото е постановено съобразно предвидените законови предпоставки и
при спазване на законовата процедура, не нарушава правото му на защита и
справедлив процес. В обжалваното разпореждане точно и ясно съдията –
докладчик е изложил мотивите си защо връща жалбата на подателя й. В този
смисъл настоящият съдебен състав счита за неоснователни твърденията на
жалбоподателя, че обжалваното разпореждане е порочно, тъй като не е
достатъчно мотивирано и прегражда правото му на защита и справедлив
процес.
В настоящото производство въззивният съд не е компетентен да
уважи направеното от подс. И. искане за разглеждане по същество на
жалбата му (с вх. № 2796 / 14.10.2021г. на СлОС и вх. № 9958 / 21.10.2021г.
на СлРС) срещу „Определение за даване ход на делото и определение за
провеждане на разпоредително заседание и даване на отговори на всички
въпроси по чл. 248 , ал. 1, т.т. 1-8 вкл., ал. 2,3, 5 и 6 от НПК“.
Във връзка с изложеното съдът намира, че процесната жалба е
неоснователна и като такава следва да бъде оставена без уважение, а
обжалваното разпореждане - потвърдено.
Мотивиран от гореизложеното, Сливенският окръжен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА разпореждане № 1218 / 25.10.2021г. по НОХД №
4
939 / 2021г. на Районен съд – Сливен.
Определението не подлежи на обжалване и/или протестиране.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
5