РЕШЕНИЕ
№ 1372
Велико Търново, 28.04.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административния съд Велико Търново - IX състав, в съдебно заседание на девети април две хиляди двадесет и пета година в състав:
| Съдия: | КОНСТАНТИН КАЛЧЕВ |
При секретар С.Ф. като разгледа докладваното от съдия КОНСТАНТИН КАЛЧЕВ административно дело № 20257060700006 / 2025 г., за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 145 и сл. от АПК.
Образувано е по жалба на К. Н. Р. с адрес ***, [улица], чрез адв. Кр. К. от АК-Варна, против мълчалив отказ на кмета на община Варна по искане за заверяване на молба-декларация за обстоятелствена проверка рег. №АУ104917ВН/22.10.2024 г. В жалбата се излагат подробни доводи за незаконосъобразността на мълчаливия отказ. Иска се неговата отмяна и връщане на преписката на адм. орган със задължителни указания. Претендира направените разноски.
Ответната страна – кметът на община Варна, не ангажира становище по жалбата.
Въз основа на събраните по делото доказателства, съдът прие за установено следното от фактическа страна:
Установява се, че с нотариален акт от 02.12.2016 г. К. Н. Р. е закупила общо 1600 кв. м. идеални части от поземлен имот № 472 по плана на СО „Планова“, гр. Варна от 2000 г., целият с площ 2364 кв.м., ведно с построената в имота жилищна сграда с площ 20 кв. м.
От К. Н. Р. е подадено искане с вх. № АУ104917ВН/22.10.2024 г. до кмета на община Варна, за заверяване на молба - декларация за обстоятелствена проверка за имот № 472, находящ се в гр. Варна, район „Младост“, СО „Планова“, която да послужи пред нотариус. Ведно с искането е представена молба-декларация от К. Н. Р. до нотариус, за извършване на обстоятелствена проверка и признаване правото на собственост върху имота. Представена е скица на имота, удостоверение от Дирекция „Местни данъци“, че за имота е открита партида на името на К. Н. Р., нотариален акт, както и документ за платена такса за извършване на адм. услуга.
След подаване на заявлението от Дирекция „АГУП“ при община Варна с писмо от 04.11.2024 г. са представени копие на част от кадастрален план и извадка от ПУП-ПУР на СО „Планова“, според който част от ПИ 472 с площ 74 кв. м. попада в улична регулация. Съгласно писмо от 07.11.2024 г. на Дирекция „ОСИСД“ при община Варна няма съставени АДС до 01.06.1996 г. и АОС. Няма извършвано отчуждаване и възстановяване по ЗВСВНОИ, ЗПИНМ, ЗТСУ и др. Съгласно писмо от 12.11.2024 г. на Дирекция „ОСИСД“ при община Варна за местността има изработен план на новообразуваните имоти, който е в процедура и към настоящия момент няма одобрен ПНИ. Съгласно писмо от 21.11.2024 г. на Общинска служба по земеделие-Варна в регистъра на имоти и собственици към КВС в ОСЗ – Варна няма данни за реституционни претенции и постановени решения за признато/възстановено право на собственост за въпросния имот.
При така установената фактическа обстановка, съдът прави следните изводи:
Съдът намира, че с оглед Определение № 2288/06.03.2025 г. на ВАС по адм. дело № 1146/2025 г. жалбата е допустима.
Разгледана по същество е основателна предвид следните съображения:
По силата на чл. 21, ал. 3 от АПК отказът да се издаде документ от значение за признаване, упражняване или погасяване на права и задължения е индивидуален административен акт. Отказът, било то изричен или мълчалив, на административния орган да удостовери претендираните в настоящия случай правнорелевантни факти, т.е. да завери молба-декларация за снабдяване с нотариален акт по обстоятелствена проверка представлява индивидуален административен акт и подлежи на самостоятелно обжалване по реда на чл. 145 и следващите от АПК. По делото не бяха представени доказателства за спиране на административното производство или за удължаване на срока за произнасяне по реда на чл. 57, ал. 8 от АПК, нито за постановен изричен отказ по процесното заявление.
Предвид това се касае за мълчалив отказ за извършване на административна услуга. Исканата административна услуга е елемент от охранително производство по чл. 587, ал. 2 от Гражданско-процесуалния кодекс (ГПК), при което административния орган удостоверява единствено факта дали имотът е актуван като общинска собственост. В хода на охранителното производство, след събиране на гласни и писмени доказателства и след тяхната съвкупна преценка нотариусът е компетентен да признае или отрече правото на собственост на молителя. Релевантният факт относно това дали имотът е актуван като общинска или държавна собственост се удостоверява с актове съставени по реда на чл. 56 и следващите от Закон за общинската собственост (ЗОбС), поради което извършването на исканата административна услуга обхваща издаване на акт, с който се удостоверява този факт. Административният орган е длъжен да извърши поисканата административна услуга, като издаде изричен акт, независимо дали имотът, по отношение на който е поискана услугата, е или не е общинска собственост (а в случая имотът безспорно не е такава собственост). Дори и имотът да е общинска собственост, то кметът на съответната община следва да посочи това обстоятелство и съображенията си за това, в образеца на молбата-декларация. Следва да се посочи, че крайната преценка дали са налице предпоставките за издаване на нотариален акт за съответния имот принадлежи на нотариуса.
В случая административният орган не доказва наличието на основания за постановяването на отказ за извършване на исканата административна услуга. Обстоятелството, че част от имота, описан в молбата-декларация, попада в улична регулация, не представлява основание за отказ за издаване на съответните документи, предвид липсата на данни за извършени отчуждителни мероприятия. След като планът на новообразуваните имоти не е влязъл в сила, то наличието на такава процедура също не е основание да се откаже исканата адм. услуга. Съобразно възложените му правомощия административният орган е длъжен да удостовери съответните факти и обстоятелства, въз основа на данните, с които разполага. Що се отнася до признаването на право на собственост на заявителя, то се прави от нотариуса, който извършва обстоятелствената проверка.
Предвид тези съображения отказът за извършване на поисканата административна услуга е постановен неправилно, поради което следва да бъде отменен, а делото - да се върне на административния орган с указания за извършване на исканата услуга и оформяне на молбата-декларация.
На основание чл. 174 от АПК следва да бъде определен 14-дневен срок за изпълнение на решението, който е подходящ спрямо необходимото време за администриране и произнасяне по заявлението, което не свързано с действие по събиране на доказателства и участие на трети лица.
При този изход на делото и на основание чл. 143, ал. 1 от АПК на жалбоподателката следва да се присъдят направените от нея разноски за заплащане на държавни такси и адвокатско възнаграждение, общо в размер на 1290 лв.
По изложените съображения и на основание чл. 172, ал. 2 и чл. 173, ал. 2 от АПК съдът
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ мълчалив отказ на кмета на община Варна за извършване на административна услуга - заверка на молба-декларация за снабдяване с нотариален акт по обстоятелствена проверка по заявление вх. № АУ104917ВН/22.10.2024 г.
ИЗПРАЩА административната преписка на кмета на Община Варна за произнасяне в 14-дневен срок от влизане в сила на решението по заявлението на К. Н. Р., съгласно указанията, дадени в мотивите на решението.
ОСЪЖДА Община Варна да заплати на К. Н. Р., [ЕГН], с адрес ***, сумата от 1290 лв. / хиляда двеста и деветдесет лева/, представляваща направените по делото разноски.
Решението подлежи на обжалване пред Върховен административен съд на Република България в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.
Решението да се съобщи на страните чрез изпращане на преписи от него по реда на чл. 137 от АПК.
| Съдия: | |