№ 672
гр. Сливен, 07.06.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, XI СЪСТАВ, в публично заседание на
седми юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Ива Ил. Стойчева Коджабашева
при участието на секретаря Андреана Ст. Станчева
Сложи за разглеждане докладваното от Ива Ил. Стойчева Коджабашева
Гражданско дело № 20222230100382 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
Ищецът Н. Г. Д. , редовно призован, не се явява лично. Представлява се
от адв. Т.Ч. от АК - Сливен , редовно упълномощен с пълномощно,
представено по делото.
Ответникът ИВ. Г. Т., редовно призован, се явява лично. Представлява
се от адв. М.П. от АК - Сливен, редовно упълномощен с пълномощно,
представено по делото.
АДВ. Ч.: Да се даде ход на делото.
АДВ. П.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че няма процесуални пречки за даване ход на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ход на делото и ПРИСТЪПВА към изясняване на фактическата
страна на спора.
АДВ. Ч.: Поддържам исковата молба. Запознат съм с проектодоклада,
правната квалификация на исковете и дадените по делото указания. Нямам
възражения по тях. Оспорвам отговора на исковата молба.
АДВ. П.: Оспорвам исковата молба. Поддържам представения отговор.
Запознат съм с проектодоклада, правната квалификация на исковете и
дадените по делото указания. Нямам възражения по тях.
Съдът като взе предвид, че страните нямат възражения по
1
проектодоклада, правната квалификация на иска и дадените по делото
указания и на основание чл. 146, ал. 1 ГПК,
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА проектодоклада, правната квалификация на исковете и
дадените по делото указания за ОКОНЧАТЕЛНИ и
ПРЕДОСТАВИ възможност на страните да изразят становището си по
доклада не делото и разпределената доказателствена тежест.
АДВ. Ч.: Считам, че необосновано са допуснати исканите от ответната
страна петима свидетели, тъй като първо част от обстоятелствата, които ще се
установяват със свидетелските показания, са безспорни, не се спори, че
между страните има сключен устен договор и остават единствено
обстоятелствата какви СМР моят доверител е осъществил и има ли
договорена цена от 100 лв. на кв. м. Считам, че с оглед процесуална икономия
следва да бъдат редуцирани тези свидетели. Моля да бъде разпитан нашият
допуснат свидетел.
АДВ. П.: Тъй като ще установяваме сключен устен договор между
страните с конкретните им договорки относно това каква работа да се
извърши и на каква цена, както и дали са извършени част от твърдените от
ищеца СМР, затова всички свидетели следва да бъдат разпитани. Те ще
установяват различни обстоятелства. Моля да бъдат разпитани допуснатите
ни свидетели.
С оглед становището на адв. П., съдът намира искането на ищеца за
заличаване на част от допуснатите свидетели на ответника за неоснователно,
поради което следва да бъде отхвърлено.
Ето защо, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТХВЪРЛЯ искането на пълномощника на ищеца за заличаване на
част от допуснатите свидетели на ответника, като НЕОСНОВАТЕЛНО.
Съдът, на основание чл. 148, ал. 1 ГПК, ПРИСТЪПИ към разпит на
допуснатите до разпит свидетели при режим на довеждане от ищеца и
ответника.
Съдът ВЪВЕДЕ в залата допуснатите до разпит при режим на
довеждане свидетели.
2
На основание чл. 170 ГПК СНЕ самоличността им както следва:
СВИДЕТЕЛЯТ М.М.Д., ЕГН: **********, бълг. гр., неосъждан, без
родство със страните.
СВИДЕТЕЛЯТ Й.К.Н., ЕГН:**********, бълг. гр., неосъждана, живее
на семейни начала.
СВИДЕТЕЛЯТ Р.Г. Т.А, ЕГН:**********, бълг. гр., неосъждана, майка
на ответника.
СВИДЕТЕЛЯТ Г.И. Т., ЕГН: **********, бълг. гр., неосъждан, баща на
ответника.
СВИДЕТЕЛЯТ Д.Г.С., ЕГН: **********, бълг. гр., неосъждан, без
родство със страните.
СВИДЕТЕЛЯТ Д.Й.Г., ЕГН: **********, бълг. гр., неосъждан, първи
братовчед на ответника.
Съдът, на основание чл. 166, ал. 1, т. 2 ГПК, РАЗЯСНИ на свидетелите
Н., Т.а, Т. и Г., че имат право да откажат да свидетелстват.
Свидетелят Н.: Разяснено ми е правото, разбирам в какво се състои то,
желая да свидетелствам.
Свидетелят Т.а: Разяснено ми е правото, разбирам в какво се състои то,
желая да свидетелствам.
Свидетелят Т.: Разяснено ми е правото, разбирам в какво се състои то,
желая да свидетелствам.
Свидетелят Г.: Разяснено ми е правото, разбирам в какво се състои то,
желая да свидетелствам.
Съдът, на основание чл. 170, ал. 1 ГПК, ПРЕДУПРЕДИ свидетелите за
наказателната отговорност, която носят при лъжесвидетелстване - при
съзнателно потвърждаване на неистина или затаяване на истина.
Свидетелите ОБЕЩАХА да кажат истината, след което съдът ИЗВЕДЕ
от залата свидетелите Н., Т.а, Т., С. и Г. и ПРИСТЪПИ към разпит на свид.
М.Д..
Свид. М.Д. - РАЗПИТАН КАЗА: Познавам ответника откакто
започнахме обекта. През месец октомври 2021 год., до средата на месец
ноември. Обектът се намира в гр. Сливен, до Двата аслана. Обектът беше
3
апартамент, около 80 кв. м., голям беше, не мога да преценя точно колко
квадрата. Обектът беше ново строителство, на груб строеж, нищо нямаше.
Собственик на апартамента е ответникът И., имаше три стаи, баня, тоалетна.
Трябваше да положим грунд, шпакловка, боядисване, теракот, ламинати,
бани, стъклени бани, контакти, т. е. пълно завършване на апартамента. Само
пералнята, сушилнята и бойлера закачихме. Свалихме радиаторите и след
това отново ги закачихме. Аз знам, че се уговориха грубо за 100 лв. на кв. м.
за всичката работа. Аз не зная колко са платили. Работихме всеки ден на
обекта. Собственикът си купуваше материалите, но ако не стигнеше нещо ние
също закупувахме. Освен И., жена му, баща му един път дойде, само тези
хора съм виждал в апартамента. Аз чух като говорят с И., че грубо 100 лв. на
кв. м. Аз бях там като се уговаряха за цената. Апартаментът беше на груба
шпакловка. Свалихме радиаторите, за да боядисваме и шпакловаме и след
това отново ги закачихме. Те не бяха свързани, ние след това ги свързахме.
Ако нещо не стигаше като материали, Н. ходеше да купува. Не зная дали е
имал пари отделно за материали. Чух, че Н. и И. си говореха за 100 лв. на кв.
м. Не съм чул друго какво трябва да правим. Присъствах на разговора между
И. и Н., но аз не ги слушах много добре, защото си работех вече. Бях започнал
работа и тогава чух за около 100 лв. на кв. м. Какво конкретно трябва да
правим не съм чул. И. го видях още първия ден. Колегата Н. ме заведе в
апартамента. Н. и И. са се разбирали за работата. Отидохме и започнахме
работа и след това на обекта Н. и И. се договаряха за тези пари.
АДВ. Ч.: Нямам други въпроси към свидетеля. Не възразявам да се
освободи.
АДВ. П.: Нямам други въпроси към свидетеля. Не възразявам да се
освободи.
Съдът ОСВОБОДИ разпитания свидетел, който напусна залата и
ВЪВЕДЕ свид. Й. Н..
Свид. Й. Н. - РАЗПИТАНА КАЗА: Живея на семейни начала с И..
Договорките ни с ищеца бяха да се сложи ламинат, теракот, фаянс и да
боядиса, като Н. си каза цената за труда. Цената беше 20 лв. на кв. м. за
плочките, 7 лв. за ламината и за банята каза, че ще струва между 1200 лв. до
1500 лв. Цената беше общо 4150 лв., която договориха. По време на ремонта
съм посещавала апартамента, аз лично няколко пъти. Единият път беше
4
късно вечерта, като под прозореца беше счупено с чук, това беше вечерта към
22.15 часа и бях готова да се обадя на майстора да дойде и да си събере
нещата. С изхвърлянето на отпадъците се занимаваше И., майка му и баща
му, приятели и аз съм се включвала. Всичко закупено като материали се
носеше от И., той си купуваше материалите. Дадени бяха на Н. 600 лв. на
ръка, за закупуване на материали. Банята беше завършена, всичко което беше
договорено, но боядисването беше потресаващо. Н. извърши ремонта на
жилището на майка ми и на друг наш роднина и оттам го познавахме като
майстор. Жилището на майка ми няма нищо общо с жилището на И.. Не зная
там каква цена е била договорена, за какъв труд, нямам представа. Н. казваше
една цена и за всеки обект се договаряше отделно.
АДВ. П.: Нямам други въпроси към свидетеля. Не възразявам да се
освободи.
АДВ. Ч.: Нямам други въпроси към свидетеля. Не възразявам да се
освободи.
Съдът ОСВОБОДИ разпитания свидетел, който напусна в залата и
ВЪВЕДЕ свид. Р. Т.а.
Свид. Р. Т.А - РАЗПИТАНА КАЗА: Аз съм майка на ответника. Синът
ми правеше договорките с майстора, като сумата беше 4150 лв. общо, като в
къщи обсъждахме и решихме да го наемем. Цената беше 20 лв. на кв. м. за
теракота, 7 - 8 лв. за ламината, не съм много сигурна, мокрото помещение да
направи, банята да направи и да боядиса и затова се съгласихме да го наемем.
Много не съм ходила в жилището, но видях радиаторите да са сложени
накриво. Бяхме наели фирма конкретно за радиаторите, но установихме, че
майсторът от само себе си ги е сложил накриво, без да му е казано. Фирмата
ги постави и след това ги свали, за да не пречат да се работи. След това ги
извикахме отново и ги монтираха както трябва. Втори път идва фирмата,
когато пуснаха парното, там беше и синът ми и установи, че кранчетата са
развъртени и щеше да стане беля ако не е бил там. След това относно
боядисването, беше нещо отвратително, валяците си личат по таваните и по
стените. Изхвърляхме боклука синът ми, аз и съпругът ми, с ремаркета го
изхвърляхме там, където фирмата ни определи. Материалите ги купувахме и
ние ги носехме, даже хората ме съжаляваха, че съм жена. Ние събирахме
боклуците от стаите и ги изхвърляхме. Не съм видяла майсторите да
5
почистват, смятам, че само ние почиствахме. Общо не е имало договорка за
цена, поотделно имаше, за банята е казал, че може да стигне до 1500 лв.,
както казах вече, 20 лв. за теракота и 8 лв. за ламината. Предполагам, че така
е сметната общата цена от 4150 лв. Н. си сметна квадратурата, цената и след
това ни каза и ние се съгласихме. Не зная защо Н. иска още допълнителна
сума.
АДВ. П.: Нямам други въпроси към свидетеля. Не възразявам да се
освободи.
АДВ. Ч.: Нямам други въпроси към свидетеля. Не възразявам да се
освободи.
Съдът ОСВОБОДИ разпитания свидетел, който напусна залата и
ВЪВЕДЕ свид. Д. С..
Свид. Д. С. - РАЗПИТАН КАЗА: Приятели сме с И., познаваме се от
много години. В тази връзка той сподели с мен за ремонта на апартамента.
Имало е случаи, когато съм ходил да помагам, основно за изхвърляне на
строителни отпадъци. Накрая отидох да видя как е станал ремонтът.
Направиха ми впечатление участъци, които не бяха измазани, в кухнята. С
риск да го обидя, но му казах.
АДВ. П.: Нямам други въпроси към свидетеля. Не възразявам да се
освободи.
АДВ. Ч.: Нямам други въпроси към свидетеля. Не възразявам да се
освободи.
Съдът ОСВОБОДИ разпитания свидетел, който напусна залата и
ВЪВЕДЕ свид. Д. Г..
Свид. Д. Г. - РАЗПИТАН КАЗА: Имам апартамент в същата сграда,
който е с № 8, където е и апартаментът на И., на същият етаж. Апартаментът
го дадоха както беше по договор, с шпакловка, на тапа, с мазилка. Подът
беше със замазка, имаше и входна врата. В моя апартамент само грундирах,
боядисах, ламинат сложихме и това е. Веднъж влязох в жилището на И., за да
видя какво е станало. Не съм установил разлика между стените в неговото
жилище и в моето жилище, нямаше разлика. Аз апартамента го знаех, както
си беше на тапа. Когато влязох, видях че беше боядисан, беше поставен
теракот и ламинат. Нямаше разлика в шпакловката по стените, елементарно
се виждаше обаче, че има ръбове, които не бяха заличени. Нямам представа за
6
договорената цена между страните.
АДВ. П.: Нямам други въпроси към свидетеля. Не възразявам да се
освободи.
АДВ. Ч.: Нямам други въпроси към свидетеля. Не възразявам да се
освободи.
Съдът ОСВОБОДИ разпитания свидетел, който напусна залата.
АДВ. П.: Не държа на разпита на свид. Георги Т., моля същият да бъде
заличен.
АДВ. Ч.: Не възразявам.
С оглед изявлението на пълномощника на ответника, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ЗАЛИЧАВА допуснатия свидетел Георги Т..
АДВ. Ч.: Поддържам искането си за допускане на СТЕ с вещо лице,
което след като се запознае с материалите по делото, разговаря с двете
страни, извърши оглед в жилището, да даде писмено заключение и да
отговори на въпросите, които съм посочил в исковата молба. Конкретизирам
единия въпрос, каква е паричната стойност на извършените СМР, всяко едно
поотделно на кв. м. и общо? Идеята ми за този въпрос е, ако вие назначите
вещо лице, то да извърши калкулация по вид дейности, брой, количество,
единична цена и крайна цена и да го отрази таблично. Поддържам и втория
въпрос допустима ли е уговорка за 100 лв. на кв. м. Имам предвид дали
цената отговаря на пазарните цени на труда към онзи момент, за тези
извършени дейности, общо.
АДВ. П.: Не възразявам по допускането на експертизата. Моля обаче
задачите да формулираме с отделни писмени молби, като ищецът
конкретизира точно въпросите си и ми дадете възможност, след като се
запозная с тях, също да представя становище и въпроси, ако има такива.
АДВ. Ч.: Не възразявам да ми дадете срок да конкретизирам писмено
задачите на експертизата.
Съдът намира искането на ищеца за назначаване на СТЕ за допустимо и
основателно, поради което следва да бъде уважено. Следва да бъде даден срок
на ищеца, за конкретизиране на задачите на експертизата и внасяне на
депозит.
7
Така мотивиран, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА изготвянето на съдебно-техническа експертиза по
делото.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвянето на експертизата в размер на
300,00 лв. /триста лева/, вносими от ищеца в едноседмичен срок от днес.
НАЗНАЧАВА за вещо лице инж. М. Зл. Д., със специалност
„Промишлено и гражданско строителство”, с адрес гр. Сливен, ул. „Антон
И.ов“ № 8, ет. 1, ап. 4, тел. **********.
УКАЗВА на ищеца, че следва да представи с писмена молба до съда
конкретните въпроси за експертизата, в едноседмичен срок от днес.
АДВ. Ч.: Нямам други искания на този етап.
АДВ. П.: Също нямам други искания на този етап.
С оглед необходимостта за събиране на допуснати от съда
доказателства, съдът намира, че не са налице условията за приключване на
съдебното дирене, поради което и на основание чл. 148, изр. второ ГПК
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 19.07.2022 г. от 13:30 часа , за
която дата и час страните са редовно уведомени от с. з.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието се закри в 10:30 часа.
Съдия при Районен съд – Сливен: _______________________
Секретар: _______________________
8