№ 20513
гр. София, 09.05.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 65 СЪСТАВ, в закрито заседание на
девети май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ПОЛИНА ЛЮБ. АМБАРЕВА
като разгледа докладваното от ПОЛИНА ЛЮБ. АМБАРЕВА Гражданско дело
№ 20241110168375 по описа за 2024 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Предявени са обективно кумулативно съединени положителни установителни искове
от „Топлофикация София“ ЕАД срещу С. И. Т..
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът не е подал отговор на исковата молба. В
заповедното производство последният е депозирал в срок възражение, в което е оспорил
дължимостта на сумите по издадената Заповед за изпълнение на парично задължение по чл.
410 от ГПК по ч. гр. д. № 9028/2024 год. по описа на СРС, 65 състав.
Ищецът е представил писмени доказателства, които са относими, необходими и
приемането им е допустимо.
Ищецът е направил искане по чл. 219, ал. 1 ГПК за привличане като помагач на
„Техем сървисис“ ЕООД, като обосновава правния си интерес с обстоятелството, че това
лице е длъжно да извърши дяловото разпределение за процесния имот и в случай на неточно
изпълнение на това задължение ще възникне вземане за обезвреда. Това искане е
основателно. Третото лице – помагач следва да представи и посочените от ищеца документи.
Съдът счита, че произнасянето по искането на ищеца за допускане на
съдебнотехническа и съдебно –счетоводна експертиза, следва да бъде отложено за първото
по делото отрито съдебно заседание, с оглед процесуалното поведение на ответника.
Исканията на ищеца за задължаване на трети неучастващи по делото лица – СО,
район „Надежда“ и СО, Дирекция „Инвестиционно отчуждаване“ да представят по делото
документ за собственост на процесния недвижим имот, а именно апартамент № 17, находящ
се на адрес: гр. София, ж. к. „Надежда-4“, бл. 461, вх. А, ет. 6, който да установи правото на
собственост на процесния имот от страна на ответника, са основателни и следва да бъдат
уважени, но по реда на чл. 192 ГПК, а не по реда на чл. 186 ГПК, тъй като по реда на чл. 186
ГПК трето неучастващо по делото лице може да бъде задължено да състави документ за
нуждите на процеса, а не да представи намиращ се в негово държане такъв. С оглед
предходното на ищеца следва да бъде указано да представи нарочна молба по чл. 192 ГПК за
третите неучастващи по делото лица СО, район „Надежда“ и СО, Дирекция „Инвестиционно
отчуждаване“.
Искането на ищеца по чл. 186 ГПК да бъде задължена СО, дирекция „Общински
приходи“ да представи данъчна декларация за процесния имот е основателно.
Следва да се приложи ч. гр. д. № 9028/2024 год. по описа на СРС, 65 състав.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
1
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЛАГА КЪМ ДЕЛОТО ч. гр. д. № 9028/2024 год. по описа на СРС, 65 състав.
ДОПУСКА привличане на основание чл. 219, ал. 1 ГПК на страната на ищеца трето
лице – помагач „Техем сървисис“ ЕООД с посочен в исковата молба адрес за призоваване.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 ГПК трето лице - помагач на ищеца в срок до
първото по делото съдебно заседание да представи по делото всички относими документи,
касаещи отчитането и разпределянето на топлинна енергия в топлоснабдения имот за
процесния период, в това число и изравнителни сметки, от които да е видно каква е
разликата между прогнозно начислените в данъчните фактури от ищцовото дружеството
суми за топлинна енергия и реалния разход на топлинна енергия за топлоснабдения имот
през отделните месеци от процесния период.
ПРИЕМА представените към исковата молба писмени доказателства.
ОТЛАГА произнасянето за допускане на исканите от ищеца съдебно-техническа и
съдебно-счетоводна експертиза за първото по делото о.с.з.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 192 ГПК Столична община, район „ Надежда“ в срок
до първото насрочено по делото съдебно заседание да представи по делото документ за
собственост на процесния недвижим имот, а именно апартамент № 17, находящ се на адрес:
гр. София, ж. к. „Надежда-4“, бл. 461, вх. А, ет. 6.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 192 ГПК Столична община, дирекция
„Инвестиционно отчуждаване“ в срок до първото насрочено по делото съдебно заседание да
представи по делото документ за собственост на процесния недвижим имот, а именно
апартамент № 17, находящ се на адрес: гр. София, ж. к. „Надежда-4“, бл. 461, вх. А, ет. 6.
ДА СЕ ИЗИСКА по реда на чл. 186 ГПК от Столична община, район „Надежда“,
Дирекция „Общински приходи“ в едноседмичен срок от получаване на съобщението за
настоящото определение да представи по делото данъчна декларация за имот с адрес: гр.
София, ж. к. „Надежда-4“, бл. 461, вх. А, ет. 6, ап. 17 ,включително и след проверка за лице
С. И. Тодоров ЕГН : **********.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 12.06.2025 год. в 09,35 ч., за която дата да
се призоват страните с препис от определението, а на третото лице помагач препис от
исковата молба и приложенията към нея.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТОДОКЛАД:
Предявени са от „Топлофикация София“ ЕАД обективно кумулативно съединени
положителни установителни искове с правно основание чл. 422 от ГПК във вр. чл. 79, ал. 1,
пр. 1 ЗЗД вр. чл. 150 ЗЕ и чл. 86 ЗЗД срещу С. И. Т. за признаване на установено, че
ответникът, в качеството му на собственик на процесния топлоснабден имот, дължи на
ищеца следните суми: сумата в размер на 232,38 лева, представляваща цена на доставена от
дружеството топлинна енергия за периода от 01.05.2020 г. до 30.04.2022 г., ведно със законна
лихва от 14.02.2024 г. до изплащане на вземането, сумата в размер на 50,50 лева,
представляваща мораторна лихва за период от 15.09.2021 г. до 02.02.2024 г., сумата в размер
на 20,16 лева, представляваща главница за цена на извършена услуга за дялово
разпределение за период от 01.01.2021 г. до 30.04.2022 г., ведно със законна лихва от
14.02.2024 г. до изплащане на вземането, както и сумата от 5,18 лева, представляваща
мораторна лихва за период от 18.03.2021 г. до 02.02.2024 г., за които суми е издадена Заповед
за изпълнение на парично задължение по чл. 410 от ГПК по ч. гр. д. № 9028/2024 год. по
описа на СРС, 65 състав.
Ищецът твърди, че ответникът бил клиент на топлинна енергия за битови нужди по
смисъла на чл. 153, ал. 1 ЗЕ, в качеството му на собственик на жилище в сграда - етажна
собственост, присъединено към абонатна станция. Сочи, че е доставил топлинна енергия по
2
силата на Общи условия, приети на основание Закона за енергетиката, чиито клаузи
съгласно чл. 150 ЗЕ са обвързали потребителите, без да е необходимо изричното им
приемане. Посочва, че е доставил топлинна енергия за процесния период до топлоснабден
имот, находящ се на адрес: гр. София, ж. к. „Надежда-4“, бл. 461, вх. А, ет. 6, ап. 17, аб. №
50753, като ответникът е използвал същата за процесния период и не е престирал насрещно
– не е заплатил дължимата цена, формирана на база прогнозни месечни вноски и
изравнителни сметки, изготвени по реда за дялово разпределение, както и такса за дялово
разпределение, като в края на отчетния период са изготвяни изравнителни сметки от
дружеството, извършващо дяловото разпределение на ТЕ (в настоящия случай от „Техем
сървисис“ ЕООД) в сградата на база реален отчет на уредите за дялово разпределение.
Твърди, че съгласно общите условия купувачът на топлинна енергия е длъжен да заплаща
дължимата цена в 45-дневен срок след изтичане на периода за който се отнася, като в този
смисъл твърди, че ответникът е изпаднал в забава. Претендира съдебни разноски и
юрисконсултско възнаграждение.
Във връзка с горното ищецът предявил заявление за издаване на заповед за
изпълнение срещу ответника. Била издадена такава заповед срещу последния, като предвид
възражението на длъжника, че не дължи сумите по същата, съдът е дал указания за
предявяване на установителен иск в едномесечен срок.
В депозираното в заповедното производство възражение длъжникът е оспорил
дължимостта на сумите по издадената Заповед за изпълнение на парично задължение по чл.
410 от ГПК по ч. гр. д. № 9028/2024 год. по описа на СРС, 65 състав.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът не е подал отговор на исковата молба.
По доказателствената тежест:
По иска по чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД вр. чл. 150 ЗЕ в тежест на ищеца е да установи
наличието на облигационни отношения между страните за процесния имот и период, както и
че е доставил топлинна енергия и е извършена услугата дялово разпределение като за
ответника е възникнало задължение за плащане на уговорената цена в претендирания
размер.
В тежест на ответника и при доказване на горните факти е да докаже плащане на
дължимата цена, както и всички факти, на които основава своите искания или възражения.
По иска по чл. 86 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже възникването на главен дълг
и изпадането на ответника в забава - отправянето на покана за плащане на дължимата цена
за услугата дялово разпределение, за което обстоятелство ищецът не сочи доказателства.
В тежест на ответника е да докаже погасяване на дълга на падежа.
В случая липсва направено изрично признание на права и обстоятелства от
страните.
Липсват обстоятелства, които не се нуждаят от доказване.
ПРИКАНВА СТРАНИТЕ КЪМ СПОГОДБА.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3