РЕШЕНИЕ
№ 212
гр. Пловдив, 21.02.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XIV СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и осми септември през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:Анна Ив. Иванова
Членове:Радослав П. Радев
Иван Ал. Анастасов
при участието на секретаря Валентина П. Василева
като разгледа докладваното от Радослав П. Радев Въззивно гражданско дело
№ 20215300501550 по описа за 2021 година
Обжалвано е решение №260055/31.12.2020г. по гр.д.№693/2017г. по описа на РС-
Първомай,II гр.с-в,с което е уважена исковата претенция с правно основание чл.422 от ГПК
за сумата от 769,53 евро,дължими по запис на заповед,издаден на 08.09.2016г. и е признато
за установено,че същата сума е дължима от ответницата,като исковата претенция в
останалата част до пълния предявен размер от 9172,57 евро е отхвърлена.Във въззивната
жалба на ищеца в първоинстанционното производство се сочи неправилност и
незаконосъобразност на съдебното решение и се иска неговата отмяна и уважаване на иска в
пълния му размер.Претендира за разноски.
Постъпил е отговор на въззивната жалба,с който ответника в първоинстанционното
производство счита жалбата за неоснователна и моли да се остави без уважение.
Постъпила е насрещна въззивна жалба от страна на ответника в
първоинстанционното производство,с която същия счита решението,с което е уважена
исковата претенция за неправилно и моли да се отмени и претенцията да се отхвърли
изцяло.
Постъпил е отговор на насрещната въззивна жалба,с който ищецът счита същата за
неоснователна и моли да се остави без уважение.
Пловдивският окръжен съд,като прецени събраните по делото доказателства,намира
за установено от фактическа и правна страна следното:
1
По заповедно производство по чл.417 от ГПК е била издадена заповед за незабавно
изпълнение и изпълнителен лист на ищеца в първоинстанционното производство
"Интернешънъл Саламанка Капитал" ООД за сумата от 8408,22 евро.Тъй като издателя на
записа на заповед е подал възражение по чл.414 от ГПК е било инициирано настоящото
производство.Жалбоподателя-ищец е завел иск с правно основание чл.422 от ГПК за
установяване на вземането си.В хода на процеса от страна на ответника са наведени
основания,че сделката не е абстрактна,а обслужва договор за заем,поради което се налага
разглеждането му като основна сделка,която е обезпечена със запис на заповед.
От събраните по делото доказателства се установява,че между страните са налице
облигационни правоотношения,а именно бил е сключен договор за заем,като по този
договор,наименован ***г. е била отпусната сумата от 1533,88 евро при фиксиран годишен
лихвен процент от 35,28%,ГПР-41,58%,месечна погасителна вноска от 54,71 евро.Тъй като
заемът е следвало да бъде обезпечен с поръчители или с банкова гаранция,но
заемополучателя не е могъл да осигури такива,то е била определена неустойка в размер на
5890,08 евро,която също била платима на разсрочено плащане.Що се касае до
неустойката,същата видно от назначената ССчЕ в първоинстанционното производство,е
оскъпила заема до 211%,което е свръх натоварване на клиента и следва да се приеме като
нищожна тази клауза поради противоречие с добрите нрави и заобикаляне на закона,тъй
като това представлява един вид договорна лихва под друга форма.
Спорът се свежда до това дали следва да се приеме,че въз основа на издадения
менителничен документ следва да се произнесе съда относно дължимоста или
недължимостта на сумата или следва да разгледа наведеното основание на база сключения
договор за заем.Настоящата инстанция намира,че след като е наведено основанието за
сключен договор за заем,който ценната книга обезпечава,то следва да се разгледа това
основание,наведено от страната.Така този сключен договор за заем се подчинява на
условията,определени в ЗПК,а видно от същите,една част от клаузите са нищожни,поради
което този договор не може да породи правно действие.Това е така,защото са нарушени
разпоредбите на чл.11 и чл.22 от ЗПК,които норми са императивни и тяхното нарушение
води до сочената нищожност.При положение,че е констатирана нищожността на договора за
кредит,който е основния договор между страните,то и обезпечителната функция на
менителничния документ не може да изиграе своята роля и да послужи за издаването на
заповед за изпълнение и изпълнителен лист за събиране на вземането.Следва обаче да се
посочи,че РС-Първомай се е произнесъл и по непредявен иск,тъй като претенцията е за
установяване на вземане в размер на 8408,22 евро,а същия се произнася до размер на
9172,57 евро,като никъде в исковата молба не е направено искане за осъждане на ответника
за дължимата сума,понеже установителното производсдтво е продължение на заповедното и
същото не може да излиза от пределите на претендираното в заявлението.Ако се излезе
извън тези предели,то има предявяване на нов иск,който не може да се разглежда в това
производство.
При така събраната фактическа обстановка настоящата инстанция намира,че следва
2
да отмени решението на първоинстанционния съд в частта,с която е уважена исковата
претенция за дължимост на сумата от 769,53 евро и да отхвърли исковата претенция
изцяло,а в останалата част решението следва да се обезсили,тъй като има произнасяне
свръхпетитум.
Пред настоящата инстанция са претендирани разноски от страна на ответника в
размер на 1345,10лв.,съобразно представения списък по реда на чл.80 от ГПК,които следва
да се присъдят.
Като взе предвид гореизложеното,съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ решение №260055/31.12.2020г. по гр.д.№693/2017г. по описа на РС-
Първомай,с което е признато за установено по отношение на Д. Н. Д. с ЕГН-********** от
гр. П., ***че дължи на "Интернешънъл Саламанка Капитал" ООД с ЕИК-********* със
седалище и адрес на управление на дейността:гр.София,ж.к."Люлин 9",бл.963,ет.1,офис 11
сумата от 769,53 евро по запис на заповед,издаден на 08.09.2016г. и вместо него
ПОСТАНОВЯВА:
ОТХВЪРЛЯ исковата претенция с правно основание чл.422 от ГПК,предявена от
"Интернешънъл Саламанка Капитал" ООД с ЕИК-********* със седалище и адрес на
управление на дейността:гр.София,ж.к."Люлин 9",бл.963,ет.1,офис 11 против,с която е
признато за установено по отношение на Д. Н. Д. с ЕГН-********** от гр. П., ***че същата
дължи сумата от 769,53 евро по запис на заповед от 08.09.2016г. като неоснователна.
ОБЕЗСИЛВА решението в останалата му част.
ВРЪЩА делото на първоинстанционния съд за произнасяне по исковата
претенция.
ОСЪЖДА "Интернешънъл Саламанка Капитал" ООД с ЕИК-********* със
седалище и адрес на управление на дейността:гр.София,ж.к."Люлин 9",бл.963,ет.1,офис 11
да заплати на Д. Н. Д. с ЕГН-********** от гр. П., *** направените от нея разноски по
делото пред настоящата инстанция в размер на 1345,10лв.
РЕШЕНИЕТО е неокончателно и подлежи на обжалване в месечен срок от датата
на съобщаването му на страните,че е изготвено пред ВКС.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3