МОТИВИ към Присъда № 80 от 27.09.2018 г. на Районен съд – Хасково, постановена по н.о.х.д. № 616 по описа за 2018 година.
Районна прокуратура – Хасково са
внесли срещу подсъдимия Е.Д.А. *** обвинителен
акт, с който на същия му е предявено обвинение за извършено престъпление
по чл. 343б, ал. 3, предл. 1 от Наказателния кодекс -
за това, че на 04.03.2018 г. в гр. Хасково управлявал моторно превозно средство
- лек автомобил марка „Фолксваген“, модел „***“ с peг. № **** след употреба на наркотични вещества, съдържащи наркотичнодействащ
компонент тетрахидроканабинол - марихуана, канабис /по
смисъла на чл. 3, ал. 2, т. 1 от ЗКНВП и Приложение № 1 към чл. 3 т. 1 от Наредба
за реда за класифициране на растенията и веществата като наркотични/, установено
по надлежния ред - с Протокол от химическа експертиза № И - 2631/20.03.2018 г. от
Специализирана токсикологична лаборатория на ВМА – София.
В съдебно заседание пред Районен съд
– Хасково представителят на Районна прокуратура – Хасково, в хода на съдебните прения,
поддържа обвинението по отношение на подсъдимия. Заявява, че описаната в
обвинителния акт фактическа обстановка се потвърждавала изцяло, като деянието
било доказано от обективна страна, акцентирайки на процедурата по установяване
на факта на употреба на наркотични вещества, като набляга на правната страна на
въпроса и на пропуска на контролните органи от СПП при ОД на МВР – Хасково да
съставят протокол по чл. 5, ал. 2 от Наредба № 1/19.07.2018 г. който не
променял факта на доказаност на деянието от обективна
страна, като развива подробни и конкретни съображения за доказаност
и от субективна страна. Включително и що се касае до изискванията на цитираната
наредба относно процеса на вземане на кръвна проба и иползването
на стикери в редакцията, относима към датата на
деянието. По отношение вида и размера на наказанията, които следвало да се наложат
на подс. Е.Д.А., представителят на държавното обвинение
предлага за деянието по чл. 343б, ал. 3 НК, след съобразяване от една страна
със смекчаващите отговорността обстоятелства – млада възраст и чисто съдебно
минало и след приложение на разпоредбата чл. 55, ал. 1, т. 1 и ал. 2 от НК,
наказанието наказание „Лишаване от свобода“ да бъде индивидуализирано за срок
от 5 месеца с приложение на разпоредбата на чл. 66, ал. 1 от НК и кумулативно
предвиденото наказание „глоба” в размер
на 400 лева, както и кумулативно предвиденото наказание „лишаване от право да
управлява моторно превозно средство за срок от 1 година.
Защитникът на подсъдимия Е.Д.А. *** –
адв. И.Ж. от АК – С. пледира за произнасянето на оправдателна присъда, след като се вземе под внимание факта, че в производството
по установяване на признаците от обективна и субективна страна на деянието не
били доказани. Излага подробни и конкретни съображения в тази насока най –
напред относно недоказаността на факта на употреба на наркотични вещества,
поради неспазване на процедурата по Наредба № 1 от 19.07.2017 г. за
установяване на този факт, доколкото не бил съставен изискуемият се протокол по
чл.5, ал. 2 от цитираната наредба, Приложение № 2, както и на пропуски при
изготвяне на заключението на вещите лица. Аргументира и тезата си относно
недоказаност и на прекия умисъл, който бил единствено възможната форма на вина.
Подсъдимият Е.Д.А. ***, редовно
призован, се явява лично. Заявява, че
разбира повдигнатото му обвинение, но не се признава за виновен по него, като в
хода на съдебното следствие дава подробни обяснения по случая, а при
упражняване правото си на лична защита и правото на последна дума заявява
съответно, че се придържа към заявеното от неговия защитник и моли съда да постанови
справедлив съдебен акт, като го оправдае по повдигнатото обвинение.
ХАСКОВСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, след като прецени събраните по делото
доказателства и взе предвид становищата и възраженията на страните, намира за
установено следното от фактическа страна:
Подсъдимият Е.Д.А. е роден на *** ***, същият
е български гражданин, *** по произход, със *** образование, ***, ***, с настоящ адрес ***.
Видно от приложената по делото Справка
за съдимост, рег. № 268, издадена от Районен съд – Хасково на 07.03.2018 г. същият,
към датата на извършване на деянието, описано в обвинителния акт не е осъждан. От
представените на досъдебното производство характеристични данни се установява, че
по отношение на подсъдимия Е.Д.А. *** не са регистрирани криминални прояви,
няма съдебни дела и заявителски материали. Не
злоупотребява с алкохол и няма данни да употребява наркотични и упойващи
вещества. Не е известен с противообществени прояви. Същият не реализира доходи
от трудови или други източници и не притежава недвижими имоти. Няма регистрирани
на негово име моторни превозни средства.
Подсъдимият Е.Д.А. *** е правоспособен
водач на МПС за категории „В, АМ“ като притежава издадено на 12.04.2011г. от ОД
на МВР - Хасково свидетелство за управление на моторно превозно средство № *********,
валидно до 12.04.2021 г., видно от справка за нарушител/водач на КАТ Сектор „Пътна
полиция“ при ОД на МВР - Хасково. Същият се води на отчет в Сектор „Пътна полиция
при ОД на МВР - Хасково като неколкократно е бил санкциониран
по административен ред за нарушения по ЗДвП преди 04.03.2018г., според същата справка.
Установено в хода на съдебното
следствие е, че на инкриминираната дата - 04.03.2018 г. свид.
Р.Т.Т. - полицейски служител при РУ - Хасково със свид.
В.И.Д. били на работа по утвърден график за времето от 19.00 часа на 04.03.2018
г. до 07.00 часа на 05.03.2018 г.
На същата дата, подсъдимият Е.Д.А. ***
имал уговорка със свой приятел, но междувременно, докато изчаквал да стане
време за срещата, му позвънил друг негов познат, който се бил завърнал от
чужбина и се намирал на паркинга зад бившия магазин „Аско
Деница“ в град Хасково. Подсъдимият решил да се отбие да се видят и с лек автомобил
марка „Фолксваген“, модел „***“ с peг. № ***, *** на цвят, собственост на баща му – Д. А. се придвижил до
паркинга на посоченото място. Там бил и свид. Я. Д. К., който минавайки оттам, връщайки се от работа, видял, че имало негови
познати и се отбил да ги види. Забелязал, че подсъдимият бил сам в автомобила и
го помолил да го закара, тъй като бил мокър и с багаж, като междувременно му
направило впечатление, че някой от компанията бил запалил цигара с марихуана,
от която част от присъстващите „си дръпнали“. Не възприел дали подсъдимият е от
тези лица, но последният сам заявява в дадените пред съда обяснения, че
предишна вечер се били събрали с приятели и тогава опитал от цигара, която
вероятно била марихуана, като „си дръпнал“ един – два пъти.
Така, след 21:00 часа, подс. Е.Д.А. потеглил в посока центъра на град Хасково за
срещата със своя приятел, а понеже му било пътьом, решил да откара до дома му свид. Я.К. *** с лекия автомобил марка „Фолксваген“, модел
„***“ с peг.
№ ****. Междувременно, в изпълнение на задълженията си, в около 21.20 часа
на 04.03.2018 г. на ул. „Тунджа“ до дом 12, свидетелите Р.Т.Т. и В.И.Д. *** в посока
ул. „Георги Кирков“ в гр. Хасково и спрели за проверка управлявания от подс. Е.Д.А. лек автомобил марка „Фолксваген“, модел „***“ с peг.
№ ****. При извършване на проверката
полицейските служители установили самоличността на водача на превозното
средство и на неговия спътник, а след като се усъмнили, че в автомобила има
мирис на марихуана, подсъдимият Е.А. и свид. Я.К.
били запитани дали държат вещи забранени от закона, съответно били поканени да
ги предадат. При отрицателния отговор на двамата, спрямо тях били предприети
действия по разследване – личен обиск на лице, за което бил съставен съответен
протокол – Протокол за личен обиск на лице, рег. № 1970р – 7860/04.03.3018 г.,
приобщен по делото като писмено доказателство, видно от който у подс. Е.Д.А. били открити мобилен телефон, кредитни карти и
банкноти, подробно описани по номера и издател, яке с качулка, секретен ключ,
ключ за лекия автомобил, марка „Фолксваген“, управляван от подсъдимия, за които
последният пояснил, че са негови. Протоколът е вписано, че е съставен на дата
04.03.2018 г. в 23:25 часа След като последният бил съпроводен от органите на РУ на МВР – Хасково с управлявания от него автомобил до
сградата на РУ на МВР – Хасково, и било поискано, съдействие от ОДЧ при РУ на
МВР - Хасково, като на място в сградата на РУ на МВР - Хасково, пристигнали и свидетелите
Д.Д.Б. и К.З.К., двамата на длъжност „мл. автоконтрольор“
в Сектор „Пътна полиция“ при ОД МВР - Хасково.
Подсъдимият Е.Д.А. бил изпробван от свид. Д.Д.Б. за употреба на наркотични вещества посредством
техническо средство „Дрегер Дръг
Тест 5000”
/“Drager DrugTest 5000“/ с №
ARJM - 0048, който отчел положителен резултат за употреба на наркотични вещества,
съдържащи наркотично действащ компонент тетрахидроканабинол
- марихуана, канабис. Тестът с № 29 е отбелязано, че е извършен в 22:54:30
часа, като на на подс. Е.Д.А. бил издаден талон за изследване
за предварителна качествена проба с тест, извършен на 04.03.2018 г. в 22:54
часа, връчен му на същата дата, но с вписан час в приложената разписка - 22:35
часа и време за явяване в Спешно отделение на МБАЛ – Хасково АД – 40 мин от
връчване на талона, след като подсъдимият вписал, че не приема резултата от
теста. Подсъдимият бил съпроводен в МБАЛ
– Хасково, където съгласно приложения Протокол за медицинско изследване и
вземане на биологични проби за употреба на алкохол и/или наркотични вещества дал
кръвна проба за изследване в 23:00 часа, след предварителна констатация за
употреба на наркотични вещества в 21:45 часа.
На 04.03.2018 г. срещу подс. Е.Д.А. бил съставен от свид.
Д.Д.Б. Акт за установяване на административно нарушение бл. № Д
515776/04.03.2018г., който подсъдимият подписал без възражения, като било иззето
СУМПС № ********* на Е.Д.А., контролен талон и свидетелство за регистрация на МПС.
Според заключението на вещите лица по
назначената химическа експертиза, обективирано в Протокол
за съдебно – химическа/токсилогична експертиза № И -
2631/20.03.2018 г. от Специализирана токсикологична лаборатория на ВМА – София,
в кръвната проба на лицето Е.Д.А. се установява присъствие на специфичен метаболит, доказващ употреба на наркотично вещество тетрахидроканабинол. В писменото заключение е посочено, че пробата
е получена в Токсикологична лаборатория на 07.03.2018 г., експертното заключение
е изготвено на 12.03.2018 г., а лабораторните анализ са извършени на 09.10.2017
г.
След като достигнали до извод за извършено
нарушение по чл. 5, ал. 3, т.1 от ЗДвП - за управлението на моторно превозно средство
след употреба на наркотични вещества, срещу подс. Е.Д.А.
бил съставен от свид. Д.Д.Б. Акт за установяване на административно
нарушение с бланков номер - серия Д № 515776 като свидетели по съставяне на акта
станали свид. Р.Т.Т. и свид.
В.И.Д.. Подсъдимият Е.Д.А. подписал акта, а в съответната графа за възражения
вписал, че няма такива. Впоследствие, с резолюция на наказващия орган административнонаказателното производство било прекратено на
основание чл. 33, ал. 2 ЗАНН за деянието по чл. 5, ал. 3, т. 1, предл. 2 от ЗДвП. С АУАН с бланков номер - сер. Д № 515776, било иззето свидетелството за управление на
моторно превозно средство на № ********* на Е.Д.А., контролен талон и свидетелство
за регистрация на МПС, а същият бил задържан за 24 часа на основание чл.72, ал.1
т.1 от ЗМВР със Заповед с рег.№ 1970зз-105/04.03.2018г. поради извършено престъпление.
Според приложения в хода на
досъдебното производство, протокол, техническото средство за измерване „Дрегер дръг тест 5000“ /Drager Drug Test 5000/ с фабричен
№ ARJM 0048 е преминало лабораторна проверка на 19.01.2018г., със срок на валидност
от 12 месеца, т.е. до 19.01.2019г.
Гореизложената
фактическа обстановка се доказва по
безспорен начин от събраните на
досъдебната и съдебната фаза на производството
писмени доказателства, посочени на съответното
място по – горе, както и от
приобщените към доказателствата по делото по реда
на чл. 281 и чл. 283 от
НПК, писмени материали, съдържащи се в досъдебното производство: протоколи, справки и бюлетини за съдимост,
както и от заключението на вещите лица по назначената на
досъдебното производство съдебно – химическа експертиза, което ще бъде
коментирано по същество на съответното място при изложението на правните изводи,
всички преценени във връзка
със събраните гласни доказателствени източници. Най – напред по отношение
на обясненията на подсъдимия, следва да се отбележи, че освен средство за
защита, същите са и основно средство за доказване и следва да се преценят наред
с всички останали доказателства. В тази връзка следва да се отрази, че съдът
дава вяра на изложеното от подсъдимия досежно
фактите, разиграли се в нощта на 04.03.2018 г., непосредствено преди извършване
на процесната проверка и на факта, че в предшестващ
момент предишна вечер е опитал цигара вероятно от марихуана, без да е наясно
дали и за колкото време ще се отрази на организма му. Дава се вяра на
изложеното относно факта на управление на моторно превозно средство и за
хронологията на разигралите се събития по време на извършване на проверка на
място, в сградата на РУ на МВР – Хасково и при даване на кръвна проба за
химическо изследване. За първата група факти обясненията на подсъдимия са
еднопосочни с показанията на свид. Я.К., както и с
тези на свидетелите Р.Т.Т. и В.И.Д. и Д.Д.Б., отчасти. По отношение на тях, с
изключение на обективираните в прочетените по реда на
чл. 283 НПК документи действия в хода на процедурата по Наредба № 1 от
19.07.2018 г., всъщност не се и възразява от страна на защитата, поради което
не се налага подробен анализ на достоверността на доказателствените източници,
като правното им значение ще бъде обсъдено на съответното място по - долу.
Настоящият съдебен състав намира, че въз
основа на така възприетата фактическа обстановка и след обсъждане на направените доводи относно съставомерността и правната квалификация на извършените деяния, прокурорът е направил незаконосъобразен извод в акта по
чл. 246 НПК, че подсъдимият Е.Д.А. е извършил престъпление, субсумирано
под състава на 343б, ал.
3, предл. 1 от НК, за което е привлечен към наказателна отговорност, след като се не доказа, че на на 04.03.2018 г. в гр. Хасково
управлявал моторно превозно средство - лек автомобил марка
„Фолксваген“, модел „***“ с peг. № **** след употреба на
наркотични вещества, съдържащи наркотичнодействащ компонент тетрахидроканабинол – марихуана, канабис, тъй като този извод
е останал изцяло недоказан.
За да бъде осъществен съставът на престъпление, предвиден в цитираната разпоредба, за което на подсъдимия
е било повдигнато обвинението, е необходимо деецът да управлява
моторно превозно средство след употреба
на наркотично вещество. Това налага най – напред анализ, кога всъщност е налице управление на моторно превозно
средство, изпълващо със съдържание основния елемент на изпълнителното деяние на състава
на престъпление по чл. 343б НК,
за който подсъдимият е привлечен към наказателна отговорност.
Според дадените разяснения в Постановление № 1 от 18.01.1983 г.
на Пленума на ВС, съставляващо част от съдебната
практика по въпроса, имащо задължителен за съдилищата характер, понятието „управление”, употребено в чл. 342, ал. 1 от
НК, включва всички действия или бездействия
с механизмите и приборите на превозното средство,
както и задължителните указания на оправомощените
лица, когато тези действия или
бездействия са свързани с опасност за настъпване на
съставомерни последици, независимо дали превозното средство или бойната или
специалната машина се намира в покой
или в движение. Това тълкуване на понятието
„управление” настоящият съдебен състав счита, че би
могло и следва да бъде приложено
и по отношение на изпълнителното деяние, визирано в текста на чл.
343б от НК. Това приложение обаче следва да е съответно,
предвид спецификите от обективна страна
на отделните транспортни престъпления и в частност на това
по чл. 343б, ал. 3 от НК. Последното се явява престъпление на просто извършване, т.е. за да
бъде осъществен състава на престъпление
не се изисква
настъпването на някакъв престъпен резултат, т.е. липсва предвиждане на съставомерни последици.
По делото се установено
в рамките на проведеното разследване, от показанията на разпитаните по делото свидетели,
че подсъдимият именно е управлявал процесния лек автомобил
марка „Фолксваген“, модел „***“ с peг.
№ **** на инкриминираната дата, в момента на спирането му
за проверка. Факт, пряко отнасящ се
и до
авторството на деянието, който на свой не
само не се
оспорва от подсъдимия или защитата, а изрично се признава от
първия в
дадените пред съда обяснения.
За да бъде осъществено
деянието, криминализирано в
цитираната норма е необходимо деецът, освен да е управлявал
моторно превозно средство, да е употребил наркотично вещество, което и следващата се кумулативно дадена предпоставка за съставомерност на неговото поведение. Като
елемент от състава на престъплението
в закона не е посочена точно определена величина за съдържанието на наркотичното вещество, очертаващи наказателната му отговорност, по цитираната разпоредба, а релевантно е установеното вещество да попада
сред тези, които се квалифицират
като наркотични. Следователно точното определяне на съдържанието не е само по
себе си от
съществено значение за характера на
отговорността на дееца, но самият факт на употреба
на наркотично вещество следва да се установи
по несъмнен начин само с предвидените
от закона средства. Това са способите и средствата по НПК – чрез гласни и писмени
доказателства, респ. със заключение на вещо лице, когато се налагат специални
знания по въпроси от науката, техниката и изкуството, с каквито съдът не
разполага. Без каквото
и да е съмнение е, че надлежният ред
за събиране на доказателства,
съобразно изложеното по - горе за установяване употребата на наркотично
вещество е този по Наредба № 1 от 19.07.2017 г. за реда за
установяване на употребата на алкохол и/или наркотични вещества или техни
аналози
и в случая специалните
правила не са съобразени, като решаващо за преценката е дали пропуските на контролните органи са
довели до накърняване правото на подсъдимия на справедлив процес от гледна
точка принципите на НПК и съобразно разпределението на доказателствената тежест
в наказателния процес или не. Поставя се въпросът дали по делото е доказано по несъмнен начин, че подсъдимият е дал положителна проба на наркотично
вещество – тетрахидроканабинол /ТНС/. Факт, който на пръв поглед се потвърждава от интерпретацията на отчетените параметри от изследването с техническо средство „Drager Drug Test
5000“ с фабр.№АRJМ-0048, чиято годност
не е поставяна под съмнение от
участващите в наказателното
производство субекти в процеса – прокурорът или подсъдимия, респ. неговия
защитник чрез отправяне на възражения,
а и доказателствените средства
на свой ред
консолидират горния извод. В случая обаче, макар да не се оспорва и самата употреба на наркотично
вещество от страна на подс. Е.Д.А. в предходен момент, предишната вечер, възприемането на резултата от полевия тест от съда принципно е предпоставено от волята на подсъдимия да не бъде давана проба за изготвяне на химическа експертиза. В конкретната
хипотеза такава липсва, предвид поведението му при съставяне на талона за медицинско изследване и в аспекта на
материализираното изрично изявление, че не приема резултата от теста, станало
основание да му се връчи екземпляр от талона за медицинско изследване, съгласно
чл. 6, ал. 3 от Наредба № 1 от 19.07.2017 г. за реда за установяване на употребата
на алкохол и/или наркотични вещества или техни аналози. Според цитираната
разпоредба, в случаите по ал. 1 лицето собственоръчно вписва в талона за изследване
дали приема показанията на техническото средство, или теста., като установяване
с доказателствен анализатор, медицинско и химическо или химико-токсикологично лабораторно
изследване не се извършва, когато лицето приема показанията на техническото средство,
а на лицето не се връчва екземпляр от талона за изследване, след като е приел
показанията на техническото средство /теста/. В случая изявление, че приема резултата не само липсва, но тъкмо напротив –
отправено е изрично такова от страна на подсъдимия, че не приема показанията на
теста, поради което принципно правилно е подходено в
насока извършване на химическо изследване. От друга страна, следва да се обсъди
и съдържанието на съставения акт за установяване на административно нарушение,
който доколкото е редовен от външна страна, има доказателствена сила, без да се
влиза в подробен анализ в кои случаи е обвързваща, съгласно предвиденото в
специалния закон – Закона за движението по пътищата, когато се касае за
наказателни производства. Във всички случаи обаче, съставяла годно писмено
доказателство, а бланкетното вписване от лицето,
сочено като нарушител, че няма или има възражения, не изключват нито извода, че
приема резултата от теста, доколкото тези възражения може да се отнасят напр. до
спазване на процесуалните изисквания към съставения АУАН, а не по същество
относно материализираните в него удостоверителния изявления, нито, че не го
приема. Следователно, налице е непреодолимо колебание
у съда относно факта на употреба от страна на подсъдимия на наркотични вещества
и нейното установяване, тъй като са допуснати пропуски в документиране на
процедурата, който не е безусловно предолян със средствата и способите за доказване по НПК, а
така е допуснато нарушение на правата на обвиняемия/подсъдимия. Тоест, внесено
е непреодолимо съмнение в обвинителната теза със съответните последици от това
при произнасянето от съда, съгласно разпределението на доказателствената
тежест. Доказателствата са категорични и не оставят съмнение, че не е коректно
отразена хронологията на разигралите се събития и последователността в процеса
на извършване на теста за установяване употребата на наркотични вещества,
съставяне и връчване на талона за медицинско изследване и документиране в
съставения нарочен протокол за вземане на кръвна проба. Веднъж е вписано в
талона за медицинско изследване, че тестът е извършен в 22:54 часа, а екземпляр
от талона е връчен по – рано - в 22:35 часа, а след това е посочено от лекаря,
че предварителната проба е извършена в 21:45 часа, което означава, с вземане на
кръвна проба в 23:00 часа, съгласно документираното, не е спазено посоченото
време от 40 мин. за явяване на подсъдимия в Спешно отделение при МБАЛ –
Хасково. И всичко това на фона на особено съществения пропуск, че протокол по чл.
5, ал. 2 от Наредба № 1 от 19.07.2017 г. за реда за установяване на употребата на
алкохол и/или наркотични вещества или техни аналози с формата и съдържанието
съгласно Приложение № 2 не е бил съставен, който пропуск не само не е бил преодолян,
а тъкмо напротив - задълбочен е предвид изцяло непоследвателната
хронология в документиране на действията на контролните органи. Тя дискредитира
извода за спазване на специалните изисквания по Наредба № 1 от 19.0.2018г. за
установяване на употребата на наркотични вещества, допълнително подсилена от обективиране в констативната част на писменото заключение,
изготвено от вещите лица по назначената химическа експертиза, материализирано в
Протокол за съдебно – химическа/токсилогична експертиза
№ И - 2631/20.03.2018 г. от Специализирана токсикологична лаборатория на ВМА – София
на факта, че лабораторните анализи на кръвната проба на лицето Е.Д.А. са извършени
на 09.10.2017 г., далеч преди датата на извършване на описаното в обвинителния
акт деяние – 04.03.2018 г.
С оглед изложеното, не бе установен без съмнение в хода на съдебното
следствие, пред първоинстанционния съд, фактът на употреба
от страна на подсъдимия на
наркотично вещество - тетрахидроканабинол,
представляващо високорисково
наркотично вещество по смисъла на
чл. 3, ал.
1, т. 1 и ал. 2 от ЗКНВП и Приложение № 1 към Списък № 1 „Растения и вещества с висока степен на
риск за общественото
здраве, поради вредния ефект от
злоупотребата с тях, забранени за приложение
в хуманната и ветеринарната
медицина“ към чл. 3, т. 1 от Наредбата за реда
за класифициране на растенията и веществата като наркотични, явяващ се елемент от обективната
страна на престъплението, доколкото не са изпълнени изискванията по Наредба № 1
от 19.07.2017 г. за реда за установяване на употребата на алкохол и/или наркотични
вещества или техни аналози. Липсва възможност
за несъмнен извод относно обективното проявление на признак от състава на
престъплението по чл. 343б, ал. 3 НК, за което на подсъдимия е повдигнато
обвинение, поради което и доколкото е разколебан и изводът относно субективния
момент, единствено възможният законосъобразен подход е подс.
Е.Д.А. да бъде признат за невинен и съответно оправдан по обвинението в
престъпление по чл. 343б, ал. 3, предл. 1 от
Наказателния кодекс.
Така мотивиран, съдът постанови
присъдата по делото.
Председател: /п/ не се чете
Вярно с оригинала!!!
Секретар:К.С.