№ 516
гр. Пазарджик, 29.03.2023 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, IX НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и девети март през две хиляди двадесет и
трета година в следния състав:
Председател:Елисавета Радина
СъдебниД. Ив. Д.
заседатели:М. Г. З.
при участието на секретаря Христина Велчева
и прокурора Б. Ат. П.
Сложи за разглеждане докладваното от Елисавета Радина Наказателно дело
от общ характер № 20235220200237 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 16:19 часа се явиха:
Подсъдимият Н. П. не се явява лично. За него се явява адв.Е. П. от АК
Пазарджик, редовно упълномощена от ДП.
Явява се прокурор П..
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
АДВ.П.: Да се даде ход на делото.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ПРОКУРОРЪТ: представям и моля да приемете справка за роднински
връзки
АДВ.П.: Да се приеме.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И
ПРИЕМА И ПРОЧИТА представените данни от НБД.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания по доказателствата.
АДВ.П.: Нямаме искания по доказателствата.
1
Съдът на основание чл. 289 ал. 2 предл. 2 във вр. с ал.1 т.2 във вр. с чл.
269 ал. 3 т. 3 от НПК
О П Р Е Д Е Л И
ПРОЧИТА обясненията на обвиняемия, дадени на 07.10.2022г. и
отразени в протокол от същата дата на л.163.
На основание чл. 283 от НПК, Съдът
О П Р Е Д Е Л И
ПРОЧИТА писмените доказателства по делото: справка писмо л.11,
справка л. 109, справка л. 108, справка л. 112, л.114-л.115, справка л.122 и
л.123, л.124, л.126 и л.127, л. 130, л. 131, справка л.138, л.143, л.150.
ПРОКУРОРЪТ: Да се приключи делото.
АДВ.П.: Да се приключи делото.
Съдът счете делото за изяснено от фактическа страна, с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ
ПРОКУРОРЪТ: Уважаема госпожо съдия, съдебни заседатели,
поддържам изцяло внесения ОА. Считам, че събраните доказателства са в
подкрепа на обвинителната тези и се безспорно се установи както факта на
извършване на деяние, така и авторството.
Изложената фактическа обстановка се доказа по безсъмнен начин, както
от разпита на свидетелите, така и от приетите писмени доказателства. В
разпита си св. П. заяви, че като е пребивавал в Гърция подсъдимият го е возил
с автомобила си и което идва да покаже, че и към онзи момент подсъдимият е
използвал инкр. документ. От писмените доказателства по делото и най-вече
от писмото на Гръцките власти е видно, че на 03.05.2016г. е изтекло 90
дневно показания спрямо подсъдимия, че е управлявал МПС след употреба на
алкохол. От тук е и аргумента на обвинението, че деянието е извършено в
началото на 2016г.. Независимо, че не са конкретизирани точната дата и
месец в случая не са налице неясноти и непълноти на ОА и това по никакъв
начин не разколебава обвинителната теза. Вярно е, че не е посочена точната
дата, но това не е обстоятелство свързани с обективните признаци на
инкриминираното деяние. Събраха се достатъчно доказателства обуславящи
2
престъпната съставомерност на поведението на подсъдимия. Посочени са и
рамките на установеното време – място, изпълнително деяние и вредоносни
последици. Налице е практика на ВКС според, която в случите точния
момента не може да се установи прецизно времето на престъплението може
да бъде посочено като времева рамка. В случая с посочване, че деянието е
извършено в началото на 2016г. и не е определена недопустима широка
времева рамка, която блокира възможността на подсъдимия адекватно да
упражни правото си на защита – Решение 300/24.06.2015г. и Решение № 280
на 5-то нак. отделни на ВКС. Не може да се твърди, че подсъдимият е бил
лишен от възможността да посочи алиби за посочения период, тъй като се е
възползвал от правото си да не дава обяснения. Не е отрекъл да е извършил
деянието и само е заявил, че не си спомня за случая. Установено е по делото,
че използваното пред гръцките власт документ е неистински и от
заключението на ВЛ е видно, че е използвана бланка на СУМПС на името на
Ч. на което е пренесена снимка на подсъдимия.
Моля да признаете подсъдимия П. за виновен по повдигнатото му
обвинение и считам, че следва да му се наложи наказание при баланс на
смекчаващите и отегчаващите вината обстоятелства – чисто съд. минало, а
като отегчаващи, че с използване на инкриминирания документ подсъдимият
е целял да докаже пред органите, че притежава необходимата
правоспособност да управлява и е избегнал най-малкото адм. отговорност.
Не може да не се отчете като утежняващо вината обстоятелство че
подсъдимият е упражнявал една правно регламентирана дейност, която
представлява източник на повишена опасност – управляване на МПС за което
се изискват специални знания и умения.
В случай, че признаете подсъдимия за виновен, моля да му наложите
наказание около минимума, а именно 8 месеца ЛС и наказанието ЛС да се
отложи за изпитателен срок от три години. Ще следва да възложите в тежест
на подсъдимия и сторените на ДП разноски.
АДВ.П.: Уважаема госпожо съдия, съдебни заседатели, от събраните по
делото доказателства не може да се установи моят подзащитен да е извършил
деянието за което му е било повдигнато обвинение. Какви са доказателства
събрани по делото? Имаме разпити на трима свидетели. Едната св.Ч., чийто
номер на СУМПС е същия като на процесното СУМСП. Свидетелката не
3
познава моя подзащитен. Другата св.М. - системен оператор в СПП
Пазарджик, на която бяха прочетени показанията й, на нея е било възложена
проверка за редовността на СУМПС и св. П., който бил приятел на
подсъдимия и бил на гости на подсъдимия, имали са временни прекъсвания
на приятелството, но бил на гости или 2016 или 2017 или 2017/2018г. за нова
година. Моят подзащитен го бил возил с автомобил, който той шофирал, но
повече го возила жена, която била с него. Не знае дали подсъдимият
притежава СУМСП и при предявяване на процесното свидетелство
свидетелят не можа да разпознае на него дали това е подсъдимият или не,
защото лицето било с дълга коса и брада. Прокурорът заяви, че това било
доказателство, че не притежава СУМПС, но ние от къде да знаем - може да е
придобил такова в Гърция и да шофира. Друго с което разполагаме е
процесното СУМПС за което е установено безспорно, че не е истинско.
В ОА се твърди, че в началото на 2016г. било извършено деянието.
Съгласна съм за въпросните рамки, но не съм съгласна – не може такава
неглижирана индивидуализация на времето и мястото на извършване на
деянието. Не е яно посочена магистрала Атики одос в Гърция. По кое време,
на кое точно място, пред кои служители, какви служители са били? Така се
нарушава правото на защита на подсъдимия. Не можем да установим за какъв
времеви период става въпрос. Ако има фиксиран овреме на извършване на
деянието може да се съберат доказателства, че моят подзащитен е бил на
друго място по това време. Има начин да се провери на една
инкриминираната дата или един кратък инкриминиран период. Освен това не
са събрани доказателства по отношение на това лице, което е на снимката и
което П. не успя да познае и не е изследвано дали това е подс.П. или друго
лице. Виждаме, че има и друга фамилия на СУМПС и друго ЕГН на
свидетелството. Не знам по каква причина има различни фамилии и две ЕГН.
Няма доказателства пред кои точно лица се твърди, че моят подзащитен е
използвал неистинското СУМПС. Дали той лично го е ползвал, той ли е
управлявал ЛА, той ли го е ползвал. Няма доказателства по какъв начин е
установена самоличността на лицето представило инкриминираното СУМПС.
Хипотетично всеки от нас може д изпадне в подобна ситуация - някой да
представи с наши данни един фалшив документ. Не знаем има едно писмо от
Българското посолство в Гърция, че от пътна полиция Атики одос е
представено това СУМСП. Не знаме тези служители на пътна полиция ли са,
4
как са установили всички тези обстоятелства. Няма какво повече да
обсъждаме като доказателства, защото няма такива. Смятам, че не е
установено авторството на деянието дали е извършено от подсъдимия или не.
Все едни такива неизяснение въпроси. Аз смятам, че не е в тежест на
защитата да искане събиране на доказателства. Това е в тежест на
обвинението да докаже по несъмнен и категоричен начин извършване на
деяние от предаденото на съд лице. Не може самото обвинение да е
отегчаващо обстоятелство.
Аз смятам, че не може да се докаже извършването на деянието за една
осъдителна присъда, каквото е изискването на чл. 303 ал. 2 от НПК и ще моля
да признаете моя подзащитен за невиновен и го оправдадете по повдигнатото
обвинение.
ПРОКУРОРЪТ: Относно това, че не съм посочил нито място нито
лицата пред които е представен, посочен е че се е случило на коя магистрала
и че пред пол. служители. За съставомерността на деянието не се изисква да
се посочи точно пред кои лица.
Твърдението за това, че е възможно лицето, което е представило
документа, да е различно от подсъдимия. На всички ни е известно, че като се
извършва проверка на водач на МПС се изисква и лична карта или паспорт.
Считам, че съответните длъжностни лица са изпълнили задълженията си и са
се убедили в самоличността на лицето.
АДВ.П.: Ние не знаме по какъв начин се установява самоличност в
РГърция. Не можем да кажем, че са си изпълнили след като не можем да
кажем кой е управлявал автомобила и дали това е бил подсъдимият.
Съдът се оттегли на тайно съвещание.
Съдът, след като изслуша пренията, намира, че делото не е изяснено от
фактическа страна, респективно залегналите в твърденията на защитата в
пледоарията възражения относно установяването на обстоятелства относно
това кои полицейски служители са извършили проверката при която е било
установено евентуално ползването на инкриминираното свидетелство, къде и
кога е станало това, за какви нарушения са били съставени актове на Иванов и
как е установена неговата самоличност, са обстоятелства, които
допълнително следва да бъдат изяснени, с оглед необходимостта от
безспорност за констатацията, както по отношение на авторството, така и по
5
отношение на времето и мястото на инкриминираното деяние. В тази връзка,
Съдът
О П Р Е Д Е Л И
ОТМЕНЯ определението си с което е дал ход на делото по същество.
ВЪЗОБНОВЯВА съд следствие.
ПОСТАНОВЯВА да бъде възложено по реда на Европейска конвенция
за взаимопомощ по наказателноправни въпроси и на Дирекция Пътна полиция
Атика да даде отговори на поставените в мотивите към определението на
въпросите. Искането да бъде депозирано на електронния адрес и чрез куриер.
За събиране на горната информация, Съдът
О П Р Е Д Е Л И
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 20.04.2023г. от 12,50 часа, за която
дата и час уведомени прокурорът, адв.П. и съдебните заседатели.
Подсъдимият уведомен чрез адв.П..
ДА СЕ пише писмо в горния смисъл.
Протоколът написан в с.з., което приключи в 16,48 ч.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
6