№ 4554
гр. София, 15.12.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 129-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание
на двадесет и осми октомври през две хиляди двадесет и пета година в
следния състав:
Председател:ГЮЛЯЙ Ш. КОКОЕВА
при участието на секретаря ДЕСИСЛАВА Р. СТЕФАНОВА
като разгледа докладваното от ГЮЛЯЙ Ш. КОКОЕВА Административно
наказателно дело № 20251110213290 по описа за 2025 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН.
Образувано е по жалба на „***“ ЕООД, със седалище и адрес на управление: гр.
***, район ***, ул. „***“ №***, с ЕИК ***, представлявано от управителя Г.В.П. чрез
адв. М. К. срещу наказателно постановление (НП) № K-007365 от 11.08.2025г.,
издадено от председателя на Комисия за защита на потребителите /КЗП/, с което на
дружеството-жалбоподател, на основание чл.189, ал.1 от Закона за туризма /ЗТ/, за
извършено нарушение на чл.74,ал.2 ЗТ е наложена имуществена санкция в размер на
5000,00 /пет хиляди/ лева.
В депозираната жалба се излагат подробни съображения за незаконосъобразност
на обжалваното наказателно постановление, свързани с допуснати процесуални
нарушения – неяснота относно това как актосъствителят и наказващият орган са
установили посоченото в НП място на извършване на нарушението – гр. София.
Оспорва се и материалната законосъобразност на констатациите по НП, като се
твърди, че при издаването на процесния ваучер дружеството е действало като
туроператор, а ваучерът е предаден от туристически агент – „***“ ЕООД, като
дружеството-жалбоподател притежава и двете качества. Поради изложеното се
претендира отмяна на НП.
В съдебно заседание, жалбоподателят се представлява от упълномощен
процесуален представител – адв. К., която поддържа жалбата и моли НП да бъде
1
отменено по съображенията, изложени в нея. В писмени бележки излага допълнителни
съображения, като подкрепя становището си за издаване на обжалваното НП при
неправилно приложение на материалния закон с цитирана съдебна практика.
Претендира разноски, съобразно представените списък на направените разноски и
договор за правна защита и съдействие.
Въззиваемата страна – председателят на КЗП, чрез своя процесуален
представител – юрк. Г. оспорва жалбата и моли НП да бъде потвърдено. Прави
възражение за прекомерност на претендираното адвокатско възнаграждение от страна
на жалбоподателя. В депозирани по делото писмени бележки излага подробни
съображения за това, че нарушението е установено безспорно въз основа на събраните
доказателства, както и че при издаване на АУАН и НП не са допуснати съществени
нарушения на процесуалните правила.
Софийският районен съд, след като разгледа жалбата, изложените в нея
доводи, направените възражения на страните и като се запозна с материалите по
делото поотделно и в цялост, достигна до следните изводи от фактическа страна:
Жалбоподателят „***“ ЕООД, със седалище и адрес на управление: гр. ***,
район ***, ул. „***“ №***, с ЕИК *** притежава удостоверение за регистрация №
РКК-01-6102/11.10.2017 г. за туристическа дейност като туроператор и туристически
агент.
На 13.01.2025 г. в КЗП е постъпила жалба от г-н Г.Н., заведена с вх. № С-03-
284/13.01.25г. В жалбата си г-н Н. посочил, че е сключил договор за туристически
пакет № *** с "***" ЕООД по програма "*** - 16.11.2024г." На 16.11.2024г. в самолета
пътуващите са разбрали, че пътуването е организирано от "***" ЕООД.
По повод на тази жалба, е започнала проверка на "***" ЕООД в КЗП, гр.
София. ул. "Врабча" 1. ет. 3 по спазване изискванията на Закона за туризма.
До управителя на "***" ЕООД е изпратена писмена покана с изх. № С-03-
284/15.01.2025г., с която са изискани документи и информация, касаещи изложеното в
жалбата и за извършване на проверка по спазване изискванията на Закона за туризма, а
именно: писмено становище по жалбата; информация относно връзката на "***" ЕООД
с туристическия пакет "*** -16.11.2024г." /"***" ЕООД ли е туроператорът,
организирал туристическия пакет; има ли договор между "***" ЕООД и "***" ЕООД/;
предварителна писмена информация, предоставена на пътуващите; доказателства, че г-
н Н. е уведомен за промяна на мястото за настаняване; договор за туристически пакет,
сключен с г-н Н.; ваучер, предоставен на пътуващите; доказателства за направена
резервация за туристите в хотела.
На 22.01.2025г. на имейла на КЗП са изпратени от "***" ЕООД изисканите
документи, а именно: отговор на рекламация от "***" ЕООД, в който е включено
становище от "***" ЕООД; предварителна писмена информация, предоставена на
2
пътуващите; служебна бележка от 20.01.2025г. относно промяна на мястото за
настаняване, подписана от г-н Д., управител на "***" ЕООД; Договор за туристически
пакет № ***/29.07.2024г., сключен между "***" ЕООД и г-н Н.; Ваучер №
***/09.11.2024г., издаден от "***" ЕООД на г-н Н. и г-жа К.; инвойс №
2024/ZR/PRES/04-a от 14.11.2024г.; Договор № ***/10.05.2024г., сключен между "***"
ЕООД /туроператор 1/ и "***" ЕООД /туроператор 2/, съгласно който "туроператор 1
предоставя срещу заплащане на туроператор 2 основни и допълнителни туристически
услуги /пакети/, които туроператор 2 ще предлага и продава на крайни клиенти
/туристи/ без изменение, от свое име и за своя сметка. Основните и допълнителните
услуги /пакети/, предмет на договора, се предоставят на туроператор 2 по цени,
обявени на сайта на туроператор 1, със съответната комисионна за всяка конкретна
оферта".
Въз основа на така получените документи, св.И. К. – главен инспектор в КЗП,
приела, че като се вземат предвид дефинициите, дадени в ЗТ за „туроператор“ и
„туристически агент“, се налага извода за това, че в конкретния случай "***" ЕООД
има качеството туристически агент /удостоверение за регистрация № РКК-01 -
6102/11.10.2017г./, който извършва туристическа агентска дейност, като извършва
посредничество при продажба на туристически пакети, изготвени от друг туроператор.
Туристическият пакет "*** -16.11.2024г." приела, че е организиран от "***" ЕООД в
качеството му на туроператор и е продаден на г-н Н. от "***" ЕООД в качеството на
туристически агент.
Този извод приела, че се налага въз основа на представения анекс към договор
***/10.05.2024г. относно обработка на личните данни, подписан от "***" ЕООД и
"***" ЕООД, наричан "посредник".
От изисканите и представени документи и информация от "***" ЕООД също е
приела, че последното дружество е туроператорът, формирал и организирал в цялост
туристическия пакет, който включва транспорт, нощувки и други допълнителни
туристически услуги, а "***" ЕООД е извършил туристическа агентска дейност, като е
извършил посредничество при продажба на туристически пакет, организиран от друг
туроператор, а именно от "***" ЕООД.
Освен това констатирала, че в качеството си на туристически агент "***" ЕООД
е издал на туристите г-н Н. и г-жа К. собствен туристически ваучер № ***/09.11.2024г.,
в нарушение на чл. 74, ал. 2 от Закона за туризма, за което нарушение съставила срещу
"***" ЕООД АУАН №007365/13.03.2025 г., който е предявен и връчен на Г.П. в
качеството на управител на"***" ЕООД.
В акта е посочила, че съгласно Закона за туризма туристическият агент няма
право да издава собствен туристически ваучер, както и че нарушението е извършено
на 09.11.2024г. в гр. София.
Въз основа на АУАН № №007365/13.03.2025 г. и при пълна идентичност на
описаното нарушение и дадената му правна квалификация, на 11.08.2025 г. М. Ф. –
председател на КЗП, издала НП № К-007365/11.08.2025 г., с което на основание чл.
232, ал. 2 и чл. 189, ал.1 от Закона за туризма, във връзка с чл. 83, ал. 1 ЗАНН е
наложила на "***" ЕООД административно наказание "имуществена санкция" в
размер на 5000 лева, за нарушение на чл. 74, ал. 2 от Закона за туризма. В НП е
3
прието, че нарушението е извършено на 09.11.2024 г. в гр. София.
НП е връчено на служител на "***" ЕООД на 20.08.2025 г. Срещу същото е
депозирана жалба на 01.09.2025 г. в СРС, след което от КЗП е изискана цялата
административно-наказателна преписка.
Изложените фактически обстоятелства се установяват от приложените по
делото доказателствeни материали: гласни доказателства, съдържащи се в показанията
на разпитаната по делото свидетелка – И. И. К., както и събраните по надлежния
процесуален ред и приложени по делото писмени доказателства, които са описани в
приетата за установена фактическа обстановка, като документи представени по време
на извършената на "***" ЕООД проверка.
Съдът кредитира изцяло писмените доказателства, приобщени към
доказателствения материал по реда на чл. 283 НПК, тъй като същите са
непротиворечиви в своята цялост и изясняват фактическата обстановка по начина,
възприет от съда.
Съдът кредитира по-голямата част от показанията на свидетелката К. относно
начина на извършване на проверката и за установеното от нея, тъй като същите са
непротиворечиви и достоверни, подкрепени от писмените доказателства по делото.
Тези обстоятелства са изцяло отразени и в съставения АУАН, но съдът отчете, че
показанията й в голямата им част представляват нейни правни изводи за осъществено
нарушение. Свидетелката посочва, че извода за това, че в конкретния случай "***"
ЕООД е извършило дейност в качеството на туристически агент е извела от това, че от
представените документи е установила, че целият туристически пакет е организиран от
"***" ЕООД, а "***" ЕООД няма никакво отношение към организирането.
В основата на фактическите си изводи съдът постави обективно наличните
доказателства в представените документи, издавани от дружеството "***" ЕООД,
както и сочещи отношенията му с организатора на туристическия пакет – "***" ЕООД,
както и с туристическия агент – „***“ ООД, с чието посредничество е сключен
договор за туристически пакет №***/2/29.07.2024 г. между "***" ЕООД и Г.Г. Н., които
кредитира изцяло. Именно от тези документи се установява точното съдържание и
условия на предлаганите туристически услуги. Съдът се довери и на приложеното
копие на удостоверение за регистрация, от което се установява, че дружеството "***"
ЕООД е лицензиран туристически оператор и агент. Съдът взе предвид и
съдържанието на процесния ваучер, от който се установява неговия издател, датата на
издаването му и посочената в него информация. Отделно от това съдът отчете и
отразеното в представения договор, сключени между "***" ЕООД и "***" ЕООД и
анекс към него.
При така установеното от фактическа страна, съдът направи следните правни
изводи:
4
Жалбата срещу наказателното постановление е подадена в срока по чл.59,
ал.2 ЗАНН, от надлежна страна, срещу акт, подлежащ на проверка, поради което се
явява процесуално допустима.
Разгледана по същество същата е основателна.
При извършената служебна проверка на законосъобразността на обжалваното
НП съдът констатира, че АУАН и НП са издадени от компетентни за това
административни органи, в предвидените в ЗАНН давностни срокове, при спазване на
процесуалните правила, но при допуснато нарушение на материалния закон и
необоснованост на фактическите изводи на наказващия орган досежно мястото на
извършване на нарушението.
Спазени са изискванията на чл. 42, т. 1 и чл. 57, ал. 1, т. 1 ЗАНН, тъй като
АУАН и НП са издадени от компетентни длъжностни лица, доколкото И. К. – главен
инспектор в КЗП и М. Ф. – председател на КЗП, попадат в кръга на лицата посочени
в чл. 232, ал. 1 и 2 от Закона за туризма и съответно притежават материалната
компетентност за издаване на посочените процесуални документи.
В НП и в АУАН е извършена индивидуализация на актосъставителя и на
нарушителя, отразени са датите на издаване, така че точно да бъде определен момента
на извършване на нарушението от една страна и налагане на наказанието - от друга.
В АУАН и НП е отразена информацията за датата на извършване на
нарушението, както и обстоятелствата, при които е извършено и е описано самото
нарушение. Не са посочени обаче факти и обстоятелства, от които се извежда мястото
на извършване на нарушението, а само декларативно е посочено, че то е извършено в
гр. София.
Този извод не намира опора в доказателства по делото, доколкото от
приобщения договор за туристически пакет №***/2/29.07.2024 г., сключен между
"***" ЕООД и Г.Г. Н., с посредничеството на „***“ ООД, със седалище и адрес на
управление гр. ***, ул. „***“ 12, вх. 2, с ЕИК: ***, в качеството на туристически агент,
е видно, че договорът е сключен в гр. София, но туристическият ваучер не е посочено
къде е издаден, с оглед на което не става ясно въз основа на кои факти
актосъставителят е приел, че мястото на извършване на нарушението е гр. София. При
даване на показания пред настоящия съдебен състав, св. К. посочи, че доколкото
договорът за туристически пакет е сключен в гр. София, е стигнала до извода, че и
ваучерът също е предоставен в гр. София, но не уточни къде е бил издаден и въз
основа на кои факти е установила това за да приеме, че нарушението е извършено в гр.
София. Съответно по отношение на мястото на извършване на нарушението,
обжалваното НП е необосновано.
Дадена е правна квалификация на нарушението, която съответства на
5
словесното му описание. Предвид горното, с изключение на липсата на обосновка
относно мястото на извършване на нарушението, което в конкретния случай не
рефлектира съществено върху упражняването на правото на защита, настоящият
съдебен състав счита, че при съставянето на АУАН и НП са изпълнени кумулативно
дадените изисквания на чл. 42 и чл. 57, ал. 1 от ЗАНН.
По делото безспорно е установено, че жалбоподателят "***" ЕООД е
регистриран като туроператор и туристически агент, като има издадено удостоверение
за дейност като туристически оператор и агент от 11.10.2017 г. В чл. 61, ал. 1 от Закона
за туризма е предвидено, че туроператорска и/или туристическа агентска дейност на
територията на Република България се извършва от регистрирано по този закон лице.
Следователно от съществено значение за решаване на процесния случай е
разграничението между туроператорска дейност и туристическа агентска дейност на
плоскостта на издаването на туристическия ваучер от 09.11.2024 г.
Според дефиницията по § 1, т. 59 от ДР на ЗТ "туроператорска дейност" е
организиране на групови и/или индивидуални туристически пътувания с обща цена,
предлагани за продажба, пряко или посредством туристически агент с цел туризъм,
отдих, развлечение, бизнес, участие или посещение на прояви и събития с културен и
опознавателен характер, на конгреси и делови събития и други цели. Според
дефиницията по § 1, т. 67 от ДР на ЗТ "организирани групови и индивидуални
туристически пътувания с обща цена" са пътувания: а) по предварително изготвена
програма, включваща комбинация от най-малко две от услугите: транспорт;
настаняване; други туристически услуги, несвързани с транспорта или настаняването,
съставляващи значителна част от пътуването; които се предлагат на цена с включени
всички разходи и са за срок, по-дълъг от 24 часа или включват настаняване за
пренощуване.
Съгласно § 1, т. 62 от ДР на ЗТ - "Туристически агент" е лице, регистрирано
по реда на този закон или вписано в регистъра на туроператорите и туристическите
агенти за извършване на туристическа агентска дейност. Съгласно § 1, т. 61 от ДР на
ЗТ - "Туристическа агентска дейност" е извършването на посредничество при:
продажби на организирани туристически пътувания с обща цена на крайни
потребители; пасажерски авиационен, воден и автобусен превоз; резервационни,
визови и други допълнителни туристически услуги, както и застраховки, свързани с
туристическото пътуване.
В случая съдът следва да прецени дали при сключването на договора с
потребителя Н. и издаването на туристическия ваучер, дружеството-жалбоподател е
действало като туристически агент или като туроператор, т. е. дали е предоставило
организирано групово пътуване с обща цена или единствено е посредничило при
продажбата на този туристически пакет.
6
Несъмнено по делото се установява, че туристическият пакет е организиран
от "***" ЕООД в качеството му на туроператор. Това дружество има сключен договор
с жалбоподателя "***" ЕООД, в качеството му на туроператор, по силата на който
жалбоподателя предлага организираните от "***" ЕООД пътувания, от свое име и за
своя сметка. Това задължение за жалбоподателя като страна по договора е подробно
развито в чл. 1 от Договора от 10.05.2024 г. Законът за туризма не предвижда забрана
за подобно договаряне, доколкото "***" ЕООД е и туроператор и в качеството на такъв
има правото да издава туристически ваучери.
Чл. 73, ал. 1 от ЗТ предвижда, че "Туристическият ваучер се издава за
вътрешен, входящ и изходящ туризъм само от регистриран туроператор. ", като според
ал. 2 такъв се издава на туриста, когато се предоставя основна и/или допълнителна
туристическа услуга или след сключване на договора за туристически пакет. В ал. 3 на
чл. 73 е предвидено и съдържанието на туристическия ваучер, като в т. 8 е посочено и
"контрагенти по изпълнение на услугата".
На плоскостта на конкретния казус се налага извода, че "***" ЕООД в
конкретния случай е действал като туроператор, който е продал организиран от "***"
ЕООД туристически пакет, но от свое име и за своя сметка, с оглед на което и
договорът №***/2/29.07.2024 г. с г-н Н. е сключен директно с "***" ЕООД, в
качеството на туроператор, с посредничеството на туристическия агент „***“ ООД.
В разпоредбата на чл. 74, ал. 1 от ЗТ е предвидено, че "Туристическият ваучер
може да се предоставя на туриста и от туристически агент само от името и за сметка
на регистриран туроператор", като в посочената като нарушена ал. 2 на чл. 74 от ЗТ е
предвидена забраната туристическият агент да издава собствен туристически ваучер.
В контекста на изложеното остава неизяснено поради какви причини
актосъставителят и наказващият орган са игнорирали разпоредбата на чл. 74, ал. 1 ЗТ,
която позволява дружеството да издаде туристически ваучер и да го предостави на
клиента чрез туристическия агент, ако ваучерът е издаден от туроператор, какъвто и е
самото дружество-жалбоподател. В тази връзка следва да се анализират събраните
доказателства в тяхната съвкупност, а не да се пренебрегват някои доказателства /вкл.
и договора от 10.05.2024 г. и качеството на жалбоподателя освен като туристически
агент и като туроператор/.
Съдът намира, че посоченото в анекса към този договор, че във връзка с
допълнително уредените отношения с анекса "***" ЕООД е наричан посредник, въз
основа на което е направен извода, че дружеството-жалбоподател действа като
туристически агент и извършва само посредническа дейност, е тълкувано изолирано и
не в контекста на сключения договор от 10.05.2024 г. между двамата туроператори. Не
е взето предвид това, че анексът към договора касае отношението между
администратор и обработващ лични данни по повод изпълнението на договорите за
7
туристически пакет. Страните по представения анекс всъщност са администратор и
обработващ лични данни по смисъла на Регламент 2016/679 на ЕС и на Съвета на
Европа. Съгласно 3.1. от анекса "***" ЕООД обработва предадените лични данни на
посредника единствено от името на посредника (и не от свое име) с цел изпълнение
на услугите, доколкото това е необходимо за предоставяне на услугите и в
съответствие с обосновани и документирани нареждания, получени от посредника.
Тази клауза, освен че доказва качествата на страните по повод обработка на личните
данни, доказва и че в отношенията с партньорите на "***" ЕООД личните данни на
пътуващите се предоставят от "***" ЕООД от името на туроператора „***“ ЕООД.
Това още веднъж потвърждава, че отношенията между ***" ЕООД и „***“ ЕООД " не
са между туроператор и агент, а между двама туроператори.
Поради горните съображения, съдът намира, че в процесния случай – на
09.11.2024 г., с издаването на туристически ваучер, „***“ ЕООД е извършвало дейност
като туроператор, съобразно сключения с "***" ЕООД договор от 10.05.2024 г.
Останаха недоказани изводите на наказващия орган, че дружеството е издало собствен
туристически ваучер в качеството му на туристически агент. В заключение, съдът
намира, че не е извършено от жалбоподателя вмененото нарушение на чл. 74, ал. 2 ЗТ,
поради което и НП следва да бъде отменено.
По така изложените съображения, Софийският районен съд намери, че
неправилно е ангажирана административнонаказателната отговорност на
жалбоподателя за извършено от него нарушение на чл. 74, ал. 2 ЗТ, съответно следва
да бъде отменено изцяло обжалваното наказателно постановление.
При този изход на делото, налагащ отмяна на обжалваното НП, правото за
присъждане на разноски възниква за жалбоподателя, на основание чл. 63д, ал.1 ЗАНН,
вр. чл. 143, ал. 1 АПК и сторените от него разноски в хода на производството следва
да му бъдат заплатени от бюджета на органа, в чиято структура се намира органът,
издал обжалваното НП. Съгласно представения договор за правна помощ, подписан от
страните на 26.10.2025 г., който представлява и разписка за заплащане на договорения
адвокатски хонорар в брой, разноските на жалбоподателя в производството са в
размер на 800,00 лева.
От въззиваемата страна, чрез юрк. Г., в съдебното заседание по делото,
проведено на 28.10.2025 г. е направено възражение за прекомерност на
претендираните разноски, но съдът констатира, че размерът който се претендира не е
прекомерен с оглед на фактическата и правна сложност на делото, вкл. съобразно
материалния интерес по делото, поради което липсва основание за намаляването му и
същият следва да се присъди в пълен размер.
Въз основа на изложените фактически и правни съображения и на основание чл.
63, ал. 1 от ЗАНН, съдът
8
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № K-007365 от 11.08.2025г., издадено от
председателя на Комисия за защита на потребителите /КЗП/, с което на „***“ ЕООД, с
ЕИК ***, на основание чл.189, ал.1 от Закона за туризма /ЗТ/, за извършено нарушение
на чл.74,ал.2 ЗТ е наложена имуществена санкция в размер на 5000,00 /пет хиляди/
лева.
ОСЪЖДА Комисия за защита на потребителите да заплати на „***“ ЕООД, с
ЕИК ***, сумата в размер на 800,00 лв. /осемстотин/ лева, представляваща разноски
за заплатено адвокатско възнаграждение в производството пред Софийски районен
съд.
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд- гр.София в 14-
дневен срок от съобщението до страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
9