О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№……….………./……….……….2020г.
гр. Варна
ОКРЪЖЕН СЪД - ВАРНА, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, II въззивен
съдебен състав, в закрито съдебно
заседание, проведено на тридесет и първи март през две хиляди и двадесета
година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛА
ПЕНЕВА
ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР
ВАСИЛЕВ
мл.с. НАСУФ ИСМАЛ
като разгледа
докладваното от младши съдия Н. Исмал
въззивно гражданско дело № 749 по описа за 2020 година,
за да
се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 435
и сл. от ГПК.
Образувано е по жалба с вх.
№
04662/05.03.2020 г., депозирана от В.И.И., ЕГН **********,
с адрес“***, с която се иска прекратяване на производството по изп. дело № 192/2020 г. по описа на ЧСИ Людмил Станев,
вписан в КЧСИ под рег. № 895, с район на действие ОС-Варна. В жалбата се сочи,
че молбата за образуване на индивидуалното производство по принудително
изпълнение срещу жалбоподателя изхожда от взискателя К.Я.,
която действа чрез пълномощника си Цветана Я., чиято представителна власт обаче
е прекратена поради оттегляне на пълномощното от упълномощителя
още в хода на гражданското дело, по което е издадено изпълнителното основание,
поради което и същата не може надлежно да преупълномощава
адвокат с права, които самата тя няма.
По делото е депозирано и възражение
от взискателя К.Я., който поддържа, че жалбата е
недопустима и неоснователна. Сочи, че пълномощното е оттеглено единствено досежно процесуалното представителство осъществено от
Цветана Я. по гр. дело № 3344 по описа за 2014 г. на РС-Варна. Отделно действията
на пълномощника, включително по образуване на процесното
изп. дело, са потвърдени от упълномощителя.
Моли за оставянето на жалбата без уважение, евентуално без разглеждане.
На основание чл. 436, ал. 3 от ГПК,
съдебният изпълнител е администрирал делото, ведно с мотиви за недопустимост и
неоснователност на жалбата.
Настоящият съдебен състав, като
съобрази предметните предели на въззивното
производство, очертани в жалбата и като взе предвид, събрания и приобщен по
дело доказателствен материал – в съвкупност и
поотделно, както и приложимия закон, приема следното:
Съгласно чл. 436, ал. 2, т. 6 от ГПК, длъжникът е активно легитимиран да обжалва отказа на съдебния изпълнител
да прекрати принудителното изпълнение, както и да го спре или приключи. В
конкретния случай, видно от съдържанието на документа, входиран
в деловодството на ЧСИ Людмил Станев, който макар да е означен от самия длъжник
като „жалба“, не е нищо по различно от молба за прекратяване на производството
по висящото изп. дело по описа на ЧСИ Станев.
Компетентен да се произнесе по искането е самият ЧСИ – арг.
от чл. 434 вр. чл. 433, ал. 1 от ГПК. В настоящия
случай ОС-Варна е сезиран с искане да се произнесе по молбата на длъжника за
прекратяване на изп. дело, което не е в неговите
правомощия. Съдебният изпълнител, без да се произнесе по адресираната до него
молба, е администрирал „жалбата“ ведно с делото, което е в разрез със
законовите текстове на ГПК.
С оглед на изложеното, настоящият
съдебен състав счита, че „жалбата“ сезирала ОС-Варна следва да се остави без
разглеждане и да се върне на съдебният изпълнител за произнасяне, а настоящото
производство да бъде прекратено.
Водим от изложените мотиви, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбата с вх. № 04662/05.03.2020 г., депозирана от В.И.И., ЕГН **********, с адрес“***.
ПРЕКРАТЯВА производството по в.
гр. д. № 749 по описа за 2020 г. на ОС-Варна, ГО.
ВРЪЩА на ЧСИ Людмил Станев, вписан в КЧСИ под рег.
№ 895, с район на действие ОС-Варна жалбата с вх. № 04662/05.03.2020 г., депозирана от В.И.И., ЕГН **********, с адрес“***, по изп.
дело № 192 по описа за 2020 г. на същия съдебен изпълнител, за произнасяне по обективираното
искане за прекратяване на производството по процесното
изп. дело.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване
пред АС-Варна в едноседмичен срок от
съобщението.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.