№ 267
гр. Сливен, 12.06.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – СЛИВЕН, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН НАКАЗАТЕЛЕН
СЪСТАВ, в публично заседание на дванадесети юни през две хиляди
двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Радка Д. Дражева Първанова
Членове:Яница С. Събева Ченалова
Пламен Д. Стефанов
при участието на секретаря Ивайла Т. Куманова Георгиева
и прокурора В. Д. К.
Сложи за разглеждане докладваното от Радка Д. Дражева Първанова
Въззивно наказателно дело от общ характер № 20232200600274 по описа за
2023 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
Подсъдимият Й. Я. Й., нередовно призован, се явява лично и с адв. Ж.
Г., надлежно упълномощена.
ПОДС. Й.: Получих призовката за това дело знам и въпреки, че не съм
редовно призован желая делото да се бъде разгледано днес.
АДВ. Г.: Присъединявам се към становището на моя клиент. Готови сме
за делото.
Окръжна прокуратура гр. Сливен, редовно призована, се представлява
от прокурор К..
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
АДВ. Г.: Да се даде ход на делото.
ПОДС. Й.: Да се даде ход на делото.
С оглед изразеното становище от страните във връзка нередовното
призоваване на подс.Й., съдът намира, че няма пречка да се сдаде ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД на делото и го докладва.
1
Производството е по чл. 313 и следващите от НПК.
Производството е образувано по въззивна жалба на подс.Й. Я. Й. чрез
неговия защитник адв.Ж. Г. от АК-Ямбол против Присъда № 9/19.01.2023 г.
по НОХД № 54/2023 г. по описа на РС-Сливен.
С атакуваната присъда подс.Й. е признат за виновен и осъден по
повдигнатото му обвинение за престъпление по чл.343б, ал.3 от НК за това, че
на 11.12.2022 г. в с.Ж.В., общ.Сливен, по ул.*** управлявал моторно превозно
средство-лек автомобил „Опел Астра“ с рег.№ ***, след употреба на
наркотични вещества-метамфетамин и амфетамин, установено по надлежния
ред с показанията на техническо средство Дрегер „Drugtest 5000“ с фабричен
№ ARME 0068.
На подс.Й. е наложено наказание „Лишаване от свобода“ за срок от
една година, изпълнението на което е отложено за изпитателен срок от три
години, както и наказание „Глоба“ в размер на 500лв.
На основание чл.343г от НК подсъдимият е бил лишен от право да
управлява моторно превозно средство за срок от една година като е зачетено и
времето, през което СУМПС е било отнето по административен ред. В
жалбата се твърди, че присъдата е неправилна, незаконосъобразна и
необоснована.
Сочи се, че съдът едностранно и превратно е тълкувал
доказателствената съвкупност, не е положил в необходимия обем усилия за
разкриване на обективната истина, с което е нарушил основни принципи в
НПК, а именно да вземе решение по вътрешно убеждение, основано на
обективно, всестранно и пълно изследване на всички обстоятелства по делото.
Посочено е още, че в мотивите към акта си съдът се е задоволил да
преразкаже фактическата обстановка, отразена в обвинителния акт, но същата
според мнението на жалбоподателя не е подкрепена от доказателствата по
делото. Особен акцент е поставен върху показанията на двамата свидетели,
които са преценени като взаимно изключващи се и противоречиви. Според
мнението на жалбоподателя противоречията в тези показания задължават
съда да изложи конкретни и ясни мотиви, почиващи на прецизен анализ на
гласните доказателствени средства, още повече, че е приел за установен
факти е изградил мотивите си към осъдителната присъда само въз основа на
показанията на двамата свидетели. Финално от въззивната инстанция се иска
присъдата да бъде отменена и постановена нова такава, с която подсъдимият
2
да бъде признат за невиновен и оправдан по повдигнатото му обвинение.
Алтернативно се иска от въззивния съд присъдата да бъде изменена
като бъде намалено по размер наложеното наказание, а относно наложеното
по ч.343г от НК наказание да бъде приспаднато времето, през което
подсъдимият е бил лишен от право да управлява МПС, считано от датата на
съставяне на акта за установяване на административно нарушение.
Доказателствени искания не са направени. Въззивната жалба е подадена в
срок, от надлежна страна.
В жалбата не са направени доказателствени искания.
АДВ. Г.: Поддържаме жалбата. Нямаме искания за отводи и
доказателства.
ПОДС. Й.: Поддържам жалбата. Нямам искания за отводи и нови
доказателства.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам док искания. Оспорвам жалбата.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.
СТРАНИТЕ: Нямаме други доказателствени искания.
С оглед становището на страните, съдът, намира делото за изяснено от
фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.
ДАВА ХОД П О С Ъ Щ Е С Т В О.
АДВ. Г.: Уважаеми въззивни съдии, изложили сме подробни
съображения в жалбата си и защо считаме процесната присъда за неправилна,
незаконосъобразна и необоснована, постановена единствено и само въз
основа на показанията на полицейските служители и тяхното предположение
спрямо поведението на спряното за проверка лице, че същото е извършило
повдиганото му обвинение. Следва да направим ясно разграничение обаче на
етапите за провеждане за разпит. През първата фаза – предварителното
3
производство, разпитът е много по-близо по време до фактите и
обстоятелства подлежащи на установяване, проверка и доказване, по-слабо е
забравеното и по-малка опасността от тенденциозност. Показанията са по-
спонтанни, по-малко са обременени от неправилни версии и обмислена лъжа,
възпроизвеждането е по-бързо, а паметта по-свежа. През втората фаза –
съдебното производство, разпитът се провежда в условията на публичност и
състезателност с произтичащите от това последици. Втората особеност е
свързана с възможността за реализиране на допълнителни практически и
психологически способи. Затова следва да имате предвид, че и двамата
свидетели - полицейски служители, разпитани в ДП посочват, че движенията
и поведението на подсъдимия били забавени, а в съдебно заседание и двамата
посочиха, че поведението е било хиперактивно, дори свид. Мариян Радев
посочва конкретното, което ми направи впечатление, че „водачът беше
хиперактивен, с повишени полеви реакции.“. Тези противоречия в
показанията на свидетелите са възприети в процесната присъда без да са
подкрепени с каквито и да било други събрани доказателства по делото, като
в тази връзка съдът е следвало да се е мотивира защо приема за установен
факт и изгражда осъдителна присъда само въз основа на показания на
свидетелите. На следващо място подсъдимият в ДП е признал пред
проверяващите, че преди два дни преди проверката е бил на рожден ден,
където се били събрали с приятели, от което признание свидетелите -
полицейски служители, извеждат извода, че след като е празнувал някъде
през деня следователно е употребил наркотици без адекватно да оценят
поведението му, възможността да комуникира с тях, вкл. поведението му на
пътя като шофьор, защото проверката не е осъществена поради извършени
нарушения по ЗДвП, а защото проверяващите са имали операция, при която е
следвало да извършат проверка, защото престъплението ще бъде осъществено
само в случаите, когато субектът на престъплението по чл. 343б ал. 3 от НК,
не само че управлява МПС след като е употребил упойващи вещества, но
следва да е под въздействието на така употребените вещества. Ето защо
считаме, че присъдата е неправилна и незаконосъобразна и моля да бъде
отменена изцяло, ведно със законните последици или алтернативно да бъде
намалено наложеното наказание.
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми въззивни съдии, считам, че жалбата е
неоснователна. Моля да потвърдите присъдата на СлРС като правилна,
4
обоснована и законосъобразна. В мотивите на атакуваната присъда
първоинстанционния съд е изложил съображения основани на получените по
делото доказателства относно съставомерността на процесното деяние и
индивидуализацията на наложеното на подсъдимия наказание. По отношение
на изложените съображения в жалбата, които бяха потвърдени и днес в
съдебните прения от страна на защитника за това, че доказателствата не
установяват дали и доколко е бил повлиян подсъдимия от употребените
упойващи вещества, следва да бъде отбелязано, че това не представлява
обективен признак от състава на престъплението. Наказание по този текст се
носи само в случаи, когато „който управлява мпс след употреба на
наркотични вещества или техните аналози.“. Няма въведен нито количествен,
нито качествен критерий, нито пък от обективна страна се изисква
установяване на поведението на подсъдимия дали и доколко е повлиян от
употребените наркотични вещества. Считам, че доказателствата по делото
установяват употребата на такива вещества и е обоснована съставомерността
на деянието, за което е повдигнато обвинение и е ангажирана наказателната
отговорност на подсъдимия.
Съдът ДАВА право на лична защита на подсъдимия Й. Я. Й.: Съгласен
съм с казаното от защитника ми.
Съдът ДАВА право на последна дума на подсъдимия Й. Я. Й.: Не искам
да бъда осъден.
Съдът ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение в законния срок.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието по делото се закри в 10,22 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5