№ 31767
гр. София, 05.08.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 36 СЪСТАВ, в закрито заседание на
пети август през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:СИМОНА В. НАВУЩАНОВА
като разгледа докладваното от СИМОНА В. НАВУЩАНОВА Гражданско
дело № 20221110170523 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 126, ал. 1 ГПК.
Производството по делото е образувано по искова молба вх. № ......../23.12.2022 г.,
подадена от Е. Д. М.. Предявен е иск за заплащане на сумата от по 5 000 лева –
претърпени неимуществени вреди от вследствие на незаконосъобразна
административна дейност, изразяваща се в незаконосъобразно поведение на трима
служители на ответника Главна дирекция „Охрана“ към МП – „С. А., Н., И.“, за това,
че в Софийски градски съд по н. о. х. д. 4924/2022 на СГС, служители на ответника "ме
изтезават с белезници на краката и ръцете, поставят ме в унизително положение като
публично ме излагат при позорни обстоятелства, водят ме в залата на СГС много
преди да започне делото“.
С определение № 4370/05.04.2024 г., постановено по в.ч.г.д. № 2345/2023 г. по
описа на СГС
е отменено определение определение № 2187/17.01.2023 г. постановено по
настоящото дело, тъй като е прието, че исковата молба е предявена против три
физически лица. Дадени са задължителни указания при проверка редовността на
исковата молба за съобразяване приложението на конкретни разпоредби от АПК,
ЗИНЗС и ЗМВР.
С определение от 20.04.2023 г. и при съобразяване на дадените указания съдът е
оставил без движение исковата молба като е указал на ищеца да отстрани
констатираните нередовности на исковата молба и да посочи надлежен ответник по
предявения иск. Посочил е конкретно и ясно на ищеца, че в настоящото производство
се претендират претърпени вреди при или по повод изпълнение на служебните
задължения на посочените лица. Искът за обезщетение, каквото се твърди да се
претендира в настоящото производство, се предявява срещу юридическото лице,
представлявано от органа, от чийто незаконосъобразен акт, действие или бездействие
са причинени вредите. С оглед на което на ищеца са дадени указания да посочи
надлежен ответник, а именно Главна дирекция „Охрана“ към МП.
С молби от ищецът лично и чрез назначения представител е потвърдил, че искът
следва да се счита предявен персонално срещу тримата ответници като физически
лица.
Съгласно разпоредбата на чл. 205 АПК Искът за обезщетение се предявява срещу
юридическото лице, представлявано от органа, от чийто незаконосъобразен акт,
действие или бездействие са причинени вредите. Когато посоченият в исковата молба
1
ответник не отговаря на изискванията на ал. 1, съдът указва на ищеца срещу кого
следва да насочи иска, като му дава възможност в 7-дневен срок от съобщението да
отстрани нередовността или да заяви дали поддържа иска срещу първоначално
посочения ответник. Ако в този срок ищецът не изпълни указанията, исковата молба
заедно с приложенията се връща. Разпореждането за връщане може да се обжалва с
частна жалба. Съгласно чл. Чл. 19 ЗИНЗС, Служители в Главна дирекция "Изпълнение
на наказанията" и в териториалните служби са: 1. държавни служители, които пряко
осъществяват дейности по изпълнение на наказанията или на мярката за неотклонение
задържане под стража; 2. държавни служители; 3. лица, работещи по трудово
правоотношение. За държавните служители по ал. 1, т. 1 се прилагат разпоредбите
относно държавната служба в Закона за Министерството на вътрешните работи,
доколкото в този закон не е предвидено друго. Съгласно чл. 216 ЗМВР Държавните
служители в МВР отговарят имуществено за вредите, които са причинили на
държавата по непредпазливост при или по повод изпълнение на служебните си
задължения. За вреди, причинени на граждани при условията на ал. 1, държавните
служители в МВР не носят имуществена отговорност към увредения. В тези случаи
държавата е длъжна да обезщети увредения за всички имуществени и неимуществени
вреди съобразно общите правила на гражданското право.
Съдът счита предявените искове за недопустими, тъй като същите не са
предявени срещу надлежния ответник - Главна дирекция „Охрана“ към МП, въпреки
дадените конкретни указания от съда.
В настоящия случай, въпреки дадените на ищеца указания, същият не посочи
надлежен ответник по предявените искове, поради което исковата молба следва да
бъде върната, а производството по делото прекратено като недопустимо.
Така мотивиран и на основание чл. 130 от ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ВРЪЩА искова молба (озаглавена „Жалба“) вх.№ ......../23.12.2022 г. от Е. Д. М.,
като ПРЕКРАТЯВА производството по гр.д. № 70523/2022 г. по описа на СРС, I-36
състав.
Определението може да се обжалва пред СГС в едноседмичен срок от
връчването.
Препис от определението да се връчи на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2