Окръжен съд - Велико Търново |
|
В закрито заседание в следния състав: |
като разгледа докладваното от | Иванка Вачкова | |
Производство по чл.274 и сл ГПК С определение № 861 от 29.11.2010 год. по гр.д. № 809 по описа за 2010 год. Павликенският районен съд е прекратил производството по делото и върнал исковата молба ,предявена от А. К. П. от гр.В.Т.. Против това определение е постъпила частна жалба от ищеца А. К. П..Жали се определението изцяло.Навеждат се подробни съображения за необоснованост и незаконосъобразност на съдебния акт.Твърди се,че с това определение не само не му се давала възможност да защити законните си интереси,които години наред се нарушавали от ответника,но му се отказвал отказ от правосъдие.Неправилно съдът приел,че повдигнатия от ищеца спор имал административно правен характер,а не чисто гражданско правен.В Закона за кооперациите били дадени указания и установени правила,по силата на които всички спорове във връзка с действията на длъжностните лица от управлението им,Управителниятсъвет,Контролния съвет,Решения на общото събрание и Председателя да се разглеждат от гражданските съдилища ,а не от административните.Счита,че районният съд няма основание да се позовава на принципи в правото.Моли съда да отмени определението на първата инстанция и да върне делото с указания да се продължи производството по него. Въззивният съд като взе предвид направените с частната жалба оплаквания и събраните доказателства приема за установено следното: Частната жалбата е срочно подадена от надлежно легитимирана страна по смисъла на чл.274,ал.1,т.1 ГПК,поради което е процесуално допустима.Разгледана по същество е неоснователна. Първоинстанционният съд е бил сезиран с искова молба против ответната Ч.”Н. Н.”- с.Г. Л. ,общ.П. ,на която твърди ,че е член кооператор с ниви с площ от 62,7 д/ка..Заявява,че решил да прекрати членството си в кооперацията.На 23.08.2010 год. изпратил молба до УС на кооперацията с искане на основание чл.12,ал.3 от ЗК и устава й,членството му да бъде прекратено.Поради мълчалив отказ изпратил втора молба на 18.10.2010 год.,на която отговор също не получил.В разговор с Председателя на кооперацията разбрал,че молбата му няма да бъде уважена.Моли на основание чл.58 от ЗК да бъде призован на съд с ответната кооперация и след установяване на твърденията му да бъде постановено решение,с което УС бъде задължен да свика ОС и да включи в дневния ред точка за уважаване на молбата му за прекратяване на членството му в кооперацията.С разпореждане от 16.11.2010 год. районният съд е оставил исковата молба без движение като нередовна .Указал е на ищеца да формулира кое действие на УС на ответната кооперация да бъде отменено от съда и с кои разпоредби на кооперацията то противоречи. С молба Вх.№ 3973/29.11.2010 год. ищецът е конкретизирал искането си ,а именно : жалбата му била срещу незаконния отказ на УС да свика общо събрание на членовете на кооперацията,за разглеждане на молбите му,с които иска да бъдат прекратени членствените му правоотношения.Заявява,че отказът на УС бил незаконосъобразен и заради това,че отговор на молбите му – положителен или отрицателен няма.Не му били известни и причините, поради които молбите не били в дневния ред за провеждане на събранието. С определение № 861/29.11.2010 год. съдът е приел,че предявеният иск е недопустим и е върнал исковата молба на ищеца.Това определение е предмет на настоящото обжалване.Настоящият състав на въззивната инстанция намира предявения иск за недопустим по следните съображения: На съдебен контрол подлежат само решенията и действията на управителните органи на кооперацията .Като иска се предявява пред районния съд по седалището й.- чл.58 от ЗК.Законът изрично посочва,че подлежат на атакуване пред гражданския съд само решенията и действията на управителните органи на кооперацията.В случая сам ищецът заявява,че няма отговор от УС на депозираните молби.След като няма отговор на молбите от страна на УС,то липсва предмет на обжалване по реда на настоящото производство.Неоснователен е наведения довод с частната жалба,че районният съд е приел,че повдигнатия спор имал административен характер.Видно от атакувания съдебен акт,съдът правилно е заявил,че понятието „мълчалив отказ” в гражданското право не съществува.Такова понятие е въведено в административното правораздаване,какъвто не е настоящия случай. Видно от исковата молба ищецът желае да прекрати членствените се правоотношения с ответната кооперация.Предприетите от него действия са правилни,по реда на чл.12,ал.3 от ЗК,с едномесечно писмено предизвестие до УС.С исковата молба ищецът твърди,че е изпратил до УС на ответната кооперация такова предизвестие с две писма- на 23.08.2010 год. и на 18.10.2010 год.По делото са представени две писма,за които се твърди,че са изпратени на ответника,но от тях не става ясно дали са достигнали до адресата.Като говори за отправено едномесечно писмено предизвестие за прекратяване на правоотношението законът има предвид,че това писмено предизвестие не само трябва да е изпратено,но и следва да бъде получено от органа до който се изпраща,в случая УС на ответната кооперация.Прекратяването на членственото правоотношение настъпва с изтичане едномесечното писмено предизвестие от получаването му от адресата,освен ако в устава не е предвидено друго. След като понятието „мълчалив отказ” в гражданското право не съществува,то липсва допустим от закона предмет за обжалване.На следващо място искането на ищеца за задължаване на кооперацията да извърши действия по свикване и провеждане на общо събрание е извън правомощията на районния съд. По изложените съображения частната жалба се явява неоснователна и следва да бъде оставена без уважение. На основание чл.274 ,ал.3 ГПК определението подлежи на касационно обжалване. Настоящата инстанция споделя изводите на първоинстанционния съд,поради което на основание чл.278,ал.4 ГПК определението следва да бъде потвърдено. Водим от горното въззивният съд О П Р Е Д Е Л И : ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ частната жалба Вх.№ 124/06.01.2011 год. на А. К. ПОСКАЛЕВ от гр.В.Т.,ул.”М. К.”,№ 1,вх.Б против определение № 861 от 29.11.2010 год. по гр.д. № 809 по описа за 2010 год. на Павликенски районен съд. ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване пред ВКС с частна жалба в едноседмичен срок от съобщаването на настоящото определение . ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: |