№ 57
гр. Пловдив, 03.02.2023 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 2-РИ ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на трети февруари през две хиляди двадесет и трета
година в следния състав:
Председател:Нестор Сп. Спасов
Членове:Емилия Ат. Брусева
Радка Д. Чолакова
при участието на секретаря Катя Н. Митева
Сложи за разглеждане докладваното от Нестор Сп. Спасов Въззивно
търговско дело № 20225001000640 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 09:40 часа се явиха:
Жалбоподателят „Ф.К.Р.“ ООД, редовно уведомен по реда на чл. 56
ал.2 от ГПК, за него адв. Б., представя пълномощно.
Въззиваемата страна М. А. Ч. лично и в качеството на едноличен
търговец с фирма ЕТ „М. Ч. - В. **“, редовно уведомен по реда на чл. 56 ал.2
ГПК, не се явява, за него се явява адв. К..
Адв. Б.: Да се даде ход на делото.
Адв. К.: Да се даде ход на делото.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Докладва се същото.
Повод за образуването му е изходяща от „Ф.К.Р.“ ООД, въззивна
жалба, против постановеното от П.О.С. по т.д. № 130/2021 г., решение, с
което на основание чл. 517 ал.3 от ГПК дружеството жалбоподател е
прекратено и съответно е осъдено да заплати направените на ищеца в
първоинстанционното производство разноски.
В жалбата се излагат подробни съображения за неправилност и
1
незаконосъобразност на решението, свързани с доводи за постановяване в
нарушение на материалния и процесуалния закон, на съдопроизводствените
правила, с това, че то не е съобразено с житейските правила и действителното
фактическо положение. Твърди се, че в обстоятелствената част на решението
била възприета погрешна технология, която се базирала на предположения и
т.н. Също така се твърди, че първоинстанционният съд не се е съобразил с
доказателствата, доводите и аргументите, изложени в отговора на исковата
молба и отговора на допълнителната исковата молба. Наред с това се твърди,
че ищецът не е носител на вземания по отношение на дружеството ответник.
Споменава и че не носител на вземане по отношение на собственика на
капитала в качеството му на физическо лице и по- точно с оглед използваните
в жалбата изразни средства на такива към лицето Ж. Д..
В жалбата не се правят доказателствени искания.
Постъпил е отговор на въззивната жалба, в който се излагат доводи
за неоснователност на жалбата.
Адв. Б.: Поддържам жалбата Правя искане за отлагане на делото,
тъй като бях упълномощен от вчера, да ми се даде възможност да се запозная
с делото.
Адв. К.: Оспорвам жалбата. Поддържам подадения отговор. Считам
искането за неоснователно. Въпрос на приоритет и организация на страната е
да упълномощи адвокат щом желае, да му даде възможност и да го снабди с
книжата, така че днес той да се яви подготвен. Тази неподготвеност не може
и не е позната в ГПК за отлагане на делото. Нямам доказателствени искания.
Адв. Б.: На този етап нямам доказателствени искания. Към момента
нямам информация дали са платени посочените в исковата молба задължения
на лицето Р. Д..
Съдът счита, че искането за отлагане на делото за запознаване на
пълномощника със същото е неоснователно. Делото веднъж е отлагано,
поради заболяване на управителя. Съдът счита, че настоящето искане
обусловено от късно упълномощаване е цели ново отлагане на делото и
забавяне на неговото решаване. От друга страна, съдът счита, че с оглед
правилата на ГПК, дружеството ответник получава препис от исковата молба,
доказателствата към нея, изготвя отговори, от които би следвало да има
преписи. По тази причина за ПАС не е налице пречка упълномощеният вчера
2
адвокат да се запознае с предмета на делото и данните по същото. За него не
би имало пречка и днес преди започване на съдебното заседание да се
запознае с материалите по същото с оглед часа на насрочването му и факта, че
съдът работи от 8, 30 часа.
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д ЕЛ И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за отлагане на делото за
запознаване на пълномощника.
ПРИКЛЮЧВА съдебното дирене.
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
Адв. Б.: Уважаеми апелативни съдии, моля да постановите решение,
с което да отмените така обжалваното първоинстанционно решение, като
незаконосъобразно и в разрез със съдебната практика в Република България.
Моля да ми се даде възможност за представяне на писмена защита в
определен срок.
Адв. К.: Уважаеми апелативни съдии, моля да потвърдите
първоинстанционното решение. Същото е правилно и законосъобразно,
съответства на трайната съдебна практика и приложението на чл. 517 ал.3 от
ГПК. Представили сме постановление за възлагане на съдебния изпълнител.
Ответникът дори и сега не твърди, че задължението на неговия съдружник е
платено, което е без особено значение. Вчера поверих при съдебния
изпълнител и няма постъпило плащане.
Жалбата е неоснователна, в която насока сме изложили и в отговора
на същата.
Моля да ни се присъдят направените разноски. Моля да имате
предвид, че съм приложил договор за правна помощ и съдействие за разноски
с молбата, докладвана в съда в предходното съдебно заседание.
Съдът дава на страните едноседмичен срок от днес за представяне на
писмени бележки.
Съдът счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с
3
решение в законоустановения срок.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието се закри в 9:50 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4