РЕШЕНИЕ
№ 56
гр. Благоевград, 11.02.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, VI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесет и втори януари през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Кристина Евг. Панкова
при участието на секретаря Латинка Г. Насина
като разгледа докладваното от Кристина Евг. Панкова Административно наказателно дело
№ 20241210201007 по описа за 2024 година
Производството по делото е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН
Образувано е по жалба на Л. Д., ЕГН **********, с адрес гр.****, подадена чрез адв.М. П.
със съдебен адрес гр.***** против Наказателно постановление № 24-1116-002725/04.07.2024
година, на Началник група към ОДМВР-Благоевград, Сектор "ПП" с което на
жалбоподателката за административно нарушение по чл. 25, ал. 1 от ЗДвП, на основание чл.
179, ал.2, вр. чл. 179, ал.1, т.5, от ЗДвП е наложено административно наказание "глоба" в
размер на 200 лева.
С жалбата се оспорва издаденото НП, като се навеждат доводи за допуснати съществени
процесуални нарушения при ангажиране отговорността на жалбоподателката, липсата на
виновно поведение, както и неизяснена фактическа обстановка.
В съдебно заседание жалбоподателката се явява лично и с надлежно упълномощен адвокат,
поддържа жалбата, по същество моли за отмяна на НП, дава обяснения. Адвокат Бочукова
излага доводи за недоказаност на нарушението и допуснати процесуални нарушения, моли
атакуваното наказателно постановление да бъде отменено. Претендира разноски.
Административнонаказващият орган и Районна прокуратура - Благоевград, редовно и
своевременно призовани, не ангажират представители по делото и становище по жалбата.
Съдът, след като съобрази доводите на страните, събрания по делото доказателствен
материал и закона, установи от фактическа страна следното:
На 25.05.2024 г., около 15.30 ч. жалбоподателката се прибирала към дома си с лек автомобил
„****“ с рег.№****, като се движила с посока от ****в“, при извършване на маневра завой
на ляво се сблъскала с мотоциклет „****“ с рег.№****, управляван от св.Х., който
извършвал маневра изпреварване от дясно на автомобила. Вследствие на удара между двете
ППС, по автомобила на жалбоподателката били причинени щети в лявата страна, а по
мотоциклета в предната част. Св. Х. паднал от мотоциклета, а жалбоподателката позвънила
на 112, като на място пристигнала линейка, която отвела Х. в Бърза помощ, а Д. останала на
място. Във връзка с постъпилия сигнал бил изпратен и полицейски патрул в състав св.К. и
З., които разговаряли с жалбоподателката и по следите по ППС съставили протокол за ПТП,
в който описали констатациите, като в хода на проверката било установено, че св.Х. е със
1
счупване, поради което била информира дежурна опретивна група и образувано
ДП№214/2024г. по описа 02 РУ Благоевград за престъпление по чл.343 от НК. В рамките на
досъдебното производство били извършени действия по разследваното, включително снети
показания от участниците в ПТП, които заявили, че желаят наказателното производство да
бъде прекратено, поради което с постановление от 26.06.2024г. прокурор от РП Благоевград
е прекратил наказателното производство, като изпратил материалите на наказващия орган с
оглед преценка ангажиране на административнонаказателната отговорност.
Въз основа на това постановление на 04.07.2024г. Началник-група Сектор "ПП" към
ОДМВР-Благоевград е издал атакуваното Наказателно постановление № 24-1116-
002725/04.07.2024 година, с което на жалбоподателката за административно нарушение по
чл. 25, ал. 1 от ЗДвП, на основание чл. 179, ал.2, вр. чл. 179, ал.1, т.5, от ЗДвП е наложено
административно наказание "глоба" в размер на 200 лева. На същата дата било издадено и
НП№24-1116-002724г., с което за процесния случай била ангажирана и отговорността на
св.Е. Х., като поведението му било квалифицирано като нарушение на чл.43, т.6 от ЗДвП,
като същото не било обжалвано и влязло в сила.
Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на показанията на
разпитаните по делото свидетели, обясненията на жалбоподателката и от приложените към
административнонаказателната преписка и приети по делото писмени доказателства, които
са безпротиворечиви, относно подлежащите на доказване факти и установяват по несъмнен
начин възприетата фактическа обстановка, като последователни и логични. Чрез
показанията си полицейските служители установяват, че не са очевидци на ПТП, че са
изпратени на сигнал .Посочват какво са установили, както и че те не са ангажирали
становище, относно виновния участник, доколкото е било образувано досъдебно
производство и работа са продължили разследващите В хода на съдебното следствие е
допуснат и разпитан и другия участник в ПТП, св.Х., който с показанията си не внася яснота
относно конкретиката на случая, като сочи, че не си спомня дали е подал мигач, както и че
не видял дали Д. е подала такъв. Жалбоподателката дава обяснения, чрез които навежда
твърдения, че е погледнала преди да извърши маневрата и зад нея не е имало други
автомобили.
Приобщените по делото материали по ДП, установяват какво точно се е случило, както и
защо е прекратено същото, като в постановлението на прокурора не е ангажирано
становище кой е виновния участник.
При така установената фактическа обстановка и съобразно възраженията и доводите на
страните, както и като съобрази задължението си да проверява изцяло законосъобразността
на наказателното постановление, независимо от основанията, посочени от страните, съдът
установи от правна страна следното:
Наказателното постановление е връчено на жалбоподателката на 23.07.2024г., а жалбата е
подадена на 24.07.2024 г., поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество
същата е основателна.
Същественото при производството от административно - наказателен характер е да се
установи спазена ли е процедурата по съставяне на акта за установяване на извършеното
административно нарушение, съставеният акт съдържат ли императивно определените в
закона реквизити, актът предявен ли е на нарушителя и правилно и законосъобразно ли е
оформено предявяването; компетентността на актосъставителя; има ли извършено деяние,
което да представлява административно нарушение по смисъла на, дали това деяние е
извършено от лицето, посочено в акта като нарушител, и дали е извършено виновно
(умишлено или непредпазливо); наказателното постановление издадено ли е при спазване на
императивните разпоредби за съдържание, реквизити и срокове. Процесуални предпоставки,
за които съдът следи служебно и когато се установи, че в хода на административно -
наказателното производство са допуснати съществени процесуални нарушения,
2
наказателното постановление следва да бъде отменено изцяло, като незаконосъобразно, като
в тези случаи, съдът не разглежда спора по същество.
В процесния случай съдът приема, че НП е издадено от компетентен орган и в сроковете по
чл. 34 от ЗАНН. Съдът счита обаче, че в хода на административното производство са
допуснати съществени процесуални нарушения, опорочаващи атакуваното наказателно
постановление и налагащи неговата отмяна изцяло без съдът да се произнася по същество на
нарушението поради следните основания. При издаването на атакуваното наказателно
постановление административнонаказващият орган не е спазил императивната разпоредба
на чл. 57, ал. 1 от ЗАНН, съгласно която редовно издаденото НП трябва да включва в
съдържанието си всички, кумулативно посочени в нея реквизити. В чл. 57, ал. 1, т. 5 от
ЗАНН е въведено изискването наказателното постановление да съдържа описание на
нарушението, мястото, където е извършено нарушението и обстоятелствата, при които е
извършено, както и доказателствата, които го потвърждават. В конкретния случай според
съда в атакуваното наказателно постановление липсва описание на нарушението, така както
изисква разпоредбата на чл.57 от ЗАНН. Видно от обстоятелствената част на АУАН и НП, в
описанието на нарушението от фактическа страна не са посочени факти, касаещи
съставомерни признаци на деянието, а именно не става ясно в какво се изразява ПТП, нито
пък се съдържат твърдения, че е настъпило ПТП по смисъла на § 6, т. 30 от ДР на ЗДвП.
Съгласно легалната законова дефиниция "Пътнотранспортно произшествие" е събитие,
възникнало в процеса на движението на пътно превозно средство и предизвикало
нараняване или смърт на хора, повреда на пътно превозно средство, път, пътно съоръжение,
товар или други материални щети.
В НП не са изложени факти за причинени имуществени или неимуществени вреди.
Посочено е, че "предприемайки маневра, създава опасност за участниците в движението,
без да се съобразява с тях. ПТП". Не е отразено в какво се изразяват последиците от ПТП,
което препятства възможността да бъде направен извод за наличието на такова по смисъл на
цитираната легална дефиниция. Недопустимо е тези обстоятелства да се установяват едва в
съдебно заседание от свидетелските показания. Избрания от наказващия орган начин на
структуриране на обвинението е твърде лаконичен и не позволява съда да извърши преценка
има ли извършено нарушение и извършено ли е от жалбоподателката. От друга страна
описанието на нарушението страда от съществени непълноти, относно съставомерни
елементи на визираното нарушение, което пък от своя страна съществено ограничава
правото на защита на санкционираното лице. В този смисъл липсва конкретика за посоката
на движение на другия участник в инцидента, по какъв начин и точно къде е настъпил
сблъсъка. Всички тези обстоятелства са от съществено значение за установяване на
виновния водач, както и за ангажиране на отговорност. Наказващия орган се е задовилил
бланкетно да посочи, че жалбоподателката е извършила маневра без да се съобрази с
останалите участници, но липсват каквито и да е обстоятелства как е установено това, къде
точно е установено, като се има предвид и това, че при пристигане на полицейските
служители, жалбоподателката е била извън автомобила си.
При горните доводи съдът счита, че наказателното постановление следва да бъде отменено
като незаконосъобразно. Същото е издадено в разрез с материалния закон и с установените
процесуални правила. Спазването на същите е своеобразна гаранция за осигуряване правото
на защита на всеки субект на наказателна отговорност. Наред с това при така
констатираните пропуски за съда е невъзможно да упражни цялостен контрол по отношение
правилното приложение на закона.
Въпреки горното за пълнота следва да бъде посочено, че според съда анализа на събрания
доказателствен материал не води до категоричен извод, че жалбоподателката е извършила
вмененото и нарушение. По делото липсват категорични доказателства, че същата не е
съобразила поведението си с останалите участници в движението, както се посочи
3
полицейските служители не са очевидци, а от друга страна от изготвения протокол за ПТП
не може да се установи кой е виновния водач. Нещо повече пред настоящия състав същите
заявяват, че те не са ангажирали мнение, относно това кой е причинил ПТП, тъй като е
образувано ДП. От друга страна както се посочи, становище по този въпрос липсва и в
прокурорския акт, въз основа на който е издадено атакуваното НП. Допълнителна индиция
за неизяснена фактическа обстановка и липсата на категоричност, относно това кой е
виновен е наличната по делото информация, че е ангажирана отговорност и на другия
участник. Ето защо съдът намира, че в случая не се доказа жалбоподателката да е извършила
нарушение, както от обективна, така и от субективна страна, поради което
незаконосъобразно е ангажирана отговорността и с атакуваното наказателно постановление.
В тази насока следва да бъде посочено и това, че същото е издадено в нарушение на 52, ал.4
от ЗАНН, като наказващия орган не е изяснил спорните обстоятелства.
Всичко изложено обуславя отмяна на атакуваното наказателно постановление, като
незаконосъобразно.
При този изход на делото, право на присъждане на разноските за производството възниква
само за жалбоподателката, която прави искане за присъждане на сума в размер на 400, 00
лева, представляваща заплатено адвокатско възнаграждение. Административнонаказващият
орган релевира възражение за прекомерност на заплатеното адвокатско възнаграждение,
което съдът намира за неоснователно.
Намаляването на заплатеното адвокатско възнаграждение е допустимо до минимално
определения размер, съгласно чл. 36 ЗА. От своя страна чл. 36 ЗА препраща към НАРЕДБА
№ 1 от 9.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения, издадена от
Висшия адвокатски съвет.
Районният съд намира, че дължимите се в случая разноски на жалбоподателката за
адвокатско възнаграждение с оглед фактическата и правна сложност на делото, като се
отчете предметът на делото, видът на наложеното наказание, броят на проведените открити
съдебни заседания, обемът на осъществената правна защита и при съобразяване с
указанията на Решение на СЕС по дело С-438/22 от 25.01.2024 г. съответства на
претендирания размер за разноски за заплатено адвокатско възнаграждение.
Съгласно § 1, т. 6 от ДР на АПК разноските следва да бъдат възложени в тежест на ОДМВР
Благоевград, която е юридическото лице, в чиято структура е включен административният
орган – издател на оспореното наказателно постановление.
При този изход на спора и доколкото в рамките на съдебното производство са сторени
разноски за свидетел в размер 47.48 лв, същите следва да бъдат възложени на ОДМВР
Благоевград
Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 2 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 24-1116-002725/04.07.2024 година, на Началник
група към ОДМВР-Благоевград, Сектор "ПП" с което на Л. Д., ЕГН **********, с адрес
гр.**** за административно нарушение по чл. 25, ал. 1 от ЗДвП, на основание чл. 179, ал.2,
вр. чл. 179, ал.1, т.5, от ЗДвП е наложено административно наказание "глоба" в размер на
200 лева.
ОСЪЖДА на основание чл. 63д, ал. 1 ЗАНН ОДМВР Благоевград ДА ЗАПЛАТИ на Л. Д.,
ЕГН **********, с адрес гр.**** сума в размер на 400, 00 лева (четиристотин лева),
представляваща заплатено адвокатско възнаграждение.
ОСЪЖДА на основание чл. 63д, ал. 1 ЗАНН ОДМВР Благоевград ДА ЗАПЛАТИ по сметка
на РС Благоевград сумата от 47.48 лв., представляващи сторени в съдебното производство
4
разноски за свидетел.
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва от страните пред Административен съд - Благоевград в
14 - дневен срок, считано от съобщението му.
Съдия при Районен съд – Благоевград: _______________________
5