№ 2348
гр. Варна, 22.06.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IV СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и втори юни през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Константин Д. Иванов
Членове:Мая Недкова
мл.с. Ивалена Орл. Димитрова
като разгледа докладваното от Мая Недкова Въззивно гражданско дело №
20223100501317 по описа за 2022 година
Производството е образувано по въззивна жалба вх. № 32652/17.05.2022г. от
Прокуратурата на Р.България, представлявана от Главния Прокурор, чрез процесуален
представител – главен експерт юрисконсулт С.П. срещу Решение № 1206/28.04.2022г. по
гр.д. № 143221/2021г. по описа на ВРС,53 св., В ЧАСТТА с която ВЪЗЗИВНИКА Е
ОСЪДЕН ДА ПРЕДАДЕ на ищеца С. ИВ. ИВ. с ЕГН **********, с постоянен адрес гр.
Белослав, ..., ВЛАДЕНИЕТО на мотоциклет, марка „ВИКТОРИ", модел „ОКТАН", рама: ...,
двигател № ..., цвят - черен, рег.№ ..., на основание чл. 108 ЗС.
Решението не е обжалвано , В ЧАСТТА , с която по предявения от С.И. против
въззивника иск с правно основание чл.108 от ЗС Е ПРИЕТО ЗА УСТАНОВЕНО, че С. ИВ.
ИВ. с ЕГН **********, с постоянен адрес гр. Белослав, ... Е СОБСТВЕНИК на мотоциклет, марка
„ВИКТОРИ", модел „ОКТАН", рама: ..., двигател № ... цвят -черен, рег.№ ..., на основание
сключен договор за покупко-продажба на моторно превозно средство със нотариална заверка на подписите,
сключен на 19.06.2018г.
Считайки обжалваното решение за неправилно и противоречащо на събраните
доказателства, по подробно изложените в жалбата съображения, моли за отмяната му и
постановяване на друго, с което решението в обжалваната част да бъде отменено и вместо
него постановено друго , с което искането на ищеца да се предаде владението на процесния
мотоциклет да бъде отхвърлено. Твърди се, че в хода на процеса ищеца чиято е
доказателствената тежест не е установил елемент от фактическия състав на ревандикацията,
а именно – ответника да владее процесната вещ без основание. Излага се, че мотоциклета е
веществено доказателство, по неприключило досъдебно производство, поради което същия
се държи на законно основание – чл.111 ал.2 от НПК. Поради това, дали вещественото
доказателство следва да се върне е изцяло на преценката на наблюдаващия прокурор, за
което по настоящото производство са представени доказателства.
Претендира присъждане на сторените по делото разноски.
В срока по чл.263, ал.2 от ГПК е постъпил отговор от С. ИВ. ИВ., чрез процесуален
представител, в който е изразено становище за неоснователност на оплакванията срещу
постановеното решениев обжалваната част, което намира за правилно и законосъобразно.
Претендира потвърждаването му и присъждане на сторените по делото разноски.
1
Постъпилата въззивна жалба е редовна и отговоря на изискванията на чл.260 от ГПК
– подадена е от надлежна страна, срещу акт, подлежащ на обжалване и съдържа останалите
необходими приложения.
В жалбата и отговора към нея страните не са направили доказателствени искания.
Воден от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ въззивна жалба вх. № 32652/17.05.2022г. от
Прокуратурата на Р.България, представлявана от Главния Прокурор, чрез процесуален
представител – главен експерт юрисконсулт С.П. срещу Решение № 1206/28.04.2022г. по
гр.д. № 143221/2021г. по описа на ВРС,53 св.
НАСРОЧВА производството по делото в открито съдебно заседание на 26.09.2022г.
от 13.30 ч., за която дата и час да се призоват страните.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
2