№ 578
гр. Пазарджик, 30.10.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК в публично заседание на тридесети
октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Иванка Г. Илинова
при участието на секретаря Петрана Ив. Динева
Сложи за разглеждане докладваното от Иванка Г. Илинова Гражданско дело
№ 20245200100406 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
Ищецът не се явява.
За него се явява адв. А. Ч., редовно упълномощен да го представлява и
адв. А. Г., преупълномощен от адв. Ч..
Ответникът П. И. П. се явява лично и с адв. Н. Б., редовно упълномощен
отпреди.
Адв. Ч.: - Да се даде ход на делото.
Адв. Г.: - Да се даде ход на делото.
Адв. Б.: - Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ констатира, че за днешно съдебно заседание страните са
редовно и своевременно призовани, поради което няма пречка за даване ход на
делото и затова
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Съдът при условията на чл. 146 от ГПК пристъпи към доклад по делото.
По делото е изготвен проект за доклад по същото в закрито съдебно
заседание на 12.09.2024 г., който е връчен на страните с призовките за
1
днешното съдебно заседание.
Адв. Г.: - Поддържаме исковата молба, ще се ползваме от приложените
документи, включително разходно-касови ордери и пълномощно. Нямам
възражения по доклада, да се приеме за окончателен.
Адв. Б.: - Оспорвам иска, поддържам направените оспорвания по
представените документи.Запознат съм с доклада. Само едно уточнение ще
направя в отговора на исковата молба имаше едно доказателствено искане да
се изиска от МВР по реда на чл. 186 и чл. 192 от ГПК да се изиска справка за
влизане и излизане от страната на ищеца. Това искане е във връзка с
оспорванията на разходните касови ордери и със твърдяната от ищеца дата на
сключване на договора за съвместна дейност, а именно на 03.04.2018
г.,респективно във връзка с оспорване датата на допълнително представеното
пълномощното от негова страна, пак от същата дата на 03.04.2018 г.
Адв. Г.: - Считаме, че не са относими тези искания, защото ищецът може
да подпише тези документи, независимо къде се намира.Той може да се
намира извън България, когато ги е подписал.
СЪДЪТ ще обяви с определение в днешното съдебно заседание
съставения проект за доклад за окончателен.
По горното искане на адв. Б. съдът не се е произнесъл и ще се произнесе
допълнително след като постави въпроси на страните в днешно съдебно
заседание, което изрично е указано в проектодоклада за изясняване на
фактическите им твърдения, очертаващи предмета на спора, ето защо
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА за окончателен съставения по делото проект за доклад,
изготвен и инкорпориран в Определение № 521 от закрито съдебно заседание
на 12.09.2024 г. и ДАВА възможност на страните да изложат твърдения в
днешно съдебно заседание от значение за изясняване на фактите около спора.
Адв. Г.: - Поддържам, че договорът за съвместна дейност е сключен на
03.04.2018 г., когато ищецът е предал първата сума в размер 1500 лв. на
ответника.
С представения договор от 01.06.2018 г. страните са решили да
2
обективират постигнатото съгласие за развиване на съвместна дейност от
03.04.2018 г. в писмена форма.
Уговорките са били ищецът да финансира съвместната дейност като
представи парични средства на ответника, а той да изгради оранжерии върху
площ от 3 дка, където да отглежда оранжерийна продукция, след което
печалбата, ако има такава да бъде разделена в посоченото в договора
съотношение – 66% за ищеца и 34% за ответника и така в продължение на 5
години, какъвто е уговорения срок за действие на договора.
Действителната воля е била да се сключи договор в полза на трето лице в
тази му част, като построеното да бъде прехвърлено на фирма „Д. Е. П. 54“
ЕООД.
Във връзка със становището на ответника твърдим, че се потвърждават
нашите съмнения, че цялата дейност е развивана лично, в полза на ответника.
Оранжериите за нуждите на дружеството по ЗЗД не са изградени. Изградени
са оранжерии, но не с цел развиване на съвместна дейност, а в полза на
фирмата на ответника „П и П 7“ ЕООД. Тези оранжерии са изградени от самия
ответник и твърдим, че това е станало със средствата, предоставени му от
ищеца.
В договора не е конкретизирано къде е следвало да бъдат изградени тези
оранжерии. Поради липса на такава конкретизация страните следва да
изпълняват задълженията си по договора по тяхна преценка.
Те са постигнали съгласие само за площта 3 дка и броя на оранжериите,
тъй като към това време те не са имали яснота по отношение на конкретния
поземлен имот, къде ще бъдат разположени оранжериите. Тяхната воля е била
да има оранжерии на конкретна площ и конкретен брой. Страните са свободни
да изпълнят задълженията си, където намерят за добре, стига да е върху
земеделска земя.
Посочено е, че г-н П. организира проекта. Би трябвало той да избере
конкретната земя според възможностите си.
Твърдим, че нищо не е построил в полза на дружеството. Нямаме
информация за това колко оранжерии и къде са оранжериите, построени от
ответника, които твърдим, че се използват от негово дружество. Изградил ги е
за себе си като едноличен собственик с парите на ищеца. Той ги работи,
3
реализира продукция и печалбата задържа за себе си. Нищо не е предоставил
на ищеца. Нямаме информация какво точно произвежда, какво печели и на
каква стойност излиза евентуалната печалба от тази му дейност.
Адв.Г. и адв.Ч.: - Нямаме какво друго да добавим.
Адв. Б.: - Доколкото от материалите по делото и от становището на
доверителя ми този договор за сътрудничество и съвместна дейност е написан
и е резултат от техни съвместни усилия. П. има земеделска земя в землището
на гр. Пазарджик. Уговорката е била да се строят оранжериите върху негова
собствена земя. За това сме представили нотариалния акт и фактурата за
плащане на суми за строителството.За строителството на оранжериите
ответника пари не е получавал.
Ответникът не е получавал пари от П. по договора. Получавал е пари от
него във връзка с други техни облигационни отношения, а именно обмяна на
евро срещу лева, възстановяване на суми, плащане от П. на застраховки. П. му
е давал евро, а той му е давал лева.
Отв. П.: - Той не искаше да ходи в банка, а идваше при мен. Аз се
занимавам със застраховки. При мен идват „джамбази“, такива които
продават коли и те купуват от мен евро, които аз съм получил от П. и съм му
обменил в лева. Той ми е давал евро, а аз съм му издавал РКО в два
екземпляра, като единият остава за него, а другият за мен. Тези РКО ги издава
той за сумите, които аз имам да му дам,к оито представляват левовата
равностойност на получените от мен евро, които той ми е дал да обменя.
Нямам писмени доказателства, въз основа на които да докажа, че аз съм
предоставял на ищеца сумите по РКО срещу предоставяната ми от мен сума в
евро.
Нямам доказателства, че съм върнал парите, които са посочени в РКО във
връзка с дейността по обмяна на валута, заради която са съставени тези РКО,
както обясних по-горе.
Адв. Б.: - Договорът го сключихме на 01.06.2018 г.
Отв.П.: - През април месец изобщо не сме имали разговори по темата за
осъществяване на съвместна дейност. Договорът сключихме на 01.06.2018 г.,
както е посочено в него.
Адв. Б.: - Броят на оранжериите навлиза на площта на два имота, с
4
идентификационни номера, завършващи на 145 и 146 – двата съседни имота-
собственост на ответника,единият от които е предмет на представения от него
нотариален акт с отговора на исковата молба, а другият е придобит по
наследство.
Отв. П.: - Оранжериите съм построил в мой собствен имот, предмет на
нотариалния акт, който съм приложил към отговора на исковата молба върху 3
дка – 12 бр. оранжерии по 250 кв.м. всяка.
С цел увеличаване на размера на оранжериите, на следващата година
2019 г .съм застроил още 1 декар, върху съседния имот, който е мой
наследствен, съседен на този по нотариалния акт – 4 бр. оранжерии по 250
кв.м.
Адв. Б.: - Първите 2 стопански години 2018 - 2019 и 2019 - 2020 всички
оранжерии са ползвани еднолично и изцяло от самия ищец по настоящото
дело. Твърденията,ч е не знаят къде се ние категорично не приемаме.
Произвежда, реализира и извлича печалба от производство на краставици,
домати и марули. Тези оранжерии ги работи П. и с помощта на единия от
свидетелите Г. Т. А. – земеделски производител.
Ответникът не е работил оранжериите никога и не е изпълнил
задължението са да прехвърли собствеността върху тях на дружеството,
посочено в договора за съвместна дейност, тъй като П. не е изпълнил
задълженията си по договора, именно да заплати сумата за изграждане на
оранжериите и да се разпределя печалбата от реализираната селскостопанска
продукция.
Отв. П.: - Никакви суми не ми е заплатил ищеца в изпълнение на
задълженията си по договора.
Адв. Г.: - Не е водено счетоводство за съвместната дейност, съгласно т. 8
от договора.
Отв. П.: - След като не се реализира печалба и не ми е заплатена сума за
изграждане на оранжериите аз няма какво да счетоводство да водя.
Оранжериите, които посочих по-горе съм ги изградил в моя имот, за моето си
дружество, защото по изпълнение на договора не получих никакви суми и
съответно за мен не са възникнали задължения да построя по силата на
договора.
5
Адв. Б.: - Моля, съдът да има предвид допълнението, което правим в
идентификационния номер на имота по т. 4 от отговора на исковата молба -
последните 3 цифри от идентификатора на имота. Оранжериите са изградени в
посочения в т.4 имот и в съседния, завършващ на 146, за който твърдим, че е
собственост на ответника.
Възражението ни за прихващане евентуално и касае дължими на
ответника суми от разпределение на печалбата, в случай, че ищецът е
реализирал такава за първите 2 стопански години – 2018 – 2019 и 2019 – 2020
г.
Конкретизация за възражението за прихващане не можем да направим,
затова не сме го направили до момента.
Адв. Г.: - Моето възражение е, че от една страна се твърди, че няма
счетоводство, а от друга страна в отговора на исковата молба в т.1 и т.4 се
твърди, че има печалба. Двете са взаимоизключващи се, тъй като за да има
печалба, някой е трябвало да извърши отчетност. Без счетоводство няма как да
се твърди, че има печалба.
Адв.Б.: - Назначаването на съдебно-икономическа експертиза е
безпредметно, тъй като не е водено счетоводство.
Адв. Г.: - Не отговарят на истината твърденията на ответника, че тези
разходно-касови ордери П. е съставил, за да докаже че ответникът му дължи
лева, срещу дадената от него сума в евро.
Адв. Г. и адв. Ч.:-Твърдим, че това са суми, получени от ответника по
договора.
Адв. Б.: - Поддържаме оспорването на автентичността на подписите на
ответника по отношение на РКО № 8 и РКО № 9. Оспорваме съдържанието на
всички РКО.
Да се представят в оригинал на РКО и да се назначи графологична
експертиза, за да се установи кой ги е подписал.
Искаме вещото лице по допусната от съда съдебно-графологическа
експертиза да изследва подписа на ответника в двата ордера, за които
твърдим, че на са подписани от него, както и да изследва въпроса относно
извършените във всички ордери добавки, които добавки са извършени, след
като ответникът е подписвал ордерите и то от друго лице.
6
По ордери № 1 и № 2 оспорваме само по съдържание, а именно, че
нямат връзка с процесния договор.
Адв. Г.: - Ще представим ордерите в оригинал, в седемдневен срок,
считано от днес. Не възразявам по допускане на графологическата експертиза.
СЪДЪТ счита, че следва да обяви за окончателен съставения по делото
проектодоклад, в който да впише и изложените в днешното съдебно заседание
от страните по делото фактически твърдения, относно спорните помежду им
отношения.
С оглед изявленията на пълномощниците на ищеца, че същият ще се
ползва от представените в исковата молба разходни касови ордери и
направеното от ответната страна оспорване на същите СЪДЪТ следва да
открие производство по оспорване относно подписа на ответника в ордери с
№ 8 и № 9 и текста на всички ордери относно добавки, за които се твърди, че
са извършени от друго лице и във всички случаи по друго време, а именно:
след съставянето на самите ордери и подписването им от ответника.
Следва да бъде допусната съдебно-графологическа експертиза с
поставена задача към вещото лице, в посочения по-горе смисъл.
Не следва да бъде прието за разглеждане възражението на ответната
страна за прихващане, направено при условията на евентуалност поради
неизлагане на съответните обстоятелства за неговата конкретизация.
Водим от горното
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА за окончателен проекта за доклад с допълненията относно
фактическите твърдения на страните, направени в днешно съдебно заседание.
ЗАДЪЛЖАВА ищеца в едноседмичен срок, считано от днес да
представи в оригинал приложени към исковата молба 11 бр. разходни касови
ордери.
ДОПУСКА съдебно-графологическа експертиза по искане на ответната
страна, като вещото лице графолог да отговори на въпроса: Подписите в РКО
№ 8 и № 9 положени ли са от ответника в качеството на получил сумата и
извършвани ли са добавки във всички разходни касови ордери след тяхното
7
съставяне - евентуално кога и дали от лице, различно от съставителя.
НАЗНАЧАВА за вещо лице по делото Н. Н..
ОПРЕДЕЛЯ депозит за възнаграждение на експерта в размер на 400 лв.,
вносими от ответника по сметка на Пазарджишкия окръжен съд в
едноседмичен срок, считано от днес.
Адв. Б.: - Поддържам искането си по т. 3 от отговора на исковата молба.
Твърдим, че П. не е давал пари на ответника. Твърденията им, че не е
необходимо присъствие на П. не кореспондира със съдържанието на самия
договор, който са приложили към исковата молба. Там пише, че договорът е
сключен на 01.06.2018 г. в гр. Пазарджик.
СЪДЪТ намира искането за основателно, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ЗАДЪЛЖАВА трето неучастващо по делото лице МВР Пазарджик да
представи писмена справка за задграничните пътувания на ищеца, като на
третото неучастващо по делото лице да се изпрати изготвената от ищеца
молба по чл. 192 от ГПК.
Адв. Г.: - Държим на разпита на свидетеля К. Ф., която е изготвила
договора за съвместна дейност, която е съставила разходните касови ордери и
която е предавала сумите на ответника и пред която той се е подписвал.
Адв. Ч.: - В исковата молба сме поискали да се разпитат двама
свидетели. Към настоящия момент нямаме готовност да посочим втория
такъв. Той е във връзка със самото производство за оранжериите – къде са,
какво се е произвеждало. Моля да ни бъде дадена възможност в едноседмичен
срок да посочим имената на свидетеля, конкретните обстоятелства, които ще
установява и да посочим режима на довеждане или на призоваване.
Адв. Г.: - Преди да се е произнесъл съда искам да кажа, че държим на
съдебно-икономическата експертиза по т. 1 и т. 2. Поддържаме и трите
въпроси към експертизата. Има документи може да се изготви съдебно-
икономическа експертиза.
Адв. Б.: - Нямам въпроси към съдебно-икономическа експертиза, тъй
като съдът отхвърли възражението за прихващане. Аз не го поддържам.
Вещото лице да изследва капитала на гражданско дружество за мен това буди
8
недоумение.
Моите свидетели са също двама – Г. Т. А. е за обстоятелството във
връзка с оранжериите, кога е функционирала, как е функционирала, кой е
работил в тази оранжерия, защото твърдим, че ищецът е работил първите две
години, а вторият свидетел е във връзка с тези парични разплащания Х. Т. Г., в
подкрепа, че тези пари касаят обмяна на валута, плащане на застраховки за
коли и други облигационни отношения, но не и във връзка с договора.
СЪДЪТ счита, че следва да допусне по двама души свидетели на
страните за следващо съдебно заседание и да остави без уважение искането на
ищеца за допускане на съдебно-икономическа експертиза.
С оглед изложените твърдения, въз основа на които ищецът претендира
права, с оглед възраженията, формулирани от ответника в отговора на
исковата молба и в днешното съдебно заседание СЪДЪТ намира, че искането
за допускане на експертиза е абсолютно неотносимо към предмета на спора и
в този смисъл недопустимо. Същото следва да бъде оставено без уважение.
Водим от горното
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА до разпит като свидетел на ищцовата страна при режим на
довеждане К. Ф. и ДАВА възможност на ищеца в едноседмичен срок, считано
от днес да посочи имената на още един свидетел, заедно с обстоятелствата,
които ще установява и укаже режима на довеждане или на призоваване.
ДОПУСКА до разпит двама свидетели на ответната страна, а именно Г.
А. и Х. Г. при режим на довеждане.
ОСТАВЯ без уважение искането на ищеца за допускане на съдебно-
икономическа експертиза.
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 15.01.2025 г. от 10:30 часа, за която
дата и час страните са уведомени в днешното съдебно заседание.
Да се призове вещото лице Н. Н. след внасяне на депозита от ответната
страна.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 12:10 часа.
9
Съдия при Окръжен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
10