№ 13178
гр. София, 25.05.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 46 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и пети май през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:КРАСЕН ПЛ. ВЪЛЕВ
като разгледа докладваното от КРАСЕН ПЛ. ВЪЛЕВ Гражданско дело №
20221110105365 по описа за 2022 година
Постъпила е искова молба от Ж. М. К., ЕГН: **********, с адрес: АДРЕС срещу
„ФИЛМА“ ЕООД, ЕИК ******, със седалище и адрес на управление: АДРЕС, ет. надпартер,
представлявано от управителя Т Ж К. Съдът констатира, че исковата молба е редовна, а
предявеният с нея иск е допустим. Следва да бъде уважено и искането за привличане на
„ФИРМА“ ООД като помагач на ответната страна.
Водим от горното и на основание чл. 140, ал. 1 и ал. 3, Софийският районен съд,
ОПРЕДЕЛИ:
КОНСТИТУИРА „ФИРМА“ ООД, ЕИК ************ като подпомагаща страна
на ответника „ФИЛМА“ ЕООД . ДАВА възможност на „ФИРМА“ ООД в срок най-късно в
съдебното заседание да изрази становището си по предявения иск.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 12.07.2022 г.
от 11:00 часа, за които дата и час да се призоват страните.
СЪОБЩАВА на страните проекта си за доклад по делото:
Производството е образувано по искова молба на Ж. М. К., ЕГН: **********, с
адрес: АДРЕС срещу „ФИЛМА“ ЕООД, ЕИК ******, със седалище и адрес на управление:
АДРЕС, ет. надпартер, представлявано от управителя Т Ж К, с която се иска ответното
дружество да бъде осъдено да заплати на ищцата сумата в размер на 12 100 лева,
представляваща сума платена без основание/по прогласени за нищожни договор за заем
от 15.02.2017 г. за сумата от 6050 лева и договор за заем от 16.02.2017 г. за сумата от 6050
лева/, ведно със законната лихва от датата на депозиране на исковата молба до
окончателното изплащане на вземането.
Твърди се, че ищцата в периода от 17.06.2015 г. до 16.03.2017 г. е била управител
на ответното дружество и в качеството си на физическо лице е предоставила на дружеството
в заем сумите от по 6050 лева на 15.02.2017 г. и на 16.02.2017 г. Поддържа се, че тези суми
били използвани за заплащане на част от цената за доставка на климатици, мебели и врати в
обекти на ответното дружество, на обща стойност 26 550,00 лв. от друго дружество
-„ФИРМА“ ЕООД, което също било представлявано от ищцата. Твърди се, че тези сделки
1
между двете дружества са валидни, което е установено в предходни съдебни спорове между
трите страни.
Поддържа се, че със сила на присъдено нещо договорите за заем са били
прогласени за нищожни като сключени в противоречие на закона и по-конкретно с нормата
на чл. 38, ал. 1 от ЗЗД, установяваща забрана на представителя да договаря от името на
представлявания нито лично със себе си, нито с друго лице, което той също представлява,
освен ако представлявания е дал съгласие за това.
Сочи се, че с оглед прогласените за нищожни договори за заем е налице даване
при начална липса на основание, което е довод за основателност на исковата претенция.
Претендират се разноски.
Представени са писмени доказателства.
Иска се да бъде допусната съдебно-счетоводна експертиза, която след като
извърши проверка в счетоводството на ответника „ФИЛМА“ ЕООД с ЕИК: ****** и на
обявените на страницата на ТР по партидата на дружеството за ГФО за 2016. 2017г., 2018 г.
и 2019г. и 2020 г. да отговори на поставени въпроси.
Иска се да бъде допуснат свидетел, при режим на призоваване / А С К, а адрес за
призоваване на свидетеля: АДРЕС6, ФСК „ФИРМА“/ за установяване на обстоятелствата
във връзка с осчетоводяване на договор за заем от 15.02.2017 г. и договор за заем от
16.02.2017 г. и обстоятелствата свързана със счетоводното отразяване от страна на
„ФИЛМА“ ЕООД на постъпилите в касата на дружеството сума в размер на 6 050 лв,- на
дата 15.02.2017 г. и сума в размер на 6 050 лв. - на дата 16,02.2017 г.
Препис от исковата молба е връчен на ответното дружество. В срока по чл. 131
ГПК е подаден отговор на исковата молба, с който исковете се оспорват по основание и
размер.
Излагат се твърдения за недопустимост на производството доколкото в
предходно такова/гр.д. №4425/18г. по описа на СРС, 125 с-в/ са отхвърлени исковите
претенции на ищцата с правно основание чл.240 ЗЗД по двата процесии договора. Сочи се,
че възражението за недействителност на договорите е въведено в предмета на спора от
ответника, а иск за обявяване на недействителност на двата договора за заем не е
разглеждан.
Оспорва се твърдението, че „ФИЛМА“ ЕООД е получило двете суми, съгласно
процесиите договори за заем, като се сочи, че тези суми никога не са постъпвали в
дружеството. Твърди се, че договорите за заем са нищожни поради противоречие с
разпоредбата на чл.38 ал.1 ЗЗД и съставени, за да заобиколят изискванията на чл. 3 от
Закона за забрана за разплащанията в брой.
Оспорва се договорите да удостоверяват предаване на сумите, като се сочи, че те
са антидатирани. Твърди се, че нито в предходното производство по чл. 240 ЗЗД, нито в
настоящото са представени годни доказателства за предаване на сумата от 12 000 лева.
Твърди се, че на основание влязлото в сила съдебно решение по гр.д.4425/18г. по
описа на СРС, 125 с-в. неправилно осчетоводените суми като заем през 2017г. са отписани
от счетоводството на „ФИЛМА“ ЕООД, като се излагат твърдения, че същото е нередовно
водено по отношение на процесните суми.
Излагат се твърдения, че на 02.02.2017 г дружеството е избрало и втори
управител, а на 09.02.2017г. Ж.К. е изпратила изрично писмо до Тодор Канев и до
едноличния собственик на капитала на „ФИЛМА“ ЕООД, в което е отправила искане за
освобождаването й като Управител на „ФИЛМА ЕООД на основание чл.141, ал.5 изр.1 -во
от ТЗ, с което едностранно е прекратила мандатното си правоотношение по управление и
представителство на ответника. Сочи се, че въпреки, че по нейно искане заличаването от ТР
е извършено едва на 16.03.2017г., то във вътрешните отношения между управителя и
дружеството мандатните правоотношения следва да се считат прекратени от 09.02.2017г., от
която дата Ж.К. е следвало да се въздържа от извършване на действията и сключване на
сделки от името на дружеството
2
Излагат се твърдения за системно нарушаване на служебните задължения от
страна на ищцата, която недобросъвестно отклонявала средства в своя полза или в полза на
представлявани от нея лица.
Представени са писмени доказателства.
Иска се да бъде задължено „ФИРМА ООД, ЕИК ************ да представи по
делото договорите за счетоводно обслужване, действали към 28.02.2017г. с „ФИЛМА“
ЕООД и „ФИРМА“ ЕООД, които се намират у това дружество.
Иска се да бъдат приложени за послужване по настоящото дело гр.д.№ 4425/18г.
по описа на СРС, 125 с-в, както и в.гр.д. № 3352/2019г. по описа на СГС, ГО II - В С-в.
ПРАВНАТА КВАЛИФИКАЦИЯ на предявените искове е чл.55, ал.1 предл.1
ЗЗД.
По делото няма ненуждаещи се от доказване факти и обстоятелства по смисъла
на чл. 154, ал. 2 и чл. 155 ГПК.
РАЗПРЕДЕЛЯ доказателствената тежест за подлежащите на доказване факти,
както следва:
-Ищцата следва да установи имущественото разместване- че процесната сума /
12000 лв./ е предадена на ответното дружество.
- В тежест на ответното дружество при непълно и насрещно доказване да
опровергае ищцовите твърдения или да докаже, че полученото от него имущественото
благо не е лишено от основание, т. е., че съществува правно призната причина за
разместването на благата, което му дава право да задържи полученото.
УКАЗВА на страните, че съгласно чл. 23, ал. 6 от ЗТРЮЛНЦ, доколкото е
посочен ЕИК на ответното дружество съдът няма право да изисква доказване на
обстоятелства, вписани в търговския регистър и в регистъра на юридическите лица с
нестопанска цел, и представянето на актове, обявени в търговския регистър.
ДОПУСКА приложените към исковата молба и отговора писмени доказателства
като допустими, необходими и относими по делото, тъй като се отнасят до релевантни за
спора факти.
ДОПУСКА изготвянето на съдебно-счетоводна експертиза, вещото лице по
която да отговори на поставените в исковата молба въпроси.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на експертиза в размер на 350 лева, платим от
ищеца по депозитна сметка на СРС в едноседмичен срок от получаване на настоящото
определение.
НАЗНАЧАВА за вещо лице В. Д. П., която да се уведоми за изготвяне на
експертизата след представяне на квитанция за внесен депозит.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ответника в 7-дневен срок да постави въпроси към
експертизата при заплащане на депозит от 150 лева.
ДА СЕ ПРИЛОЖАТ за послужване гр.д.№ 4425/18г. по описа на СРС, 125 с-в,
както и в.гр.д. № 3352/2019г. по описа на СГС, ГО II - В С-в.
3
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за събиране на гласни доказателства чрез
разпит на свидетеля А С К, доколкото същото не е необходимо с оглед допуснатата
експертиза, а и е недопустимо доколкото свидетелят е законен представител на страна в
процеса-третото лице-помагач.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответното дружество по чл. 190 ГПК,
тъй като договорите за счетоводно обслужване на ответника и трето по делото лице с ТЛП
са неотносими към правния спор.
УКАЗВА на страните, че в срок най-късно в насроченото съдебно заседание
могат да изразят становищата си във връзка с дадените от съда указания и проекта за доклад
по делото, както и да предприемат съответните процесуални действия.
УКАЗВА на страните, че ако не изпълнят дадените от съда указания в срок,
същите губят възможността да направят това по-късно, освен ако пропускът се дължи на
особени непредвидени обстоятелства.
ДА СЕ ВРЪЧИ препис от определението на страните по делото, а на ищцата и
препис от отговора на исковата молба.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4