Решение по дело №706/2024 на Административен съд - Пловдив

Делото е образувано по касационна жалба от Р. И. С., с [ЕГН], против Решение № 124 от 26.01.2024 година по АНД № 6729 по описа за 2023 година на Районен съд Пловдив, с което е потвърден Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство серия К № 5417723 на ОД на МВР Пловдив, с който на Р. И. С., на основание чл. 189, ал. 4, вр. чл. 182, ал. 1, т. 3 от Закона за движение по пътищата /ЗДв.П/ е наложено административно наказание – глоба в размер на 100 лева за извършено нарушение на чл. 21, ал. 1 от Закона за движение по пътищата.

Жалбоподателят счита, че та­ка постановеното ре­шение от състав на Ра­­йон­ния Съд е незаконосъобразно, ка­то от изложените доводи може да се направи извод, че се релевират касационни основания по смисъла на чл.348 от НПК, а именно неправилно приложение на материалния закон, поради кое­то моли решението и по същество електронния фиш да бъдат отменени, претендират се разноски.

В съдебното заседание - Р. И. С. не се явява, не се представлява.

Ответникът по касационната жалба – ОД на МВР Пловдив не се представлява. С писмено становище по делото, юрк. П. оспорва касационната жалба, претендира разноски за юрисконсултско възнаграждение.

Представителят на Окръжна Прокуратура – Пловдив дава заключение за неоснователност на така подадената касационна жалба.

Пловдивският административен съд – двадесет и първи състав, след като раз­г­ле­да по отделно и съвкупност наведените с жалбата касационни основания, на­ми­­ра касационната жалба за допустима и неоснователна по същество, поради следното:

От ОД на МВР Пловдив е издаден електронен фиш серия, за това, че на 31.05.2021 г. в 11:24 часа в [населено място] бул. „България“ до номер 92, посока [улица], с МПС „Опел Зафира” регистрационен номер [рег. номер] е установено нарушение за скорост, заснето с автоматизирано техническо средство, като моторното превозно средство се е движило с установена скорост 71км./ч., при разрешена скорост – 50 км./ч. и е превишена разрешената скорост с 21 км./ч. Констатираното нарушение административно – наказващият орган квалифицирал по чл. 21, ал. 1 от Закона за движение по пътищата и с процесния електронен фиш, на основание чл. 189, ал. 4, във вр. с чл. 182, ал. 1, т. 3 от ЗДв.П на Р. И. С. е наложено административно наказание – глоба в размер на 100 лева. Пред първата инстанция са събрани относимите писмени доказателства: Електронен фиш на ОД на МВР Пловдив, удостоверение за одобрен тип техническо средство, удостоверение от проверка на мобилна система за видеоконтрол, снимков материал. Съдът като е кредитирал събраните доказателства, е намерил за установено, че действително на датата и мястото, отразени в електронния фиш, описаният в него автомобил е извършвал движение с превишена скорост. Съдът е приел, че така е била нарушена именно нормата на чл. 21, ал.1 от ЗДП.

Решението е правилно.

Към датата на извършване на процесното нарушение е била в сила разпоредбата на чл. 189, ал.4 от ЗДвП, съгласно изменението й с ДВ., бр.54 от 2017г., съгласно която " При нарушение, установено и заснето с автоматизирано техническо средство или система, за което не е предвидено наказание лишаване от право да се управлява моторно превозно средство или отнемане на контролни точки, се издава електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на нарушител за налагане на глоба в размер, определен за съответното нарушение“.

Безспорно по делото е установено нарушение на чл.21, ал.1 от ЗДвП, установено и заснето с техническо средство. Съгласно чл.189, ал.4 от ЗДВП, при нарушение, установено и заснето с техническо средство, в отсъствието на контролен орган и на нарушител се издава електронен фиш за налагане на глоба в размер, определен за съответното нарушение. В случая не е било спорно обстоятелството, че електронният фиш е изготвен в съответствие с одобрения със Заповед №Iз-305/04.02.2011 г. на Министъра на вътрешните работи образец и от посочената в него ОД на МВР Пловдив към МВР на РБ. В случая изискуемите реквизити са налице, като процесният фиш съдържа посочени териториалната структура на МВР, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на МПС, собственикът, на когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби, размерът на глобата, срокът, сметката или мястото на доброволното й заплащане. С оглед горното, безспорно в случая са налице всички изискуеми елементи от съдържанието на акта, в каквато насока са и изводите на районния съд.

Протоколът за използване на АТСС – по образец приложение към чл.10, ал.1 от Наредбата е изпратен от административно-наказващия орган заедно с преписката, приложен и приет е като писмено доказателство по делото. Видно от същия, при използването на мобилната система за видеоконтрол са спазени всички изисквания, отразена е датата на използване на техническото средство, която съвпада с тази по изготвения клип и приложения дневник за обработка, посочено е точното местоположение на мястото за контрол, превозното средство върху което е монтирано АТСС. Чрез посочването на своите имена и полагане на подпис полицейският служител, използвал техническото средство, е удостоверил, че техническото средство е разположено и настроено съгласно изискванията за обслужване на производителя и нормативните предписания.

Неоснователно са възраженията за допуснати нарушения в хода на съдебното дирене пред първата инстанция. По делото не се установява да са били своевременно заявени доказателствени искания, по които да липсва произнасяне или същите неоснователно да са били отхвърлени.

В случая, не се установяват допуснати пропуски по протокола за използване на АТСС. Безспорни са типа на нарушението и начина на извършването и констатирането му, като категорично е установено именно нарушение за скорост с описания в електронния фиш автомобил на посочените във фиша дата и място. Приложената снимка, в качеството ѝ на веществено доказателствено средство по чл.189, ал.15 от ЗДвП, не се спори от жалбоподателя да не е изведена от паметта на посоченото в протокола за използване на АТСС техническо средство.

Съгласно разпоредбата на чл. 188, ал. 1 от ЗДвП, собственикът или този, на когото е предоставено моторно превозно средство, отговаря за извършеното с него нарушение. Собственикът се наказва с наказанието, предвидено за извършеното нарушение, ако не посочи на кого е предоставил моторното превозно средство, а съгласно ал. 2 на посочения член, когато нарушението е извършено при управление на моторно превозно средство, собственост на юридическо лице, предвиденото по този закон наказание се налага на неговия законен представител или на лицето, посочено от него, на което е предоставил управлението на моторното превозно средство. По делото е представена декларация от И. Ш. – законен представител на „Д. – дрита“ ЕООД /собственик на МПС/, в която се посочва управление на процесните дата и час от страна на касатора.

Предвид изложеното и касационният съд намира, че не следва да уважава касационната жалба.

С оглед на изложеното атакуваното решение на Районния Съд като правилно постановено следва да се остави в сила. Разноски пред тази съдебна инстанция се претендират от ответника и се дължат в размер на 80 лева.

По изложените съображения и на основание чл.221, ал.2 от АПК, Съдът

Р Е Ш И:

ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 124 от 26.01.2024 година по АНД № 6729 по описа за 2023 година на Районен съд Пловдив.

ОСЪЖДА Р. И. С., с [ЕГН], да заплати на ОД на МВР Пловдив, сумата от 80лв. /осемдесет лева/ за юрисконсултско възнаграждение.

Решението е окончателно и не подлежи на обжалване и протест.